АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33434/2022

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского ФИО1 Жолоба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АСД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 11 муниципального образования город-курорт Анапа имени Героя Советского ФИО1 Жолоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-33434/2022, установил следующее. 

ООО «АСД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ СОШ № 11 МО г.-к. Анапа им. Героя Советского ФИО1 Жолоба (далее – учреждение) о взыскании 4 060 246 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 4 060 246 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, а также 43 301 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что заявки на участие в электронных аукционах № 0818500000822001413 и 0818500000822001412, отклоненные по идентичным основаниям, поданы обществом с интервалом в несколько минут, что следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее последствий в виде удержания и перечисления заказчику обеспечения третьей по счету заявки.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апеллянта о том, что при вынесении решения судом первой инстанции применены недействующие нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Не дана правовая оценка доводам о том, что платежным поручением от 19.07.2022 № 196010 денежные средства перечислены в бюджет муниципального образованияг.-к. Анапа, в связи с чем надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. Непривлечение данного лица согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. Судом к участию в деле не привлечен также оператор электронной площадки – ООО «РТС-Тендер», по указанию которого банк произвел оплату денежных средств. Получив сведения об отклоненных заявках, электронная торговая площадка «РТС-Тендер» заблокировала денежное средства, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе. Участник не воспользовался своим правом обжаловать действия оператора электронной площадки – ООО «РТС-Тендер». Подавая заявки на участие в аукционах со ссылкой на один и тот же договор подряда от 05.04.2021 № 226/12 в подтверждение опыта выполнения работ, общество допустило злостную систематичность нарушений, что свидетельствует о недобросовестности участника аукциона и умышленном введении заказчика в заблуждение  с извлечением выгоды для себя. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2022 года общество трижды подавало заявки на участие в электронных аукционах (№ 0818500000822001000, 0818500000822001412 и 0818500000822001413), информация о проведении которых размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) –13 и 25 марта 2022 года. Аукционы проводились на одной и той же электронной площадке – «РТС-Тендер».

Все поданные обществом заявки отклонены по мотиву «непредоставления обществом документов, подтверждающих опыт исполнения контракта (договора) строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) или документов, подтверждающих опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)», что подтверждено представленными в материалы дела протоколами подведения итогов от 18 и 29 марта 2022 года. При этом все три раза ненадлежащим подтверждением опыта исполнения контракта / выполнения работ признан представленный обществом договор подряда от 05.04.2021 № 226/12.

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения третьей по счету заявки – на участие в аукционе № 0818500000822001413, заказчиком по которому являлось учреждение, оператор электронной площадки перечислил учреждению ранее внесенные обществом по соответствующему аукциону в качестве обеспечения заявки денежные средства в размере 4 060 246 рублей 62 копеек на специальный банковский счет в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением от 06.05.2022 № 511853.

По мнению общества, у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, внесенных обществом в качестве обеспечения заявки, поскольку заявки на участие в двух аукционах – № 0818500000822001412 и 0818500000822001413 – поданы в один день (25.03.2022) и отклонены аукционной комиссией также в один день (29.03.2022), что свидетельствует о допущении одного,а не двух нарушений и, соответственно, об отсутствии признака систематичности. 

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии явилась основанием для обращения общества с иском в суд.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статьей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион, часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей. 

По правилам части 4 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 – 3, 5 – 9 части 12 статьи 48 данного Закона в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 44 названного Закона, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 44 данного Закона, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки. 

Из смысла положений Закона о контрактной системе следует, что участник размещения заказа должен достоверно знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия общества не могут быть квалифицированы как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений, поскольку установили, что заявки общества на участие в аукционах № 0818500000822001412 и 0818500000822001413 составлены в один день с небольшим интервалом в несколько минут (25.03.2022 в 16 часов 4 минуты и в 16 часов 13 минут), отклонены также в один день (29.03.2022) по идентичным основаниям.

Таким образом, в отношении названных заявок надлежит квалифицировать  нарушение общества как однократное.

Соответственно, отсутствует предусмотренное гипотезой нормы права, закрепленной в части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, условие о троекратности отклонения заявок участника закупки в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения предусмотренной приведенной нормой права санкции и, приняв во внимание подтвержденный документально факт перечисления денежных средств, внесенных обществом в обеспечение третьей по счету заявки, оператором электронной площадки на счет учреждения, не усмотрел законных оснований для удержания спорной суммы учреждением, взыскав с ответчика в пользу истца4 060 246 рублей 62 копейки по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы учреждения о том, что спорная сумма перечислена им в бюджет по платежному поручению от 19.07.2022 № 196010 на лицевой счет управления образования администрации г.-к. Анапа, заявлены и подтверждены только на стадии апелляционного производства, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснования уважительности причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции учреждением при  подаче апелляционной жалобы не приведено. Внутренние организационные проблемы учреждения (отсутствие юриста) не могут расцениваться в качестве уважительных причин (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом апелляционным судом установлено, что учреждение надлежащим образом извещено о судебном процессе. Следовательно, представление дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции, не является основанием к его отмене.

Доводы жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц администрации г.-к. Анапа и оператора электронной площадки РТС-Тендер отклоняются. Предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого привлечения не имелось. Судом рассмотрен кондикционный иск по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Доводы заявителя о том, что обществом не оспорена законность действий оператора электронной площадки, также отклоняются, поскольку препятствием для предъявления кондикционного иска отсутствие такого оспаривания не является.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным фактическим обстоятельствам апелляционным судом верно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущены, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-33434/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

А.А. Твердой