﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3828/2020-ГК

г. Пермь

02 июля 2020 года

Дело № А50-31138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,  

от ответчика: Кокшарова Е.А., доверенность от 01.07.2019,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Танар",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 февраля 2020 года

о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства 

по делу № А50-31138/2019

по иску ООО "Танар" (ОГРН 1025901221147, ИНН 5905220805)

к ООО "Уралкровля" (ОГРН 1025900525661, ИНН 5902134442)

о взыскании убытков,

по встречному иску ООО "Уралкровля"

к ООО "Танар"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,             

установил:

ООО "Танар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Уралкровля" (далее – ответчик) взыскании убытков в сумме 2 286 479 руб. 56 коп.

29.11.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 20.04.2017 в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 01.01.2018 по 27.11.2019 в сумме 7 457 руб. 00 коп., с начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 02.12.2019 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 14.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Уралкровля" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь», экспертам Белоусову Эдуарду Валерьевичу и Некрасовой Ольге Владимировне; установлен срок для представления экспертного заключения в суд не позднее 31.03.2020; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2020 в части приостановления производства по делу отменить. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 82 АПК РФ. В частности, полагает, что судом фактически не рассмотрен вопрос о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, неверно рассчитан срок приостановления производства по делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Танар", на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу № А50-31138/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Танар" на 24.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Танар" на 26.06.2020.

25.06.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяются судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая позиции сторон по спору, представленные в материалы дела доказательства, установил, что разрешение предложенных ответчиком по первоначальному иску вопросов относительно того, имелась ли объективная необходимость демонтажа всех произведенных работ, выполненных ООО "Уралкровля" в 2017 году на участке кровли площадью 651 кв. м над зданием по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская,54 (Лит. Р), а также выполнения идентичных работ; если нет, то определить стоимость устранения недостатков; а также определения объема и стоимости фактически выполненных работ в 2019 году на участке кровли площадью 651 кв. м над зданием по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская,54 (Лит. Р), является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данных вопросов требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о фактическом нерассмотрении  вопроса о выборе кандидатуры эксперта и экспертной организации, неверном определении срока приостановления производства по делу не принимаются.

На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Таким образом, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом истец имеет право представлять на рассмотрение суда предлагаемые им кандидатуры экспертов.

Такое право было предоставлено ООО "Танар", и он им воспользовался, предложив поручить проведение экспертизы Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края".

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При выборе экспертной организации суд учитывает представленную сторонами информацию о сроках проведения экспертизы, ее стоимости, квалификации экспертов, а также иные обстоятельства.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску просил поручить проведение экспертизы ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" либо АНО "Союзэкспертиза-Пермь", представил письма экспертных организаций. 

Согласно ответу экспертной организации от 23.01.2020, ООО Научно-производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки" сообщила, что выражает готовность в проведении экспертизы, которая может быть поручена эксперту Федотовой Ольге Ивановне, имеющей высшее техническое образование, специальность инженера-строителя по специальности «промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности с 1978 года (42 года), в том числе в качестве эксперта-строителя с 1985 года (35 лет), и/или Худяшеву Максиму Константиновичу, имеющему высшее техническое образование, специальность инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», общий стаж работы по специальности с 1995 года, в том числе в качестве эксперта – строителя с 2009 года, а также имеющему диплом об окончании Уральского Ордена Трудового Красного Знамени политехнического института им. С.М. Кирова серии ШВ № 258310 от 20.06.1996, протокол № 159 обучение по программе БС-16 «Общестроительные специальные работы в строительстве», удостоверение № 932 Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края по программе БС-16 «Общестроительные специальные работы в строительстве», аттестат № С-120.001627 «Общестроительные работы», удостоверение «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Срок проведения судебной строительной экспертизы составит 20 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых документов. Стоимость экспертизы составит 80 000 руб. 00 коп.

Согласно письму исх. № 84/2020 от 28.01.2020 АНО "Союзэкспертиза-Пермь" указало, что выражает согласие на проведение судебной экспертизы, которая может быть поручена Белоусову Э.В. - эксперту-строителю, образование высшее: «Пермский политехнический институт», специальность – «Промышленное и гражданское строительство», диплом УВ № 378542, рег. № 842 от 18.06.1991, стаж работы по специальности 28 лет; Некрасовой О.В. - эксперту-сметчику, стаж работы экспертом 8 лет, образование высшее экономическое (ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», специальность «Экономика и управление на предприятии»), среднее техническое, (ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений»), повышение квалификации (ФГОУ СПО «Пермский строительный колледж» по специальности «Сметное нормирование», «Ценообразование строительных работ и строительной продукции»). Срок проведения судебной строительной экспертизы составит не более 15 рабочих дней после обеспечения доступа к объекту экспертизы и предоставления необходимой для проведения экспертизы документации. Стоимость экспертизы составит 125 500 руб. 00 коп.

Ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 80 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 36 от 29.01.2020.

Истец по первоначальному иску, в случае назначения судом экспертизы, просил поручить ее проведение Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края", представил письмо от 30.01.2020 № 04-03/027, в котором экспертная организация выражает готовность в проведении судебной экспертизы, проведение которой будет поручено штатному сотруднику Черепанову Алексею Михайловичу, имеющему высшее техническое образование: ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», квалификация магистр по направлению «Техническая и строительно-техническая судебная экспертизы», диплом с отличием 1059310295258, рег. № 6СФ-757 от 01.07.2019. Срок проведения судебной строительной экспертизы составит 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Стоимость экспертизы составит 69 684 руб. 04 коп. 

Оценив предложенные условия проведения экспертиз, квалификацию и стаж работы экспертов, с учетом наличия соответствующего образования, в том числе в области сметного нормирования и ценообразования, значительного опыта экспертной работы, учитывая специфику работ, порученных ответчику в рамках договора и подлежащих исследованию экспертам, а также с учетом представленных письменных документов, суд пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить АНО "Союзэкспертиза-Пермь", экспертам Белоусову Эдуарду Валерьевичу и Некрасовой Ольге Владимировне; поставить на разрешение экспертов вопросы применительно к предмету спора. Судом также определен срок предоставления экспертного заключения – не позднее 31 марта 2020 года (с учетом срока на обеспечение доступа к объекту экспертизы и предоставления эксперту необходимой для проведения экспертизы документации). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу               ст. 144 АПК РФ.

При таких обстоятельствах экспертиза по делу назначена судом первой инстанции обоснованно, при наличии подтвержденных материалами дела оснований и с соблюдением процессуальных требований.

Иные обстоятельства, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, не влекут отмену определения суда в части приостановления производства по делу. Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края от  14 февраля 2020 года по делу № А50-31138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                            И.О. Муталлиева