ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19002/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 года

15АП-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-19002/2018 о признании по заявлению Оганисян Наири Паруйровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства, принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Оганисян Наири Паруйрович (далее также заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Элекс-люкс» (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2018 требования Оганисян Наири Паруйровича признаны обоснованными.

ООО «Элекс-люкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО «Элекс-люкс» прекращены.

Требования Оганисян Наири Паруйровича в размере 17 420 000 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элекс-люкс»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить решение суда в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 400 000 рублей просил отказать. 

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 11.02.2019 об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Краснодару поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 11.02.2019  об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 11.02.2019 об истребовании доказательств от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором ФИО5 и должником ООО «Элекс-люкс» заключены договор займа № 5/2015 от 05.05.2015 на сумму 17 200 000 руб., получение денежных средств должником подтверждается платежным поручением № 00152 от 05.05.2015. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств установлен – 31.12.2015.

Между кредитором и должником также заключен договор займа № 10/08/2016 от 10.08.2016 на сумму 220 000 руб., получение денежных средств должником подтверждается квитанцией № 2 от 10.08.2016. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств – 31.12.2016.

В связи с неисполнением условий договоров займа кредитор обратился в суд о взыскании задолженности по спорным договорам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 в рамках дела №2-1045/2018 требования кредитора удовлетворены, с должника взысканы денежные средства в размере 17 420 000 руб., из них сумма долга по договору займа № 5/2015 от 05.05.2015 в размере 17 200 000 руб., сумма долга по договору займа № 10/08/2016 от 10.08.2016 в размере 220 000 руб. 

Во исполнение п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, кредитор опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается квитанцией № 00181 от 23.04.2018. 

В связи с вышеизложенным, кредитор обратился в суд с заявлением, в котором просил ввести в отношении ООО «Элекс-люкс» процедуру банкротства, признать требования кредитора ФИО5 к должнику обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, утвердить арбитражного управляющего ФИО4 - члена Ассоциации СРО «ЦААУ»

Признавая заявление Оганисян Наири Паруйровича обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед кредитором составляет 17 420 000 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.03.2018 в рамках дела №2-1045/2018, размер требований кредитора значительно превышает стоимость имущества должника, в связи с чем признал ООО «Элекс-люкс» несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства, включил требования гражданина Оганисян Наири Паруйровича в сумме 17 420 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-19002/2018 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части включения требований Оганисян Наири Паруйровича в сумме 17 420 000 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя. 

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что между кредитором и должником заключены договоры займа от 05.05.2015 № 5/2015 на сумму 17 200 000 руб. и № 10/08/2016 от 10.08.2016 на сумму 220 000 руб. 

Указанные обстоятельствам послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании ООО «Элекс-люкс» несостоятельным (банкротом).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции фактически не проверял обоснованность и размер требований кредитора, а обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО5 в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались, основанием для удовлетворения ее требований послужило признание иска ответчиком.

При рассмотрении требования ФИО5 о признании ООО «Элекс-люкс» банкротом судом не устанавливалось наличие у ФИО5 финансовой возможности на выдачу займа в такой сумме, не выяснялось направление расходования денежных средств должником. 

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась. Судебный акт суда общей юрисдикции основан на признании иска ответчиком.

В этой связи, вывод суда и доводы ФИО5 о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованным.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования ФИО5 вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

ФИО5 полагает, что с учетом указанных норм им доказан факт предоставления займа и наличие долга у должника.

Между тем, требования кредитора, являющегося заинтересованным лицом по отношении к должнику, устанавливающиеся в рамках дела о банкротстве должника по истечении срока возврата займа по условиям договора, на значительную сумму для займодавца как физического лица и должника при отсутствии документального подтверждения факта расходования денежных средств должником и наличия безусловно подтвержденной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, позволяет иным конкурсным кредиторам и суду сомневаться в добросовестности поведений участников гражданского оборота, а, следовательно применять более высокий стандарт доказывания по рассматриваемому требованию.

Исходя из этого, ФИО5 должен бесспорно доказать, что для него сумма 17 420 000 рублей, которую он предоставил в заем должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму без обеспечения ее возврата и уплаты процентов, является для него обычным действием.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что требование ФИО5 вытекает из корпоративных отношений. Кроме того, по спорным договорам займа отсутствует какое-либо обеспечение. 

Согласно п. 1 договора №10/08/2016 от 10.08.2016г займ является беспроцентным, а по договору займа №5/2015 от 05.05.2015г. проценты, начисляемые на сумму займа, составляют 0,05% в месяц (0,6% годовых), тогда как согласно информации с сайта Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредиту для юридических лиц составляет 19,86 % годовых. 

Подобные условия, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что целью передачи денежных средств является не извлечение прибыли. 

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2018г. №230920180124099, имеющейся в материалах дела № А32-19002/2018, Оганисян Наири Паруйрорович с 12.09.2013 года по 08.11.2016 год являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором ООО «Элекс-люкс». 

Таким образом, кредитор-заимодавец, требования которого суд первой инстанции  включил в третью очередь кредиторов ООО «Элекс-люкс» в период заключения договоров займа, являлся аффилированным лицом по отношению к должнику. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год деятельность ООО «Элекс-люкс» имела отрицательные результаты, в связи, с чем займы предоставлялись самим же директором ООО «Элекс-люкс» для того, чтобы временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, исключительно для пополнения оборотных средств. Оформление пополнения оборотных средств осуществлялось путем оформления займов. 

Так, в частности согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год в разделе «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток): за 2015 года составлял: - 6 416 т. руб., за 2016 года: - 10 126 т. руб.

Также, из содержания бухгалтерской отчетности в разделах «краткосрочные обязательства» и «оборотные активы» можно прийти к выводу о том, что активы должника не покрывают обязательств, которые подлежат возврату должником.

Фактически ведение хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств было невозможно, в связи с чем и осуществлялось пополнение оборотных средств директором должника.

Учредитель ООО «Элекс-люкс» - ФИО6 и ФИО5 также являются взаимосвязанными лицами, так как ФИО6 с 2015 года является учредителем ООО «Элекс-люкс», а ФИО5 - до 2016 года являлся директором ООО «Элекс-люкс».

В этот же период времени, когда ФИО6 являлся учредителем ООО «Элекс-люкс», ФИО5 являлся учредителем в юридическом лице - ООО «Формат».

В настоящее время учредителем ООО «Формат» является ФИО6.

Таким образом, в данном случае имеет место недобросовестное поведения со стороны ФИО5, которое имеет намерение уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, но и получение в нарушение статье 2 Закона о банкротстве удовлетворения требований.

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия фактической финансовой возможности у ФИО5 предоставить денежные средства в заем, а также проверки доводов жалобы об аффилированности лиц, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019:

истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю расширенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элекс-люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которых можно было бы установить, кто являлся руководителем (учредителем) за весь период деятельности вышеуказанных организаций, представить бухгалтерские балансы ООО "Элекс-люкс" за 2015 – 2018 с расшифровкой строк баланса; представить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2013-2015 гг., 1 полугодие 2016 г. в отношении гражданина Оганисян Наири Паруйоровича ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>; 

истребовал у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Краснодару расширенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элекс-люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО "Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которых можно было бы установить, кто являлся руководителем (учредителем) за весь период деятельности вышеуказанных организаций; 

истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару расширенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Элекс-люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которой можно было бы установить, кто являлся руководителем (учредителем) за весь период деятельности вышеуказанной организации; представить бухгалтерские балансы за 2015 – 2018 с расшифровкой строк баланса; представить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2013-2015 гг., 1 полугодие 2016 г. в отношении гражданина Оганисян Наири Паруйоровича ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>; 

истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару расширенную выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из которой можно было бы установить, кто являлся руководителем (учредителем) за весь период деятельности вышеуказанной организации; представить сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2013-2015 гг., 1 полугодие 2016 г. в отношении гражданина Оганисян Наири Паруйоровича ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>. 

Также суд апелляционной инстанции предложил представить кредитору Оганисян Наири Паруйровичу с учетом доводов апелляционной жалобы о корпоративном характере заявленного требования, предложить представить дополнительный мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства по договорам займа в размере 17 400 000 рублей, указать источник получения для дальнейшей выдачи заемных денежных средств, раскрыть цели выдачи займа.

Конкурсному управляющему ООО "Элекс-люкс" ФИО4 суд предложил представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу; представить первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие взаимоотношения должника с кредитором, имеющие отношение к настоящему обособленному спору; письменно указать подтверждает или нет управляющий факт получения должником заемных денежных средств в размере 17 400 000 руб. по договору займа и факт их поступления в конкурсную массу должника;  представить доказательства отражения кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника, в том числе представить расшифровку кредиторской задолженности, бухгалтерские балансы, кассовую книгу должника и иные документы, подтверждающие факт поступления (не поступления) должнику заемных денежных средств.

Во исполнение определения суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару поступили запрашиваемые судом документы.

При этом ФИО5 определение суда от 11.02.2019 не исполнил, соответствующих пояснений и доказательств не представил.

Проанализировав, представленные налоговыми органами справки о доходах ФИО5 по форме 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции установил, что доход ФИО5 за 2013 год по справке № 14 от 20.03.2014 составил 2 114 504, 61 руб., за 2013 год по справке № 9 от 24.03.2013 – 78 095, 24 руб., за 2014 год по справке № 6 от 18.03.2015 – 240 000 руб. 

Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару представила пояснения, что справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013г., 2-НДФЛ за 2014-2015 гг., 1 полугодие 2016 г. в базе инспекции отсутствуют. Справки о доходах по форме 3-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2013-2015 гг., 1 полугодие 2016 г. в базе данных инспекции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае документов, подтверждающих обстоятельства, упомянутые в пункте 26 Постановления № 35, ФИО5 не представлены.

Наличие у заявителя возможности предоставить заем в размере 17 420 000 руб., документально не подтверждено. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие цели должник израсходовал денежные средства, полученные от ФИО5

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

Суд апелляционной инстанции также считает, что требование ФИО5 не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ввиду корпоративного характера соответствующего требования.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и фактически носят корпоративный характер. 

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 27.02.2018. № 305-ЭС17-23510 (2, 3), от 06.03.2018 № 306-ЭС18-438.

Вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношении заемных отношений может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Требование ФИО5 основано на:

- Договоре займа №5/2015 от 05.05.2015г., заключенный между гражданином Оганисян Наири Паруйрорович и ООО «Элекс-люкс», в лице директора Оганисян Наири Паруйрорович на сумму 17 200 000 рублей.

- Договоре займа №10/08/2016 от 10.08.2016г., заключенный между гражданином Оганисян Наири   Паруйрорович   и   ООО   «Элекс-люкс»,   в   лице  директора   Оганисян   Наири Паруйроровича на сумму 200 000 рублей.

По данным займам отсутствует какое-либо обеспечение. 

Согласно п. 1 договора №10/08/2016 от 10.08.2016г займ является беспроцентным, а по договору займа №5/2015 от 05.05.2015г. проценты, начисляемые на сумму займа, составляют 0,05% в месяц (0,6% годовых), тогда как согласно информации с сайта Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредиту для юридических лиц составляет 19,86 % годовых.

Подобные условия свидетельствуют о том, что целью передачи денежных средств является не извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2018г. № 230920180124099, имеющейся в материалах дела № А32-19002/2018, Оганисян Наири Паруйрорович с 12.09.2013 года по 08.11.2016 год являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа - директором ООО «Элекс-люкс».

Таким образом,  кредитор-заимодавец,  требования которого суд первой инстанции  включил в третью очередь кредиторов ООО «Элекс-люкс» в период заключения договоров займа являлся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год деятельность ООО «Элекс-люкс» имела отрицательные результаты, в связи, с чем считаем, что займы предоставлялись самим же директором ООО «Элекс-люкс» для того, чтобы временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, исключительно для пополнения оборотных средств. Оформление пополнения оборотных средств осуществлялось путем оформления займов.

Так, в частности согласно бухгалтерской отчетности за 2015-2016 год в разделе «Нераспределенная прибыль» (непокрытый убыток) за 2015 года составлял: - 6 416 т. руб., за 2016 года: - 10 126 т. руб.

Также, из бухгалтерской отчетности, в то числе разделов «краткосрочные обязательства» и «оборотные активы» следует, что активы должника не покрывают обязательств, которые подлежат возврату должником:

в 2015г.

«краткосрочные обязательства»

«оборотные активы»

34 836 т. руб.

18 936 т.руб.

В 2016 г.

53 967 т. руб.

46 609 т. руб.

Ведение хозяйственной деятельности должника ввиду недостаточности оборотных денежных средств было невозможно, в связи с чем и осуществлялось пополнение оборотных средств директором должника.

Вышеуказанное подтверждается и доводами, указанными в ходатайстве ФИО5 о рассмотрении заявления в его отсутствии от 27.08.2018г., в котором он прямо указывает, что ООО «Элекс-люкс» имело финансовые потери в связи с отсутствием возможности осуществления строительства.

Более того, учредитель ООО «Элекс-люкс» - ФИО6 и ФИО5 также являются взаимосвязанными лицами, так как:

ФИО6 с 2015 года является учредителем ООО «Элекс-люкс», а ФИО5 - до 2016 года являлся директором ООО «Элекс-люкс»;

В этот же период времени, когда ФИО6 являлся учредителем ООО «Элекс-люкс», ФИО5 являлся учредителем в таком юридическом лице как ООО «Формат».

В настоящее время учредителем ООО «Формат» является ФИО6.

Фактически в рассматриваемом случае речь идет о задолженности, сформированной у должника в преддверии банкротства перед аффилированным лицом.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии корпоративных отношений между аффилированными организациями.

Поскольку стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Однако заявление указанным лицом требований в рамках дела о банкротстве предполагает исследование обстоятельств, связанных с заключением такого договора, а на заинтересованное лицо возлагается бремя доказывания разумных экономических мотивов для этого.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рамках настоящего спора экономическая целесообразность заключения вышеуказанных договоров, с учетом того, что заявитель и должник на момент его заключения являлись заинтересованными лицами, заявителем не доказана.

Принимая во внимание наличие сомнений в гражданско-правовой природе обязательства с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и направленности на создание искусственной задолженности кредитора.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом аффилированности заявителя и должника на момент совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере спорного требования и его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности.

При этом принятые во внимание судом первой инстанции доводы заявителя со ссылкой на то, что рост производства заявителя согласуется с данными ее отчетности о переменных расходах, то есть о расходах, объемы которых зависят от объемов производства (энергия, топливо и т.п.), не опровергает доводы сторон о корпоративном характере заявленных требований.

Действия бывшего учредителя должника и заявителя, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает позицию уполномоченного органа, который также не подтверждает отражение спорных обязательств в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая данные обстоятельства, а так же принимая во внимание тот факт, что предоставление займов было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника, выданные займы должником не возвращались, а заявитель в свою очередь не требовал их возврата в течение длительного времени, обратившись в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании должника денежных средств лишь 08.02.2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения заемщика и заимодавца, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику заемных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника, что было обусловлено принятием неэффективных управленческих решений, приведших к кризисной ситуации банкротства.

С учетом представленных документов, пояснений участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, отказать ФИО5 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что заявленное ФИО5 требование основано на мнимой сделке, действия ФИО5 направлены исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получения значительного процента голосов для участия в собрании кредиторов и дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

Поскольку при принятии решение от 05.09.2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в части включения требования ФИО5 в сумме 17 420 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элекс-люкс» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины по жалобе, подлежат отнесению на ФИО5, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу № А32-19002/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления Оганисян Наири Паруйровича ИНН 

<

***> о включении требования в размере 17 420 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Элекс-люкс» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> отказать.

Взыскать с Оганисян Наири Паруйровича в пользу ФИО2 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева