ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-333300/2019

11 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 к участию в судебном заседании не допущен по причине истечения срока действия доверенности

от ответчика: ФИО2 по дов. №81/01 от 26.10.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НИИ ПТЭС»

на решение от 17.06.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 09.10.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ГК «Гео-Холдинг»

к ООО «НИИ ПТЭС»

третьи лица: ООО «Квартстрой центр», арбитражный управляющий ФИО3, Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков»,

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гео-Холдинг» (далее – ООО «ГК «Гео-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы строительства» (далее – ООО «НИИ ПТЭС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 492 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 546,50 руб. 

ООО «НИИ ПТЭС» в Арбитражный суд города Москвы был подан встречный иск к ООО «ГК «Гео-Холдинг» о признании договора от 10.10.2018 № 19.10.18 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Квартстрой центр» (далее - ООО «Квартстрой центр»), арбитражный управляющий ФИО3 (далее - а/у ФИО3), Фонд «Специальные проекты фонда защиты прав дольщиков» (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, первоначальное исковое требование удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НИИ ПТЭС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленные ООО «ГК «Гео-Холдинг» пояснения на кассационную жалобу судебной коллегией оставлены без рассмотрения, поскольку подписавшим ее представителем была представлена доверенность другой организации (ООО «Группа Национальные Ресурсы»).

Вместе с тем, представленное ООО «НИИ ПТЭС» дополнение к кассационной жалобе судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела.

Явившийся в зал судебного заседания суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК «Гео-Холдинг» не был допущен к участию в судебном заседании по причине истечения срока действия доверенности.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «НИИ ПТЭС» (заказчик, ответчик) и ООО «ГК «Гео-Холдинг» (исполнитель, истец) был заключен договор от 10.10.2018 № 19.10.18 (далее – договор) на выполнение оценочных работ объектов незавершенного строительства, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поэтапному проведению следующих работ, согласно технического задания: этап № 1 - проведение работ по кадастровому учету объектов незавершенного жилищного строительства; этап № 2 - оценка стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах незавершенного жилищного строительства.

Истцом указано на то, что исполнителем по договору работы и услуги были выполнены (оказаны) в полном объеме, стоимость которых составила 3 492 000 руб. Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ исполнена не была, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере. 

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 546,50 руб. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на неисполнение истцом обязанностей по спорному договору, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что избранный ответчиком способ защиты допускается только тогда, когда односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен законом, иным правовым актом или соглашением сторон, или не соблюдены требования к его совершению.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора), направив письменное уведомление исполнителю оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных им работ на дату расторжения договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и отказе в удовлетворении встречного иска, так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения долга, в то время, как спорный договор не может быть признан недействительным, поскольку фактические действия по его исполнению до момента получения уведомления о расторжении договора были совершены истцом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования первоначального иска в данной части удовлетворены в полном объеме. 

Вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, ответчиком альтернативный текст договора и иных документов в дело не представлялся. Кроме того, акт приемки-передачи направлялся в адрес истца сопроводительным письмом от 27.05.2019 № 108.6, подписанным генеральным директором ответчика ФИО4, таким образом ответчик обладает одним экземпляром такого документа, но воздерживается от представления его суду.

В связи с этим отказ от права представить суду свой оригинал акта должен влечь негативные последствия только для самого ответчика.

Более того, факт направления сопроводительного письма был заявлен истцом в суде первой инстанции, не оспаривался ответчиком и, следовательно, принят им как достоверный.

При таких обстоятельствах судебной коллегией апелляционного суда правомерно не установлено оснований для исключения из числа доказательств акта выполненных работ от 15.02.2019.

Иные доводы ответчика о том, что при ознакомлении с текстом приложенной истцом копии договора были выявлены несоответствия с текстом договора, отправленного ранее ответчиком истцу также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку ответчик фактически не оспаривает, что оценочные услуги и кадастровые работы были предметом ранее достигнутой договоренности.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком не опровергнуты представленные в дело письмо от 27.05.2019 № 108.6, подписанное генеральным директором ответчика - ФИО4, которым акт приемки-передачи направлялся в адрес истца, расписки о предоставлении в Управление Росреестра кадастровой документации и отказ последнего в его принятии по вине ООО «Квартсрой центр» (третье лицо).

Также не оспаривается ответчиком факт того, что переданная истцом документация (отчеты об оценке) были приняты без замечаний со стороны ООО «Квартстрой центр» (дальнейшим контрагентом).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о фальсификации истцом представленного в дело экземпляра договора от 10.10.2018 № 19.10.18 и иных доказательств, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А40-333300/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:М.П. Горшкова 

А.И. Стрельников