ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18101/2023

Дело № А41-96996/22

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника по делу  № А41-96996/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО3, доверенность от 02.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),  в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу №А41-96996/22 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Газпромбанк»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества должника, судом не было рассмотрено заявление АО «Газпромбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов, поступившее в суд до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель  АО «Газпромбанк»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов электронного дела усматривается, что 21.03.2023 АО «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5326979 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2. 

Указанное требование было подано в суд в электронном виде в установленный Законом о банкротстве срок, до закрытия реестра требований кредиторов.

Однако суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии к производству заявления АО «Газпромбанк».

Определение о принятии либо о возвращении указанного заявления судом не вынесено.

Таким образом, на момент судебного заседания по рассмотрению итогов реализации имущества (03.08.2023) заявление АО «Газпромбанк» не было рассмотрено. 

Завершение судом процедуры реализации имущества нарушает права АО «Газпромбанк», поскольку в случае признания требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов Банк приобретает права кредитора, в том числе на ознакомление с материалами дела о банкротстве, на участие в собрании кредиторов, осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего, вправе заявлять возражения против требований других кредиторов, участвовать в судебных заседаниях, в том числе при разрешении арбитражным судом вопросов о дальнейшей процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае не осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и не рассмотрены все требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод о завершении процедуры реализации имущества гражданина сделан судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку не рассмотрено требование АО «Газпромбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов, следовательно, не определен общий размер кредиторской задолженности.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное преждевременно, а процедура реализации имущества в отношении должника - продолжению в связи с необходимостью рассмотрения требований АО «Газпромбанк».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года по делу №А41-96996/22 отменить. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева