﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2020 года

Дело №

А56-125033/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева реф транс» Кириленко Е.В. (доверенность от 31.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» Показановой Н.Е. (доверенность от 03.12.2019), 

рассмотрев 20.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-125033/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева реф транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 1024700877541, ИНН 4704049761 (далее – ООО «Нева реф транс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Вент», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 27, литера А, помещение 1-Н, 98, ОГРН 1027802505741, ИНН 7804161561 (далее – ООО «РМ Вент»), о взыскании 159 827 411,11 руб. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 120115/NRT (далее – Договор-2015).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2020 решение от 11.03.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «РМ Вент», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о недоказанности факта оплаты товара.

По мнению ООО «РМ Вент», апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда об уклонении его от проведения компьютерно-технической экспертизы, поскольку сервер ООО «РМ Вест» находится в УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга и не мог быть предоставлен по объективным причинам. 

ООО «РМ Вест» также указывает на намеренное сокрытие доказательств со стороны ООО «Нева реф транс».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нева реф транс» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «РМ Вест» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Нева реф транс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором-2015 ООО «Нева реф транс» (поставщик) поставило ООО «РМ Вент» (покупателю) товар, а последний оплатил его не в полном объеме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Нева реф транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав доказанным факт оплаты ответчиком товара на заявленную сумму.

Апелляционная инстанция решение отменила, в иске отказала, признав факт оплаты спорного товара недоказанным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки товара в 2015 году на сумму 459 505 375,48 руб. и в 2016 году на сумму 163 688 922,71 руб. подтвержден первичными документами и сторонами не оспаривается. 

Истец считает, что ответчик не оплатил товар на сумму 159 827 411 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что товар, поставленный согласно спецификациям № 1 – 64 к Договору-2015, оплачен им в полном объеме - на сумму 621 002 115,64 руб., в том числе: 545 947 320,83 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 85 106 998,28 руб. ранее перечислено истцу в качестве аванса по договору поставки от 09.01.2014 № 090114/NRT (далее – Договор-2014), заключенному  между истцом и ответчиком, в оплату товара, подлежащего поставке по спецификации № 62 от 11.11.2014 на общую сумму 111 096 736,82 руб.; обязательства по оплате товара в сумме 75 354 494,83 руб. прекращены зачетом встречного однородного требования к истцу о выплате ретро-бонуса (премии) на основании акта от 30.03.2015 о предоставлении ретро-бонуса (премии) за отчетный период 01.01.2014 – 31.12.2014 о зачете взаимных требований сторон. 

В обоснование заявленных возражений ответчик представил суду Договор-2015 и спецификации № 1 - 64, счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств, Договор-2014 и спецификации № 1 - 62, письма ООО «Нева реф транс» от 01.04.2015 и 03.06.2015, письма ООО «РМ Вент» от 02.04.2015 № 14 и 04.06.2015 № 37, акт о предоставлении ретро-бонуса от 30.03.2015, соглашение к договору поставки от 09.01.2013 № 090113/NRT (далее – Договор-2013), акты сверки за 2014, 2015 и 2016 годы, книги покупок за 2015 и 2016 годы.

В качестве доказательств заключения договоров и соглашений с истцом, подписания представителями сторон актов сверки ответчиком представлена переписка сторон за 2013, 2015 и 2016 годы с использованием электронной почты должностных лиц сторон (главного бухгалтера ООО «Нева реф транс» Ямышевой Н.А. - natyamka@yandex.ru, бухгалтера ООО «РМ Вент» Панковой М.А. - m.pankova@pmvent.ru). Переписка представлена в составе протоколов осмотра доказательств, исполненных на бланках  № 78АБ5075843 (переписка за 2013 год), № 78АБ5075853 (переписка за 2015 год); № 78АБ5075850 (переписка за 2016 год), протоколы составлены нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 07.12.2018.

ООО «Нева реф транс» заявил о фальсификации доказательств, представленных контрагентом, а именно: писем истца от 01.04.2015, 03.06.2015, писем ответчика от 02.04.2015 № 14, от 04.06.2015 № 37 и электронной переписки; актов сверки за 2014 и 2015 годы и I полугодие 2016 года, акта о частичном погашении задолженности по Договору-2014 путем передачи векселя от 31.12.2014; спецификации от 11.11.2014 № 62 по Договору-2014; соглашения к Договору-2013; акта о предоставлении ретро-бонуса (премии) за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014; зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015; акта сверки взаимных расчетов от 30.03.2015; акта о предоставлении ретро-бонусов за 2013 год; акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2014 по соглашению от 09.01.2013 к Договору-2013.

ООО «Нева реф транс» обосновало заявления о фальсификации отсутствием у своего исполняющего обязанности конкурсного управляющего документов, на которые ссылается ООО «РМ Вент» и которые бывший руководитель истца не передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего, а также сослалось на аффилированность истца и ответчика в спорный период

Ответчик согласился исключить из числа доказательств электронные письма истца от 01.04.2015 и от 03.06.2015, в отношении исключения из числа доказательств остальных документов возражал.

ООО «РМ Вент» заявило о невозможности предоставить оригиналы документов, поскольку с 2010 года в целях обмена документами, являющимися основанием для совершения и учета операций хозяйственного учета, осуществления сверок расчетов между сторонами, имел место электронный документооборот с использованием электронных почтовых ящиков главного бухгалтера ООО «Нева реф транс» и бухгалтера ООО «РМ Вент», что соответствовало практике делового оборота, установившейся между сторонами; договоры и соглашения заключались путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции удовлетворил ходатайства истца: о допросе в качестве свидетелей бухгалтера ООО «РМ Вент» Панковой М.А. и главного бухгалтера ООО «Нева реф транс» Ямышевой Е.А.; об истребовании у администратора открытого домена общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» сведений о том, имела ли место электронная переписка между почтовыми ящиками natyamka@yandex.ru и m.pankova@pmvent.ru в 2013 – 2016 годах, а в случае, если имела, о представлении копий электронных писем.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении компьютерно-технической экспертизы и комплексной экспертизы (технической экспертизы документов) суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства с учетом показаний свидетелей - бывшего главного бухгалтера ООО «Нева реф транс» Ямышевой Н.А., бывшего генерального директора ООО «Нева реф транс» Тимофеева А.В., генерального директора ООО «РМ Вент» Холмквиста С.В. - и пришел к выводу о доказанности ответчиком оплаты товара на заявленную сумму, в связи с чем в иске отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Нева реф транс» апелляционный суд удовлетворил ходатайство подателя жалобы о  назначении компьютерно-технической экспертизы, проведение которой поручил (с учетом поступившей информации от экспертных учреждений) индивидуальному предпринимателю Сайку Павлу Павловичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: осуществлялись ли в действительности обмен электронными сообщениями между адресами электронной почты natyamka@yandex.ru и m.pankova@pmvent.ru  в даты, обозначенные в указанных сообщениях; имеются ли признаки, указывающие на искусственное создание сообщений, составляющих вышеуказанную электронную переписку, либо на искусственное внесение изменений в электронную переписку, в том числе в даты направления (получения) электронных писем и в имеющиеся вложения.

С целью получения доступа к необходимым для экспертного исследования данным эксперт направил телеграммы в адрес Ямышевой Н.А. с запросом на предоставление логина и пароля от почтового ящика natyamka@yandex.ru и обеспечение 11.10.2019 в 11.00 по месту регистрации доступа к устройству, с которого осуществлялась электронная переписка с контрагентом m.pankova@pmvent.ru, и в адрес ООО «РМ Вент» с запросом на обеспечение 10.10.2019 в 11.00 доступа к серверу pmvent.ru, предоставление логина и пароля от почтового ящика m.pankova@pmvent.ru.

При явке эксперта 10.10.2019 в офис ответчика последний не предоставил эксперту пароль, логин и доступ к серверу Общества для производства экспертизы, ссылаясь на отсутствие системного администратора, а также на необходимость безопасности и конфиденциальности. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.10.2019.

Ямышева Н.А. также не сообщила эксперту логин и пароль от электронной почты, в связи с чем доступ к почтовому ящику осуществлен не был.

При повторной явке эксперта для проведения экспертизы по уведомлению ответчика о готовности предоставить доступ к серверу 15.10.2019 представители ответчика пояснили, что 14.10.2019 сервер был изъят правоохранительными органами в ходе проверки сообщения о преступлении, в подтверждение представили протокол осмотра места происшествия от 14.10.2019 с указанием о выемке серверного оборудования.

В протоколе имеется запись о том, что «в ходе проведения осмотра руководству ООО «РМ Вент» была предоставлена возможность копирования необходимой информации с серверного оборудования; копирование необходимой информации было осуществлено заместителем генерального директора Студзинским С.С., после чего данное серверное оборудования было отключено от локальной сети организации».

Однако в акте от 15.10.2019, в котором зафиксирована невозможность проведения экспертизы в связи с изъятием сервера, Студзинским С.С. сделана приписка о том, что «копирование документации не производилось».

Оценивая указанные действия ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик сообщил эксперту недостоверную информацию и не обеспечил эксперту доступ к скопированным с сервера данным с целью проверки их пригодности для исследования

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика по уклонению от проведения экспертизы не соответствуют критериям добросовестности, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд расценивает поведение ответчика по уклонению от проведения экспертизы как недобросовестное, тогда как разумно ожидаемым от ответчика поведением  - с учетом его процессуального интереса в подтверждении достоверности представленных им доказательств и в отклонении доводов истца о фальсификации - является предоставление эксперту всех необходимых для исследования данных.

На основании уведомления от 22.11.2019 от индивидуального предпринимателя Сайка П.П. о невозможности проведения компьютерно-технической экспертизы ввиду непредоставления ООО «РМ Вент» и Ямышевой Н.А. необходимой информации апелляционный суд возобновил производство по делу.

Так как ответчик без уважительных причин до момента изъятия данного сервера правоохранительными органами отказался представить его эксперту, назначенному судом, и не предоставил в распоряжение эксперта скопированную с сервера информацию, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании сервера из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд исследовал представленные ответчиком  протоколы осмотра доказательств на бланках № 78АБ5075850, 78АБ5075853, 78АБ5075843, составленные нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И. 07.12.2018, с приложением распечатанных сообщений электронной почты (в почтовом клиенте Outlook), обмен которыми осуществлялся между главным бухгалтером истца Ямышевой Н.А. (адрес электронной почты natyamka@yandex.ru) и бухгалтером ответчика Панковой М.А. (адрес электронной почты m.pankova@pmvent.ru), и документов о погашении задолженности (в качестве вложений в электронные сообщения), и установил следующее. 

Истец заявил о фальсификации доказательств погашения задолженности, ссылаясь на отсутствие у него указанных документов, неподтверждение содержащихся в них операций данными бухгалтерского учета, а также на наличие признаков создания документов позже указанных в них дат, а именно: на бланках писем ООО «Нева реф транс», составленных и направленных ответчику 01.04.2015 и 03.06.2015, указан номер расчетного счета истца, открытый в декабре 2015 года.

Ответчик согласился с исключением из числа доказательств писем от 01.04.2015 и 03.06.2015.

Одновременно ответчик письменно заявил о возражениях против исключения из числа доказательств остальных документов о погашении задолженности.

Протоколы осмотра доказательств от 07.12.2018 на бланках № 78АБ5075850, 78АБ5075853, 78АБ5075843 оценены апелляционным судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с информацией ответчика о том, что его электронные документы, осмотренные нотариусом в 2018 году, были искажены в результате несанкционированного доступа в декабре 2016 года.

Показания свидетелей Ямышевой Н.А. и Тимофеева А.В. о том, что документы о погашении задолженности были составлены, подписаны и направлены в указанные в них даты, критически оценены апелляционным судом, поскольку данные показания повторяют позицию ответчика, имеющую существенные противоречия, а свидетели являются заинтересованными лицами по отношению к ответчику

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее руководитель должника Тимофеев А.В. отрицал проведение зачетов взаимных требований с физическими и юридическими лицами, что следует из его письма от 08.12.2017, направленного в ответ на запрос временного управляющего.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о  том, что исполнение обязательств по договорам (соглашение от 09.01.2013 к Договору-2013 о выплате премий покупателю, акт о предоставлении ретро-бонусов за 2013 год и о зачете взаимных требований сторон от 01.04.2014, акт о предоставлении ретро-бонусов за 2014 год и о зачете взаимных требований сторон от 30.03.2015) было оформлено путем обмена электронными документами.

Договором-2015 не предусмотрен такой вид обмена документами, как направление их посредством электронной почты. В Договоре-2015 также не указаны электронные адреса сторон, а пунктом 7.2 Договора-2015 прямо предусмотрено, что все дополнения и изменения к нему действительны лишь в том случае, если они оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Упоминания почты «natyamka@yandex.ru» и возможности обмена документами по электронной почте содержатся в соглашении от 09.01.2013, о фальсификации которого заявил истец.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как следует из пункта 5 статьи 9 названного Закона, первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Как правильно указал апелляционный суд, ни один из представленных ответчиком документов не содержит реквизитов, подтверждающих его подписание электронной подписью.

Уклонение ответчика от предоставления оригиналов документов со ссылкой на «электронный документооборот» расценено апелляционной инстанцией как отказ от опровержения фактов, изложенных в заявлении о фальсификации.

Наличие электронного документооборота предполагает, что у каждой стороны должны иметься в распоряжении подлинные экземпляры, подписанные одной стороной. Однако таких документов ответчик не представил.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта оплаты товара и на том основании, что данные выводы основаны только на копиях документов, при том что некоторые копии одного и того же документа не тождественны. В частности, в материалах дела имеется два акта сверки задолженности в копиях, подписанные руководителями сторон и содержащие противоречивые сведения.

Представленные сторонами экспертные заключения оценены апелляционной инстанцией в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ и признаны ненадлежащими доказательствами по делу со ссылкой на  статьи 8 и 13  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методику «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», утвержденную 13.03.2013 научно-методическим советом федерального бюджетного учреждения Российской Федерации - Центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции о подтверждении погашения задолженности на сумму 8 301 600,50 руб. путем подписания акта о частичном погашении по Договору-2015  и передачи векселя от 31.12.2014, осуществленного посредством электронного обмена документами.

При этом апелляционный суд сослался на положения статьи 142 ГК РФ,  пункт 2 совместного постановления от 04.12.2000 Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Апелляционная инстанция установила, что документы, представленные ответчиком и относящиеся к вексельной операции, содержат внутренние противоречия: согласно акту от 31.12.2014 о частичном погашении задолженности по Договору-2015 путем передачи векселя, так как размер кредиторской задолженности ответчика после частичного погашения векселем обязательств составляет 81 199 155,34 руб., однако в акте сверки за 2014 год,  представлено ООО «РМ Вент», данная операция отсутствует. При этом размер итоговой кредиторской задолженности также составляет 81 199 155,34 руб.

Кроме того, для полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу апелляционный суд направил запрос в ООО «Яндекс» о предоставлении копий писем между почтовыми ящиками m.pankova@pmvent.ru и natyamka@yandex.ru.

В письме от 01.08.2019 № 319322 ООО «Яндекс» сообщило, что, предоставляя сервис электронной почты, оно не имеет права осуществлять доступ к содержанию электронных писем пользователей, охраняемому правом на тайну частной переписки. Доступ к электронным почтовым ящикам пользователей и ознакомление с содержанием электронных писем пользователей, а также с иной информацией об электронных письмах на законных основаниях могут быть осуществлены только самими пользователями (владельцами адресов электронной почты) с использованием уникального пароля (установленного самим пользователем) либо уполномоченными законом лицами и в установленном законом порядке - на основании соответствующего постановления суда об ограничении тайны переписки и производстве выемки.

Апелляционная инстанция запросила у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость поквартально за 2013, 2014 и 2015, 2016 годы, представленные ООО «РМ Вент», а у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу - налоговые декларации по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость поквартально за 2013, 2014 и 2015, 2016 годы, представленные ООО «Нева реф транс».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, поступившие от налоговых органов, проанализировав документы бухгалтерской отчетности, представленные сторонами заключения специалистов, заслушав пояснения сторон относительно ведения бухгалтерского и налогового учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что - в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265, подпункта 1 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, пунктов 7, 16 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99», пунктов 18 и 19 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99» - в представленных документах не отражены спорные операций по предоставлению ретро-бонусов.

Апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство истца в отношении фальсификации доказательств по делу и признала недопустимыми доказательствами по делу: соглашение от 09.01.2013 к Договору-2013 о выплате премий покупателю, акт от 01.04.2014 о предоставлении ретро-бонусов за 2013 год и о зачете взаимных требований сторон, акт сверки взаимных расчетов по соглашению от 09.01.2013 о выплате премий покупателю к Договору-2013,  акт от 30.03.2015 о предоставлении ретро-бонусов за 2014 год и о зачете взаимных требований сторон; акт сверки взаимных расчетов по соглашению  от 09.01.2013 о выплате премий к Договору-2013, спецификацию № 62 к Договору-2015, акт от 09.01.2014 о частичном погашении задолженности по Договору-2015 путем передачи векселя, акты сверки расчетов сторон за 2014, 2015 годы и I полугодие 2016 года, подписанные руководителями сторон, письма ООО «РМ Вент» от 02.04.2015 № 14 и от 04.06.2015 № 37.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие подлинных документов факт уплаты задолженности неденежными способами не может быть признан только лишь по копиям документов, в связи с чем указанные доказательства не могут быть положены в основу выводов суда.

Исходя из изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами апелляционного суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-125033/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А56-125033/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020, отменить. 

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Е.В. Боголюбова