АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17164/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17164/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Инвестторгбанк», кредитор) о включении требования в размере 4 747 067,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 07.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 4 855 889,14 руб., в том числе: 2 710 070,98 руб. - проценты, 2 145 818,16 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, требование АО «Инвестторгбанк» в размере 4 747 067,64 руб., в том числе 2 710 070,98 руб. - проценты, 2 036 996,66 руб. – неустойка включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что полное погашение требования АО «Инвестторгбанк» солидарным должником ФИО3 в рамках дела о ее банкротстве прекратило обязательства иных солидарных должников перед Банком, в том числе ФИО2 По мнению кассатора, апелляционный суд не применил подлежащие применению положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приостановлено производство по настоящему спору до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Новосибирска дела № 2-1586/2022.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019 по делу № 2-55/2019 взыскана в солидарном порядке с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в общем размере 16 965 906,04 руб., проценты за пользование кредитном по ставке 18 % годовых и неустойка в размере 0,034 % годовых, начиная с 31.05.2018 по дату фактической уплаты задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: жилой дом, общей площадью 511,2 кв.м. и земельный участок площадью 1066 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>, посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 28 560 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.07.2019 решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019 по делу № 2-55/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ФИО3 24.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020 по делу №А45-38108/2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации задолженности.

Определением суда от 19.02.2020 заявление ФИО6 о намерении погасить требования Банка к ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, определено погасить в течение 7 рабочих дней со дня вынесения определения.

ФИО6 перечислил в установленный определением срок денежные средства банковский счет ФИО3 в целях удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2021 № 32.

Платежным поручением № 530188 от 26.02.2021 денежные средства в размере 23 891 159,44 руб. перечислены АО «Инвестторгбанк» в счет погашения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 (резолютивная часть объявлена 12.03.2021) по делу № А45-38108/2019 требования Банка признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 08.12.2021) по настоящему делу Разумный Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу решения Заельцовского районного суда города Новосибирска от 27.03.2019 по делу № 2-55/2019 кредитор исчисляет задолженность в размере 4 747 067,64 руб., в том числе 2 710 070,98 руб. - проценты, 2 036 996,66 руб. – неустойка, которая возникла до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, так как обязанность у ответчиков по кредитному договору является солидарной, расчет, представленный АО «Инвестторгбанк», признан законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что солидарный характер отношений остальных созаемщиков с Банком не изменяет характер и существо их отношений между собой и с кредитором, поскольку введение процедуры банкротства в отношении ФИО3 не влечет присущих этой процедуре последствий в отношении остальных солидарных должников, в процедуру банкротства не вовлеченных. Банкротство одного солидарного должника не прекращает обязанность другого.

Как следует из материалов дела, обязательство ФИО2 не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2021 с указанием периодов начислений: с 31.05.2018 по 16.01.2020, с 17.01.2020 по 26.02.2021, расчет задолженности по процентам за период с 31.05.2018 по 16.01.2020.

Судами установлено, что ФИО3 и Разумная М.В. обращались с исками к АО «Инвестторгбанк» о признании исполненным кредитного договора от 03.12.2014 № 14/кфл-2/20/0.

В настоящее время по иску ФИО3 (дело № 2-2403/2021 в суде первой инстанции) определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 отменено Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.07.2022. Дело направлено на новое рассмотрение.

По иску ФИО4 решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу от 14.09.2022 № 2-1586/2022 обжаловано в апелляционном порядке. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда дела № 33-5708/2022 (номер дела в первой инстанции 2-2403/2021).

В материалы дела представлена копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.07.2022 о признании обязательств погашенными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено отсутствие судебного акта о признании обязательства супругов ФИО2 и ФИО3 перед АО «Инвестторгбанк» погашенным.

Довод кассатора о том, что у кредитора отсутствуют правовые основания для начисления солидарным должникам - ФИО2, ФИО4 процентов и неустойки, суд округа отклоняет как основанный на неправильном толковании приведённых выше норм права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе реализовать законное право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приостановлено производство по настоящему спору до рассмотрения Железнодорожным районным судом города Новосибирска дела № 2-1586/2022, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения спора арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по приведенному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств обособленного спора и пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящего заявления, поскольку факт разрешения в суде общей юрисдикции спора об исполнении кредитного обязательства не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А45-17164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1