АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9188/18

Екатеринбург

08 февраля 2019 г.

Дело № А60-6746/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке пивной дробины» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-6746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Общество (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бшаряну Рустаму Айлазовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 140 129 руб. 20 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 28.03.2018 в размере 240 146 руб. 74 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 29.03.2018. по день фактического погашения задолженности.

	Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество не оспаривает факт наличия договорных отношений. Общество также полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны водителем ответчика.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 общество, в лице директора Макарова Виктора Владимировича, действующего на основании Устава (Поставщик), с одной стороны, и предприниматель (Покупатель) с другой стороны заключили договор поставки № 27/НН.

Согласно пункту 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость Поставщику в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара, устанавливаются в спецификации к настоящему договору по каждой партии товара отдельно.

Полагая, что в рамках исполнения названного договора предпринимателем допущена задолженность по оплате поставленного товара, общество направило в претензию с требованием оплаты поставленного товара.

Поскольку претензия общества оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что факт осуществления поставки и наличие задолженности предпринимателя перед обществом не подтвержден, общество не представило надлежащих доказательств, которые свидетельствовали о получении предпринимателем товара по спорным УПД, отказали в удовлетворении исковых требований..

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору поставки представил УПД, которые, по его мнению, не оплачены ответчиком.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако судами установлено, что в представленных обществом документах в разделе о получении товара отсутствует печать предпринимателя и имеется запись о получении товара Мироновым (без имени, отчества и в большинстве случаев без подписи). При этом предприниматель отрицал получение товара по названным накладным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не доказан факт получения предпринимателем поставленного товара.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018 по делу № А60-6746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Завод по переработке пивной дробины»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	А.Н. Токмакова 

 

Е.А. Поротникова