ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21586/2023

г. Киров

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 14.11.21024 № 16, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-21586/2023

по исковому заявлению Государственной службы охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация городского округа город Рыбинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), министерство имущественных отношений Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «АтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об изъятии объекта культурного значения,

установил:

Государственная служба охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее также – истец, Служба, ГСООКН) обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паньково Неруд» (далее – ответчик, Общество, ООО «Паньково Неруд») об изъятии у Общества нежилого здания общей площадью 263,4 кв.м с кадастровым номером 76:20:080427:19, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Пономарёвых - К-вых», 1810-е гг, расположенное по адресу: 

<

...> (далее также – объект, объект культурного наследия, ОКН), а также земельного участка с кадастровым номером 76:20:080427:9, площадью 711 +/-8, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – земельный участок, участок; далее также – спорное имущество, имущество), с последующей продажей указанного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 11, 27, 33, 40, 41, 45, 47.1 - 47.6, 50.1, 54, 61 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии», пунктах 1.1, 3.2.10 Положения о Государственной службе охраны объектов культурного наследия Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2015 № 659-п, и мотивированы невыполнением ответчиком требований к сохранению здания как объекта культурного наследия.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.11.2023 дело № 2-5743/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), Департамент архитектуры и градостроительства городского округа город Рыбинск (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), министерство имущественных отношений Ярославской области (далее - Министерство), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» (далее – заявитель, податель жалобы, апеллянт, ООО «Гжать-Инвест»), акционерное общество «АтомЭнергоМонтаж» (далее – АО «АтомЭнергоМонтаж»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате проведения самовольных работ на объекте культурного наследия ответчиком совершены действия, повлекшие за собой разрушение объекта, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, что является грубым нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

ООО «Гжать-Инвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче имущества на ответственное хранение. Суд первой инстанции не учел, что на спорное имущество приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № 1-1/2024 обращено взыскание. 

В дополнительных пояснениях ООО «Гжать-Инвест» просит учесть, что договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2022 между подателем жалобы и ФИО2, по которому передано право требования, вытекающее из вступившего в законную силу приговора (с изменениями) Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № 1-1/2024 признан недействительным определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гжать-Инвест» № А62-4386-6/2023. С учетом отпадения оснований для приостановления апелляционного производства, о котором заявитель просил в отдельном ходатайстве, ООО «Гжать-Инвест» настаивает на требованиях жалобы, указывая, что арбитражный суд в настоящем деле не дал оценку наличия обременений спорного имущества, установленных приговором, не содержит, в том числе отсылку на необходимость при распределении средств от дальнейшей продажи имущества учесть интересы заявителя, в пользу которого наложены обременяя в приговоре. В случае вступления в силу обжалуемого решения, им, по сути, будет преодолен другой судебный акт – приговор, и нарушен принцип определенности судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба указала, что приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу № 1-1/2024 в части обращения взыскания на спорное имущество отменен. Объект культурного наследия не поддерживается в надлежащем состоянии, а потому подлежит изъятию.

Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала требования иска.

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, от 14.04.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н., судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б. С учетом данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя жалобы, ответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу с учетом статей 143, 159 АПК РФ и мнения истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гжать-Инвест» № А62-4386-6/2023, не препятствует рассмотрению настоящего дела.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 22.06.2018 № 34 на государственную охрану принят объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой Пономарёвых - К-вых», 1810-е гг., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В связи с наличием у здания статуса объекта культурного наследия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано ограничение права и обременение объекта.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № 2-3199/2019 по иску Рыбинского городского прокурора обязанность по проведению работ по консервации спорного объекта культурного наследия была возложена на общество с ограниченной ответственностью «Лазурный берег», являвшееся на момент рассмотрения гражданского дела собственником ОКН.

Актом технического состояния от 09.12.2019 (далее – акт от 09.12.2019) зафиксировано, что по результатам осмотра стен предполагаются деформации осадочного характера, штукатурное покрытие цоколя полностью утрачено. Наблюдаются значительные утраты кладки (на углах объемов значительные). По уровню первого этажа штукатурное покрытие утрачено. Наблюдаются трещины в кирпичной кладке, по уровню первого этажа - деструкция кирпича и связующего раствора. Оконные проемы со стороны главного фасада деформированы. Первоначальные внутренние стены и перегородки разобраны, территория памятника требует благоустройства.

Актом от 09.12.2019 определен состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки (периодичность) проведения таких работ. 

С 12.12.2019 собственником объекта культурного наследия является ООО «Паньково Неруд».

Общество также является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:20:080427:9, расположенного по адресу: 

<

...> (площадью 711 +/-8), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2023 № КУВИ-001/2023-227593825. 

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 17.12.2019 № 35 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

07.10.2020 определением Рыбинского городского суда на стороне ответчика произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» на правопреемника ООО «Паньково Неруд», в связи с чем 09.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

В связи со сменой собственника, были подготовлены изменения к акту технического состояния от 04.05.2021 предусматривающие: 

- выполнение консервационных работ в установленном порядке в срок к 01.06.2022; 

- выполнение работ по реставрации в установленном порядке в срок к 01.06.2024.

В акте осмотра объекта культурного наследия от 06.05.2021 зафиксировано, что здание находится в ненадлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Объект не эксплуатируется, крыша основного объема утрачена, отсутствие крыши приводит к намоканию стен здания, разрушению верхних рядов кирпичной кладки, произрастанию на их поверхности кустарниковой растительности. На стенах, цоколе, декоративном убранстве наблюдаются значительные утраты штукатурно-окрасочного слоя, деструкция кирпичной кладки, трещины. Остекление и столярные заполнения оконных проемов первого этажа утрачены. Входные двери утрачены. Имеется свободный доступ в здание.

По результатам внеплановой проверки в отношении Общества установлено отсутствие несения последним расходов на содержание и поддержание состояния объекта культурного наследия.

Предписания о выполнении работ по сохранению объекта ООО «Паньково Неруд» не исполнены, решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.09.2019 по делу № 2-3199/2019 не исполнено, что стало основанием для обращения Службы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Податель жалобы отмечает, что на спорное имущество наложен арест при рассмотрении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, рассмотренного Гагаринским районным судом Смоленской области.

На основании пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Из содержания пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ следует, что сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона № 73-ФЗ в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, обращается региональный орган охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия.

В силу статьи 54 Закона № 73-ФЗ основанием для изъятия у собственника объекта культурного наследия являются: 1) не выполнение требований к сохранению такого объекта либо 2) совершение действий, угрожающих сохранности данного объекта и влекущих утрату им своего значения.

Конституцией Российской Федерации закреплена обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (часть 3 статьи 44).

Согласно части 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ни условия охранного обязательства, ни вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области, ни предписания в отношении объекта культурного наследия со стороны ООО «Паньково Неруд» не исполняются.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно и разумно, предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение охранных обязательств по сохранению объекта культурного наследия, а также выполнял срочные противоаварийные мероприятия, восстановительные и реставрационные работы.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.05.2024 приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 31.01.2024 по делу 1-1/2024 отменен в части решения об обращении взыскания на арестованное имущество: земельный участок с кадастровым номером 76:20:080427:9 и нежилое здание с кадастровым номером 76:20:080427:19.

Приговор вступил в законную силу.

Сохранение обеспечительной меры по указанному делу направлено на недопущение произвольного отчуждения спорного имущества не для целей исполнения судебного акта.

Интерес ООО «Гжать-Инвест» заключается в получении денежных средств от реализации спорного имущества, поскольку за счет денежных средств, полученных в результате данной процедуры, подлежит погашению сумма удовлетворенных в рамках уголовного дела требований гражданского иска к ФИО3 

Между тем следует принимать во внимание особый правовой статус объектов культурного наследия.

Законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранного обязательства) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект, что отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 305-ЭС17-17543, которое включено в Обзор судебной практики № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 23).

Согласно абзацам с четвертого по шестой пункта 1 статьи 54 Закона №73-ФЗ в случае принятия судом решения об изъятии объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, у собственника, содержащего данный объект либо данный земельный участок ненадлежащим образом, по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия либо регионального органа охраны объектов культурного наследия соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом выкупает указанный объект либо указанный земельный участок или организует их продажу с публичных торгов.

Собственнику объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, возмещается стоимость выкупленного имущества в размере, установленном соглашением между соответствующим органом по управлению государственным или муниципальным имуществом и собственником выкупаемого имущества, а в случае спора судом. 

При продаже с публичных торгов объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, их собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение публичных торгов, а также стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия или стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в пункте 2 статьи 40 Закона № 73-ФЗ.

 Таким образом, в силу норм специального закона денежные средства от продажи объекта культурного наследия распределяются в первую очередь на поддержание его состояния.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Частью 2 статьи 115 УПК РФ определено, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. 

Часть третья статьи 115 УПК РФ предусматривает в том числе, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. 

По буквальному смыслу приведенной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Спорное имущество переоформлено с общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» на ООО «Паньково Неруд» по указанию ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

С учетом изложенного, ООО «Паньково Неруд», как общество, чью деятельность, как следует из приговора, фактически определял ФИО3, не отвечает имуществом по его обязательствам в силу закона.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При этом аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством; регистрирующий орган не вправе самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2021 № 307-ЭС21-14773).

Таким образом, арест, наложенный в рамках статьи 115 УПК РФ, может быть снят только в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Иного порядка снятия ареста при производстве по уголовному делу не предусмотрено.

Однако в силу специальных норм Закона № 73-ФЗ и вопреки доводам апеллянта наличие обременения прав на спорное имущество в виде ареста не препятствует уполномоченному органу в целях сохранения объекта культурного наследия осуществлять действия по его изъятию у недобросовестного собственника, допустившего грубые нарушения, могущих повлечь утрату ОКН. 

Распоряжение объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, в том числе их отчуждение или передача прав владения и (или) пользования такими объектами, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии выполнения требований Закона № 73-ФЗ (часть 5 статьи 48 Закон № 73-ФЗ). Таким образом, в любом случае, если объект имеет историческую или художественную ценность, он реализуется с учетом требований Закона № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, исковые требования в данном случае удовлетворены судом правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2024 по делу № А82-21586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» – без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Гжать-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО4

А.Б. Савельев