АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7622/2022

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А29-7622/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Экогеология» (далее – ООО «Экогеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее – АО «ИЭПИ») о взыскании задолженности по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2021 № 01 (далее – договор) в размере 2 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 25.04.2022 в размере 431 646 рублей 58 копеек с продолжением их начисления по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 183 239 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 21.02.2022, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды пришли к выводу о том, что при осуществлении возврата арендованного имущества контрагенты подписали акт от 07.05.2021 №10, в котором отразили общий размер арендной платы за весь срок пользования имуществом в сумме 6 700 000 рублей. Также суды установили неисполнение арендатором обязанности по своевременному внесению части арендных платежей в размере 3 700 000 рублей, в связи с чем за время просрочки их уплаты взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Экогеология» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, стороны в пунктах 1.4, пункт 3.1 договора установили расчетный размер арендной платы: 100 000 рублей за 1 календарный день пользования имуществом (6 000 000 рублей / 60 дней = 100 000 рублей в день). В связи с этим плата за фактическое использование арендованного оборудования сверх установленного срока (36 дней) составила 3 600 000 рублей. Таким образом, с учетом внесенных ответчиком платежей в общей сумме 6 700 000 рублей, у арендатора имеется непогашенная задолженность в размере 2 900 000 рублей (9 600 000 рублей – 6 700 000 рублей), требование о взыскании которой предъявлено в рамках настоящего дела. 

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Представитель ООО «Экогеология» в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Экогеология» (арендодатель) и АО «ИЭПИ» заключен договор, по условиям которого арендодатель по заявке арендатора предоставляет во временное владение и пользование буровое оборудование (буровая установка ПБУ-2-247 на базе МТ-ЛБУ) и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает буровое оборудование во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора передача бурового оборудования в аренду и его возврат осуществляются по адресу 

<

...>, и удостоверяются путем подписания сторонами актов приема-передачи. 

До момента подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) буровое оборудование считается находящимся в аренде, и арендатор несет все обязательства в отношении бурового оборудования, включая обязанность по оплате арендных платежей. 

Срок аренды по договору составляет 60 календарных дней с момента передачи бурового оборудования арендатору и может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.4 договора). 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору составляет 6 000 000 рублей и не может быть изменена в одностороннем порядке. Указанная стоимость является договорной и утверждается протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 2 к договору.

В протоколе согласования договорной цены (приложением № 2 к договору аренды) отражено, что величина арендной платы за 60 календарных дней составляет 6 000 000 рублей, НДС не облагается. 

Арендованное имущество в исправном состоянии и полной комплектации передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2021. 

Возврат переданного в аренду имущества в исправном состоянии и полной комплектации произведен по акту приема-передачи от 07.05.2021.

При осуществлении возврата бурового оборудования стороны с проставлением оттисков своих печатей  без возражений и разногласий подписали акт от 07.05.2021 №10, в котором отразили, что услуг по Договору оказано на сумму 6 700 000 рублей.

Арендодатель обратился к арендатору с претензией от 05.10.2021, в которой определил стоимость услуг по договору в размере 6 700 000 рублей и потребовал погасить задолженность в размере 2 700 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ООО «Экогеология» повторно обратилось к АО «ИЭПИ» с претензией от 28.01.2022 № 8, в которой определило стоимость услуг в размере 9 600 000 рублей, указало, что на момент направления указанной претензии арендатором внесена плата в общем размере 3 700 000 рублей, и потребовало исполнить обязательства по оплате задолженности, а также уплатить сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

В статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Разъясняя данные положения закона, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Оценив условия заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за каждый день пользования имущества в отдельности договором не устанавливался. Однако за весь срок аренды (60 дней) размер арендной платы согласован сторонами в сумме 6 000 000 рублей.

Факт нахождения имущества у арендатора по истечении 60 дней аренды, согласованного сторонами сделки, участвующими в деле лицами не оспаривался.

При возврате объекта найма арендодателю участники сделки включили в акт возврата имущества от 07.05.2021 № 10 информацию о том, что стоимость услуг по договору аренды составила 6 700 000 рублей.

Оценивая данный акт, с применением правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, обоснованно исходили из того, что включением указанного пункта в акт возврата имущества стороны определили общий размер арендной платы равный 6 700 000 рублей за весь период нахождения имущества в пользовании арендатора. Подобное толкование содержания акта от 07.05.2021 № 10 неоднократно подтверждалось в досудебном порядке самим арендодателем, что усматривается из материалов дела (том 1, листы дела 41-43, 74).

Как усматривается из обстоятельств дела, арендатором внесена плата в общем размере 6 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 26.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.11.2021 на сумму 700 000 рублей, от 21.02.2022 на сумму 3 000 000 рублей и сторонами не оспаривается. 

С учетом изложенного суды правомерно отклонили довод заявителя о необходимости использования расчетного способа исчисления арендной платы и отказали в иске по взысканию суммы основного долга.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами истец в кассационной жалобе не оспаривает, а потому правомерность их начисления судом кассационной инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поверялась.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, и не указывают на явное нарушение судами норм материального и (или) процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу принятых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А29-7622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих