АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64124/2022

07 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 596 694 руб. 37 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

02.02.2023 истец обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 596 694 руб. 37 коп.

Определением от 30.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.12.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

18.01.2023 от истца поступили возражения.

Учитывая, что наличие возражений не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (истец, заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (ответчик, исполнитель) заключен договор подряда от 31.12.2019 № 5200050602 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ВЛ 10 кВ Т. Еманзельга-2 (вынос с территории школы по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский р-он, 

<

...>) (1 0,18 км)», а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Этапы и сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к договору), согласно которому срок окончания работ составляет 330 дней с момента заключения договора.

04.09.2020 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого работы должны быть выполнены в срок с 31.12.2019 по 25.11.2021.

22.03.2022 работы были сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, в результате чего двусторонне подписаны протокол о завершении работ и справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. На основании этих документов ответчиком выставлен счет-фактура от 22.03.2022 №1 49, который оплачен истцом 20.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 18339.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Ответчик же нарушил срок выполнения работ, предусмотренный приложением № 2/1 к дополнительному соглашению от 04.09.2020 № 2. Период просрочки составил 116 дней (с 26.11.2021 по 22.03.2022).

Согласно п. 18.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Как указывает истец, стоимость работ по договору - 525 069,28 руб., фактическая стоимость работ указана в справке о стоимости выполненных работ и затрат - 514 391,70 руб. Эта же сумма является стоимостью несвоевременно выполненных работ, следовательно, она используется для расчета пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 № СЭ/ЗЭС/01-05/2707 об уплате пени.

В ответ на претензию ответчик в письме от 19.04.2022 № 121/04 просил снизить размер пени, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

Решением комиссии по контролю за исполнением договорных обязательств при реализации инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» снижение размера штрафных санкций по договору не согласовано, о чем истец сообщил ответчику (письмо от 09,.06.2022 № СЭ/ЗЭС/01-05/4185), потребовав уплатить пеню в заявленном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом заявлено требовании о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 22.03.2022 в размере 596 694 руб. 37 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 18.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Как следует из материалов дела, срок начала работ по договору: 31.12.2019 – в соответствии с графиком производства этапов работ. Срок завершения работ – не позднее 25.11.2021 (п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2020).

Факт выполнения Исполнителем, принятие и оплата Заказчиком работ подтверждается протоколом завершения работ от 22.03.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2022, счет-фактурой от 22.03.2022, платежным поручением № 18339 от 20.04.2022.

Указанные документы подписаны со стороны Заказчика и Исполнителя без возражений, содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком на дату 22.03.2022.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 04.09.2020 окончание работ установлено 25.11.2021, иных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено, срок окончания работ после 25.11.2021 не продлевался.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ в соответствии с условиями договора, поскольку к приемке работы предъявлены истцу 22.03.2022, что подтверждается протоколом завершения работ.

Учитывая, что ответчиком работы к приемке сданы 22.03.2022, срок выполнения работ дополнительными соглашениями сторонами после 25.11.2021 не продлевался, доказательств иного суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 60 698 руб. 22 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки по ставке 1 % за каждый день просрочки (п. 18.1 договора), судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом установлено, что положениями п. 18.1. договора размер неустойки составляет 1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, что соответствует распространенному размеру санкции в аналогичных договорных отношениях. Данный размер ставки  является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и соответствует обычно применяемой мере ответственности за нарушение обязательства в данной сфере правоотношений. 

Доводы истца относительно неприменения ст. 333 ГК РФ, изложенные в возражениях, судом отклонены.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В соответствии с пунктом 18.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ уплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору в целом за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

При этом, неустойка, предусмотренная для ответчика, превышает сумму договора (596 694 руб. 37 коп.), таким образом, носит не компенсационный характер.

В соответствии с п. 18.6 договора при выставлении контролирующими органами Заказчику штрафных санкций по вине Подрядчика, Подрядчик на основании подтверждающих документов компенсирует Заказчику все уплаченные штрафы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления письменного требования.

В силу п 18.9 договора в случае возникновения у Заказчика при выполнении настоящего Договора и в течение гарантийного периода по настоящему Договору имущественных потерь, в том числе не связанных с нарушением обязательств Подрядчиком, в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик обязуется возместить Заказчику такие имущественные потери:

- в случае нарушения сроков технологического присоединения, установленных законодательством, в связи с самим фактом выполнения работ и иных обязательств Подрядчиком или его субподрядчиками либо в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением или несвоевременным выполнением работ и иных обязательств Подрядчиком или его субподрядчиками, вне зависимости от причин;

- в случае нарушения сроков выполнения инвестиционной программы по причине просрочки Подрядчика или его субподрядчиков;

- в случаях внепланового отключения Потребителей, произошедшего в связи с самим фактом выполнения работ и иных обязательств Подрядчиком или его субподрядчиками либо невыполнения/ненадлежащего выполнения работ и иных обязательств Подрядчиком или его субподрядчиками, вне зависимости от причин.

Размер таких возмещаемых имущественных потерь определяется как:

- размер всех штрафных и компенсационных выплат, которые Заказчик обязан будет уплатить по требованию Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора и иных уполномоченных органов;

- размер суммы, исключенной из тарифа Заказчика;

- сумма всех фактически понесенных Заказчиком убытков, неполученного Заказчиком дохода, а также всех расходов, которые Заказчик произведет или должен будет произвести в случае наступления событий, указанных в настоящем пункте;

- размер всех обязательств Заказчика по восстановлению нарушенных прав, по всем требованиям, предъявленным к Заказчику.

Вместе с тем, документов в соответствии с п. 18.6, 18.9 договора суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что судом произведен расчет неустойки по ставке 0,1 %, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 26.11.2021 по 22.03.2022 в размере 60 698,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 934 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.В. Невструева