﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-5950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «21 век» на решение от 22.03.2019, дополнительное решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А46-5950/2018 по иску министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 12, ИНН 5503220097, ОГРН 1105543013212) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Константинов Руслан Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «21 век» - Грачев Д.В. по доверенности от 01.03.2018; министерства имущественных отношений Омской области - Лукьянова Н.М. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «21 век» (далее - ООО «21 век», общество, ответчик) неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 и с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 7 651 583,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 739 567,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Константинов Руслан Николаевич (далее - ИП Константинов Р.Н., предприниматель, третье лицо).

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Омской области требования Минимущества удовлетворены частично. С ООО «21 век» в пользу Минимущества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 в сумме 1 720 913,89 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 166 335,73 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Омской области суд взыскал с общества в пользу Минимущества неосновательное обогащение за период с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 565 988,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 09.02.2018 в сумме 54 705,91 руб.

Постановлением от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанные судебные акты оставлены без изменения. Прекращено производство по апелляционной жалобе Минимущества в связи с его отказом от апелляционной жалобы. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что судами необоснованно включен в исковой период промежуток времени с 12.07.2017 по 09.02.2018, поскольку 12.07.2017 Минимущество заключило договор аренды спорного земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент»); доказательств, подтверждающих, что после расторжения договора аренды от 12.07.2017 № АЗ-36-011-2017 ответчик вновь стал использовать участок, в материалы дела не имеется; размер за пользование землей должен рассчитывается не из фактической цели использования участка, а исходя из категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования: суды необоснованно приняли расчет размера арендных платежей заявленный истцом в соответствии с пунктом 5 Положения об арендной плате, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области» (далее - Постановление № 82-п) за весь исковой период; взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период после увеличения Минимуществом Омской области размера исковых требований вследствие принятия Омским областным судом решения по делу № 3а-8/2018 является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Минимущество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Минимущества поддержал свою позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Омской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 площадью 9 517 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014 серии 55-АБ номер 100012, выданное взамен свидетельства № 408949 серии - АБ от 27.02.2014).

Постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15353/2016, заявленные Минимуществом требования о взыскании с общества 10 635 249,61 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 за период с 27.02.2014 по 30.06.2016 и 1 597 669,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период удовлетворены частично. С общества в пользу Минимущества взыскано неосновательное обогащение в сумме 791 652,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 816,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 277,95 руб.

При этом в рамках рассмотрения дела № А46-15353/2016 судами установлено, что 30.05.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Спортивно-оздоровительный комплекс «Троя де Люкс» был заключен договор аренды № ДГУ-К-27-726 вышеуказанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 к договору аренды права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли к ООО «Стройкомплектация».

Распоряжением Минимущества от 05.07.2012 № 971-р спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости - нежилым зданием, принадлежащим ООО «Стройкомплектация», предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в собственность ООО «Стройкомплектация» за плату.

На основании указанного распоряжения 06.07.2012 между Минимуществом и ООО «Стройкомплектация» был заключен договор купли-продажи земельного участка № КПЗ-36-02/2012.

Впоследствии земельный участок был продан одному из учредителей ООО «Стройкомплектацией» Константинову Р.Н. по договору купли-продажи от 18.01.2013, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013 № 55-55-01/007/2013-341.

Решением от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.01.2014 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032, заключенного между Минимуществом и ООО «Стройкомплектацией»;

- договор от 18.01.2013 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Стройкомплектацией» и Константиновым Р.Н., в части земельного участка. Применены последствия недействительности сделок. На Минимущество возложена обязанностьосуществить возврат ООО «Стройкомплектацией» полученных в оплату стоимости земельного участка денежных средств в сумме 6 775 784,15 руб.; на ООО «Стройкомплектацией» - возвратить Константинову Р.Н. денежные средства; а Константинову Р.Н. - возвратить приобретенный у ООО «Стройкомплектацией» земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области. Кроме того, суд исключил из ЕГРП запись о государственной регистрации за Константиновым Р.Н. права собственности на земельный участок.

Решением от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013 было установлено, что 26.01.2013 между Константиновым Р.Н. и ООО «21 век» заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, а также акта приема-передачи земельного участка от 26.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 площадью 14 047 кв. м, предоставлен в аренду ООО «21 век» сроком на 11 месяцев и 29 календарных дней со дня заключения договора аренды.

В акте от 01.04.2014, составленным по результатам обследования в присутствии директора ООО «21 век» Кучера С.П., зафиксировано, что участок частично имеет ограждения, на нем размещены металлические контейнеры, используемые для продажи товаров.

В акте обследования земельного участка от 13.01.2015 № 1 отражено, что на земельном участке размещена контейнерная ярмарка, осуществляется предпринимательская деятельность, земельный участок используется без правоустанавливающих документов.

В акте обследования земельного участка от 22.06.2016 № 28о/п зафиксировано, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности (вещевой рынок «Китайская оптовка»), земельный участок занят контейнерами, часть из которых закрыта, часть участка захламлена.

В акте обследования земельного участка от 02.08.2016 также отражено, что часть земельного участка используется без правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности, земельный участок занят контейнерами.

Из информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (письмо от 25.07.2016 № 06-24/04653) в ответ на запрос об арендодателях, с которыми предприниматели заключали договорные отношения на аренду контейнеров, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29, следует, что ООО «21 век» были заключены договоры на оказание комплекса услуг: с предпринимателем Денисовой В.В. - договоры от 01.03.2015 №№ 12, 63, 305; с предпринимателем Тельтаевой З.Б. - договор от 01.03.2015 № 510; с предпринимателем Лю Чжисинь - договор от 01.03.2018 № 38/0; с предпринимателем Маруповым А.А. - договоры от 01.10.2015 № 34, от 01.04.2016 № 4; с предпринимателем Набокиным М.Б. - договор от 01.06.2016 № 55; с предпринимателем Гапаровым В.М. - договор от 01.03.2016 № 26; с предпринимателем Тянь Яньхуа - договор от 01.03.2016 № 24/0.

По условиям указанных договоров ООО «21 век» (исполнитель) оказывает комплекс услуг в интересах заказчика, связанных с осуществлением торговой деятельности на обозначенных в договорах торговых местах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Малая Островская, д. 29.

Указанные договоры представлялись предпринимателями в налоговый орган, являлись для них подтверждением правомерности торговли на обозначенных торговых местах и расценивались в качестве единственного основания для ведения торговой деятельности на территории спорного земельного участка.

Заключая указанные договоры и устанавливая ограничения в торговой деятельности для предпринимателей, ООО «21 век» фактически выступало арендодателем ярмарки непродовольственных товаров, предоставляя предпринимателям право ведения торговой деятельности на установленных обществом условиях.

Таким образом, в рамках дела № А46-15353/2016 установлен факт использования ООО «21 век» земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, начиная с момента его передачи Константиновым Р.Н.

Специалистами Минимущества в результате проведенного 24.01.2018  обследования спорного земельного участка, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 используется без правых оснований для осуществления предпринимательской деятельности, и занят контейнерами для продажи одежды и обуви.

Письмом от 06.02.2018 № 03-04-11/01755 Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на запрос Минимущества о предоставлении сведений об индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность на спорном земельном участке, был предоставлен перечень налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленного перечня налогоплательщиков следует, что договоры на оказание комплекса услуг, исследуемые ранее в деле № А46-15353/2016, имеют пролонгированный характер и действуют до настоящего времени.

Поскольку, предпринимательскую деятельность продолжают осуществлять те же лица, с которыми у ООО «21 век» заключены договоры на аренду контейнеров, Минимущество пришло к выводу о том, что контейнерная ярмарка продолжает функционировать под управлением общества до настоящего времени.

Полагая, что на стороне ООО «21 век» образовалось неосновательное обогащение в виде задолженности по арендным платежам, Минимущество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, положениями Постановления № 82-П, и исходили из доказанности факта использования ответчиком части земельного участка, в заявленный истцом период, в связи с чем на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение, в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади, а так же оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив фактическое пользование обществом земельным участком, в том числе установленное, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-15353/2016, в отсутствие доказательств, как возврата спорного земельного участка, так и внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в заявленный исковой период, пересчитав размер арендной платы, исходя из используемой обществом площади земельного участка (2 863 кв.м) определенной в соответствии с заключением кадастрового инженера от 12.03.2018 № 6, посчитав обоснованным расчет арендной платы в спорный период в порядке, установленном пунктом 5 Постановлением № 82-п, применив коэффициент исходя из цели предоставления земельного участка, суды придя к правильному выводу о доказанности факта возникновения неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка на стороне общества за период с 01.07.2016 по 11.07.2017 в сумме 1 720 913,89 руб., а также с 09.10.2017 по 09.02.2018 в сумме 565 988,74 руб. обоснованно удовлетворили требование Минимущества в указанной части. 

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили метод математической пропорции, в связи с чем правомерно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили исковые требования Минимущества о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 335,73 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в исковой период промежуток времени с 12.07.2017 по 09.02.2018, поскольку 12.07.2017 Минимущество заключило договор аренды спорного земельного участка с ООО «Аргумент», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку за период, в который действовал договор аренды - с 12.07.2017 по 09.10.2017 Минимущество не предъявляло исковых требований. Более того, отказом от договора аренды ООО «Аргумент», в том числе послужило расположение на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества (контейнеры), собственники которых не установлены.

Довод о неправомерном определении размера арендной платы по пункту 5 Постановления № 82-п, так же был предметом исследования суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку применение указанного пункта при расчете и установленного в нем коэффициента соответствует цели, для которой изначально предоставлялся спорный земельный участок в аренду.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2019, дополнительное решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Тихомиров