Дело №А11-12610/2017

05 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу №А11-12610/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МОСС», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

 

о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 3 560 118 руб. 56 коп., об обязании вывезти стеклобутылку,

 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 30.05.2018 (сроком до 31.12.2018),

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод символ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосс» о взыскании задолженности за изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 183 120 штук (120 паллет) и А 119 П-27-500-Taimyr в количестве 135 252 штук (78 паллет)) в общей сумме 2 500 794 руб. 56 коп.; о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 в сумме 1 059 324 руб.; об обязании вывезти изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 183 120 штук (120 паллет), А 119 П-27-500-Taimyr в количестве 135 252 штук (78 паллет)).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 за изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет)) в сумме 999 835 руб. 20 коп.; штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 в сумме 1 066 338 руб.; обязать вывезти изготовленную стеклобутылку А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет). Уточнение судом принято.

В качестве правового обоснования ООО «Завод Символ» сослалось на статьи 309, 484, 485, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на оплату им товара в полном объеме.

Пояснил, что товар вывозился ответчиком по мере его изготовления, доказательств уведомления о готовности товара не имеется.

Просит снизить размер штрафа на 70% до суммы 319 901,40 руб., не согласен с расчетом неустойки.

Ссылается на принятие решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Завод Символ», на территории которого хранится товар.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом «Завод символ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии соглашения о расторжении договора поставки №44 от 13.05.2016 (протокол судебного заседания от 27.08.2018).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.08.2018.

В судебном заседании 27.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.09.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2016 года между ООО «Завод Символ» (поставщик) и ООО «Мосс» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора предоставить стеклянную тару из бесцветного стекла покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать цену.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что поставка осуществляется по предварительному заказу в виде согласованной сторонами спецификации на поставку товара с указанием ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара. Спецификации подаются покупателем посредством факсимильной или электронной связи в срок не позднее 1 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара. После согласования спецификации посредством электронной связи, стороны обмениваются подписанными экземплярами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки товара и способ поставки оговариваются в спецификации.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.2 договора).

Способ поставки товара указывается в спецификации и предусматривает следующие варианты: (пункт 3.3.1 договора) покупатель или уполномоченный покупателем перевозчик/грузополучатель, указанный покупателем, собственными силами за свой счет производит вывоз товара от поставщика по адресу, указанному в спецификации. В этом случае право собственности на товар, а равно риски ее гибели переходит к покупателю, с момента передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику/грузополучателю, указанному покупателем; (пункт 3.3.2 договора) доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя/грузополучателя. В этом случае право собственности на продукцию, риски ее гибели или повреждения переходят к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя/грузополучателя.

Цена за единицу товара указывается в спецификации. Цена включает стоимость упаковки и маркировки.

Расчеты за поставляемую партию товара производятся покупателем на условиях: (пункт 5.3.1 договора) 50 % предоплаты от суммы товара по согласованной сторонами спецификации покупатель оплачивает перед поставкой стеклобутылки в производство; (пункт 5.3.2 договора) оставшиеся 50 % от суммы товара по согласованной сторонами спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии стеклобутылки.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не выбирает товар в срок, предусмотренный в спецификации, покупатель обязан оплатить стоимость готового к отгрузке товара в полном объеме. А поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафных санкций за невывезенный товар в срок, указанный в спецификации, из расчета 14 руб. в сутки за 1 паллет-место.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, которые могут возникнуть при выполнении договора, стороны будут стремиться решить путем двусторонних переговоров. Претензионный порядок является обязательным досудебным порядком урегулирования споров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области.

Пунктом 9.8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Между сторонами подписаны спецификации к договору поставки от 23.05.2016 № 44, в том числе спецификация от 13.07.2017 № 5, в которой указано, что поставляется стеклобутылка А 119 П-27-500-Taimyr в количестве 270 540 руб., срок поставки июль-август 2016 года. Отгрузка осуществляется на условиях пункта 3.3.1 договора поставки от 13.05.2016 №44, по адресу: 

<

...>. Спецификация от 13.09.2017 № 7, в которой указано, что поставляется стеклобутылка А177 В-28-2-500 в количестве 1 000 000 штук, срок поставки с 13.09.2016 по 13.11.2016. Отгрузка осуществляется на условиях пункта 3.3.1 договора поставки от 13.05.2016 №44, по адресу: 

<

...>.

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 21.09.2018 № 8, в которой указано, что поставляется стеклобутылка А177 В-28-2-500 в количестве 538 208 штук, срок поставки с 21.09.2016 по 13.11.2016. Отгрузка осуществляется на условиях пункта 3.3.1 договора поставки от 13.05.2016 № 44, по адресу: 

<

...>.

Данная спецификация со стороны ответчика не подписана, однако в материалы дела представлены письма от 08.09.2016 ответчику к истцу, в том числе от 08.09.2016, о том, что на основании заключенного договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 просит поставить 09.09.2016 в план

производства бутылку А177 В -28-2-500 Грани емкостью 0, 5 в количестве 1 538 208 бутылок, выборку бутылок гарантируем по 73 248 бут. ежедневно с 12.09.2016. Данное письмо подписано исполнительным и генеральным директором ООО «Мосс» и скреплено оттиском печати.

Кроме того, представлено письмо от 21.09.2016, в котором ООО «Мосс» подтверждает договоренность о поставке бутылки А177 В-28-2-500 Грани емкостью 0,5 в количестве 1 538 208 бутылок, указывает, что бутылка

в количестве 453 222 по цене 10,40 руб. поставлена, просит рассмотреть снижение отпускной цены. Данное письмо подписано исполнительным и генеральным директором ООО «Мосс» и скреплено оттиском печати.

Также представлена электронная переписка между сторонами за сентябрь 2016 года, в которой указано, что подтверждается объем 1 538 208

бут. 

14.09.2017 истец направил ответчику претензию № 1 с требованием вывезти и оплатить продукцию, оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Неоплата ответчиком указанной задолженности, штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается

исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификация № 8 ответчиком не подписана, между тем из материалов дела следует, что ООО «Мосс» направлены письма от 08.09.2016 и от 21.09.2016 о том, что на основании договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 необходимо поставить 09.09.2016 в план производства бутылку А177 В -28-2-500 Грани емкостью 0,5 в количестве 1

538 208 бутылок, с гарантией выборки бутылок ежедневно с 12.09.2016; представлена электронная переписка между сторонами за сентябрь 2016 года, в которой указано, что подтверждается объем 1 538 208 бут. 

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В информационном письме № 57 разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом установлено, что часть спорной бутылки вывезена и оплачена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Таким образом, поставка товара сторонами согласована.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 999 835 руб. 20 коп.

В связи с этим требование об обязании вывезти изготовленную стеклобутылку А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет) также заявлено обосновано.

При этом из материалов дела следует, что о готовности товара к вывозу ответчик уведомлен (письма от 07.09.2016, 05.09.2017, претензия от 14.09.2017). Ответчику было известно о готовности товара (письма от 20.11.2017, 22.11.2017)

Доказательств того, что спорный товар не был готов к выборке ответчиком в сроки, установленные в спецификациях, в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик фактически уклонился от принятия уже изготовленной для него, по его заказу, поставщиком продукции.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.4 договора.

В данном случае в спецификациях № 5 и № 7, № 8 указаны сроки поставки (выборки) товара, так в спецификации № 5 установлен срок июль - август 2016 года, в № 7 12.09.2016 - 13.11.2016, в письмах срок вывоза 12.09.2016, в спецификации № 8 – 13.11.2016. При этом сроки начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, исчисляются ООО «Завод Символ» с 01.09.2016 и с 16.11.2016 соответственно.

При этом правомерно отклонена ссылка ответчика на то, что поставщик не уведомлял его о готовности товара, так как в соответствии с пунктом 6.4 договора ответственность наступает в случае не выборки товара именно в срок, указанный в спецификации, и за нарушение срока, указанного в спецификации. 

Доказательств того, что спорный товар не был готов к выборке ответчиком в сроки, установленные в спецификациях, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 1 066 338 руб.

Контррасчет штрафных санкций ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции, судом проверен  и признается неверным.

При расчете штрафа по спецификации №5 ответчик производит его начисление лишь до 31.05.2017. 

Вместе с тем истцом по спецификации №5 заявлены ко взысканию штрафные санкции с 01.09.2016  по 09.04.2018 - день исполнения ответчиком обязательств по выборке товара.

По спецификациям №№7,8 ответчик производит расчет неустойки за товар, который был им несвоевременно вывезен.

Однако предметом настоящего иска является взыскание неустойки за товар в количестве 63 паллет по спецификациям №7,8, который до настоящего времени ответчиком не выбран.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - 

постановление

 Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из  материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и неподтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО «Завод Символ», на территории которого хранится товар, в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Завод Символ» обжалуемый судебный акт не содержит. 

Указанные обстоятельства, а именно нахождение товара на территории данного общества, не относятся к предмету рассматриваемого спора, не влияет на существо правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылка заявителя на направление истцу соглашения от 16.08.2018 о расторжении договора  поставки №44 от 13.05.2016, подписанного ответчиком в одностороннем порядке, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. 

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 по делу №А11-12610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

 

Н.В. Устинова