АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308999/19-72-2196

г. Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Государственный инспектор отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода транспорта и газовому надзору ФИО2 

об оспаривании постановления  от 06.11.2019 г. № 5.1-Пс/1100-0000ПК-2019

при участии: 

от заявителя:  ФИО3 дов. от 12.12.2019г., диплом

от заинтересованного лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного инспектора отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода транспорта и газовому надзору Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 (далее – административный орган, Ростехнадзор) от 06.11.2019 г. № 5.1-Пс/1100-0000ПК-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Заявитель просит заменить административное наказание на предупреждение. 

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, представил материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности, в части представления сведений об организации производственного контроля при эксплуатации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО "Инжпроектсервис", per. А02-9083 5-0001, дата per. 27.01.2014; III класс опасности, расположенному по адресу: 142111, Московская обл., Подольский р-н, г.п. Львовский, 

<

...>, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) Обществу с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис», выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектсервис» не представлены до 1 апреля 2019 года в Центральное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2018 год., чем нарушены требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263.

По данному факту 08.08.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении от № 5.1-0000ПК-Пр/1100-2019.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено оспариваемое постановление от 06.11.2019 г. № 5.1-Пс/1100-0000ПК-2019 о признании ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушенийпроцедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116 - ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116 - ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116 - ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 ЗаконаКй 116-ФЗ).

Такие требования предусмотрены, в том числе, абзацем 8 части 1 статьи 9 и частью 2 статьи 11 Закона № 116 - ФЗ, нарушение которых установлено Административным органом при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона о промышленной безопасности, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии со статьей 11 Закона № 116-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила производственного контроля), утверждены правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 7 Правил производственного контроля, производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Подпунктом "б" пункта 11 Правил производственного контроля предусмотрено, что работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан в том числе разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации.

Согласно императивному установлению пункта 14 Правил производственного контроля, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

При этом, в силу положений пункта 14.1 Правил производственного контроля, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Нарушение требований статьи 11 Федерального закона и пункта 14 Правил производственного контроля образует состав административного правонарушения статьи 9.1 КоАП РФ. 

Факт нарушения заявителем требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 14, п. 14.1 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заявителем по существу не оспаривается, что подтверждает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт нарушения обществом требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о возможности замены административного наказания на предупреждение судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное АП, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об АП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

В данном случае комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, направлены на обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в рассматриваемом случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в жалобе обстоятельства об обратном не свидетельствуют.

При этом в данном случае  допущенные Обществом правонарушения могли повлечь за собой возникновение аварий, следовательно, правонарушение и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд  не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По мнению суда, заинтересованным лицом, правильно определен размер ответственности: с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и указанный вид административного наказания соответствует конституционно-закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, в соответствии со  ст. 1.5, 2.1,  4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ: 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова