ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14065/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Прокуратуры Калининградской области: мещеряков И.Н. на основании служебного удостоверения ТО № 325442 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2805/2025) (заявление) Прокуратуры Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-14065/2024 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4

к Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округу Калининградской области» 

о признании незаконным действий (бездействий) и обязании восстановить нарушенное право 

установил:

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - ИП - глава КФХ ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании действий Администрации по отказу в продлении срока действия Договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 на размещение нестационарного торгового объекта до установленного Положением о порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов на территории Зеленоградского городского округа, утвержденным Решением Окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 16.11.2021 № 109 незаконными; признании недействительной сделкой соглашения № 003-НТО/2024 от 01.04.2024 о продлении срока действия Договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного между ИП главой КФХ ФИО4 и Администрацией МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», на срок до 31.10.2024 и обязании заинтересованного лица восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возложения обязанности повторного рассмотрения заявки ИП главы КФХ ФИО4 и продления срок действия Договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 до 31.05.2034.

Также ИП - главой КФХ ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

На основании определения суда от 22.11.2024 к участию в деле допущена Прокуратура Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на обращение в суд, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку, по мнению апеллянта, надлежащих доказательств уважительности его пропуска представлено не было. Также апеллянт обращает внимание на то, что оснований для удовлетворения требований по существу также не имелось.

В настоящее судебное заседание явились представители заявителя и подателя жалобы.

Представитель подателя жалобы, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории МО «Зеленоградский городской округ» от 08.04.2019, между Администрацией и ИП - главой КФХ ФИО4 заключен договор от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 (далее - Договор) на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого ФИО4 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта площадью 230 кв.м с прилегающей территорией благоустройства площадью 4 200 кв.м. в месте, расположенном по адресу: г. Зеленоградск, в конце улицы Гагарина, в соответствии с прилагаемой схемой размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) под № 79 для осуществления деятельности по созданию рекреационной зоны (предоставление услуг) и эскизным проектом, сроком с 01.06.2019 по 31.05.2024.

22.03.2024 ИП - главой КФХ ФИО4 в Администрацию подано заявление о продлении срока действия Договора.

01.04.2024 Администрацией в адрес ИП - главы КФХ ФИО4 представлено на подпись соглашение № 003-НТО/2024 от той же даты (далее - Соглашение), которым пункт 2.1 Договора изменён, срок действия Договора указан до 31.10.2024.

Из заявления следует, что ФИО4 была вынуждена подписать данное Соглашение, хотя изначально рассчитывала на более длительный срок продления срока действия Договора, т.к. была введена в заблуждение сотрудниками Администрации о возможности дальнейшего продления срока действия договора.

Вместе с тем, полагая, что действия Администрации по такому продлению срока действия Договора, а фактически отказу в его продлении до установленного в Положении срока (на 15 лет), являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, ИП - глава КФХ ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные медицинские документы, а также введение заявителя в заблуждение заинтересованным лицом, счел заключение соглашение № 003-НТО/2024 от 01.04.2024 о продлении срока действия Договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 недействительной сделкой и фактическим отказом в удовлетворении заявления предпринимателя о продлении срока договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в данном случае бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствовало, поскольку в ответ на заявление предпринимателя от 22.03.2024 в его адрес было направлено для подписания соглашение №003-НТО/2024, которое и было подписано заявителем без разногласий.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании действий Администрации по отказу в продлении срока действия Договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 на размещение нестационарного торгового объекта не имелось. 

Более того, апелляционный суд в любом случае полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу настоящего заявления в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Согласно материалам дела, о нарушении своих прав индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 узнала 01.04.2024, однако обратилась в суд только 22.10.2024, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Представителем КФХ ФИО4 в Арбитражный суд Калининградской области было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления. В качестве причины пропуска срока указано на беременность заявителя с 05.04.2024, которая в период с 25.05.2024 по 14.06.2024 по медицинским показаниям не имела возможности заниматься какой-либо иной деятельностью.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО4 не доказан факт отсутствия возможности подачи заявления, в том числе посредством электронного сервиса подачи документов в суд, до 25.05.2024 и после 14.06.2024, следовательно, у заявителя была возможность реализовать свое право на подачу заявления.

Пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Также апелляционный суд не усматривает оснований, для признания соглашения № 003-НТО/2024 от 01.04.2024 о продлении срока действия Договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019 недействительной сделкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания оспариваемого соглашения очевидно следует срок, на который Администрация выразила намерение продлить срок действия договора от 01.06.2019 № 1/НТО/01/2019. 

Оспариваемое соглашение подписано предпринимателем лично. 

В то же время, в процессе подписания дополнительного соглашения со стороны заявителя протокола разногласий, либо возражений не поступало.

Получение либо неполучение ожидаемых (желаемых) выгод (результатов), не проявившим внимательности и осмотрительности лицом, являющимся профессиональным участником оборота, не может при отсутствии достаточных доказательств недобросовестного поведения другой стороны служить основанием для последующего признания недействительными сделок по правилам статей 178, 179 ГК РФ.

Оснований недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных статьей 178 ГК РФ судом не установлено, заявитель не доказал факт совершения оспариваемой сделки под влиянием введения заблуждения со стороны заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2024 по делу № А21-14065/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 М.А. Ракчеева