АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10582/21 

Екатеринбург

25 января 2024 г.

 

Дело № А60-29740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» (далее – общество «Торговый дом «Тандем») и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А60-29740/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

общества «Торговый дом «Тандем» – ФИО4 по доверенности от 08.09.2023;

ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 31.03.2021.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (определение от 22.03.2023). 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 11.03.2021 № 18 АБ 1659886 в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру № * в доме 130 по улице Пушкинская в городе Ижевск, площадью 50,8 кв. м, кадастровый номер 18:26:050664:1035, заключенного между ФИО1 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 договор дарения от 11.03.2021 № 18 АБ 1659886, заключенный между ФИО1 и ФИО6, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 2/3 доли спорной квартиры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение суда первой инстанции от 23.06.2023 отменено: в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора дарения от 11.03.2021 № 18 АБ 1659886 недействительным отказано. 

Общество «Торговый дом «Тандем» и финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.06.2023.

Общество «Торговый дом «Тандем» выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что доля в спорном недвижимом имуществе является для должника единственным жильем; указывает на то, что фактическое проживание должника в г. Екатеринбург подтверждается сведениями, предоставленными МВД России, кроме того, при рассмотрении вопроса об определении подсудности настоящего дела судами установлено, что должник на постоянной основе проживает и ведет хозяйство в г. Екатеринбург.; заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание добровольный отказ должника от исполнительского иммунитета, тогда как согласно сложившейся судебной практики, при реализации должником своего единственного жилья, такое поведение рассматривается как добровольный отказ должника от исполнительского иммунитета, который распространяется на единственное жилье; считает, что в данном случае судом сделан вывод об исполнительском иммунитете и месте постоянного проживания в г. Ижевске лишь на основании формальных обстоятельств, без полноценного исследования материалов дела и фактических обстоятельств; кассатор настаивает на том, что сторонами совершена сделка с предпочтением, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника; по мнению общества «Торговый дом «Тандем», все действия должника направлены на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, все принципиально важные сделки по отчуждению имущества и прав требований совершены между должником и его родственниками, что свидетельствует о недобросовестности должника. 

Финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что оспариваемая сделка совершена без встречного предоставления и в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отмечает, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе ФИО1 имел задолженность перед обществом «Торговый дом «Тандем» в сумме неосновательно перечисленных на его личный счет денежных средств в размере 2 658 790 руб., в связи с чем, имеются основания полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества и уклонение от погашения задолженности перед кредитором. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве должником совершен ряд сделок по выводу имущества, права требования переданы по договору цессии отцу должника – ФИО7, единственное недвижимое имущество передано матери – ФИО6, автомобиль отчужден в пользу супруги – ФИО8 Кассатор выражает несогласие и с выводом апелляционного суда о том, что 2/3 доли квартиры № *, расположенной по адресу: 

<

...>, наделено исполнительским иммунитетом, полагает, что безвозмездное отчуждение должником ликвидного недвижимого имущества в преддверии банкротства осуществлено с целью избежать обращения на него взыскания, соответственно, спорное имущество не рассматривалась должником как единственное пригодное для проживания жилое помещение; кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник совместно со своей семьей постоянно проживает на территории г. Екатеринбург.

Должник ФИО1 в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения от 11.03.2021 № 18 АБ 1659886, зарегистрированный ФИО9, нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской республики», по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемая принимает дар: 2/3 доли квартиры № *, кадастровый номер: 18:26:050664:1035, назначение: жилое, площадь 50,8 кв.м., этаж 8, расположенной по адресу: 

<

...>.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (матерью должника), в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной указаны положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества, недопущения обращения на него взыскания, о чем были осведомлены обе стороны. Отсутствие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, признано судом не имеющим значения, поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено место проживания должника, расположенное в г. Екатеринбурге.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.07.2021), с аффилированным лицом – ФИО6, являющейся матерью должника (статья 19 Закона о банкротстве), а также на наличие признаков допущенного со стороны должника и ответчика злоупотребления, не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира № *, расположенная по адресу: 

<

...>, является для должника ФИО1 единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств апелляционный суд установил, что отчуждаемые по договору дарения от 11.03.2021 № 18 АБ 1659886 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат должнику на основании инвестиционного договора от 15.08.2005 № 01/122/2006-164, акта приема-передачи квартиры от 30.11.2016 № 01/122/2006-164.1; право собственности должника в указанной доле зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.12.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.03.2021. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из сведений, представленных МВД по Удмуртской Республике (управлением по вопросам миграции), ФИО1 с 19.05.2009 по настоящее время значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...>, кв. *. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   При рассмотрении спора, финансовый управляющий ФИО2 приводила доводы о наличии у должника иного пригодного для проживания жилья, в частности, по адресу: 

<

...>, кв. * , проверяя и отклоняя которые, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанная квартира приобретена по договору купли-продажи от 22.07.2020, заключенному  до регистрации брака  - 11.08.2020 с должником,   ФИО10 (покупатель, в последующем супруга должника) по цене 5944680 руб., из которых: 1 800 000 руб. – собственные денежные средства покупателя, подлежащие уплате продавцу в течение семи дней с момента подписания договора, и 4 144 680 руб. – кредитные денежные средства; при этом доказательства, свидетельствующие о том, что должник проживает в данной квартире и за ним зарегистрировано право собственности на нее (или долю в ней), равно как и то, что она была приобретена именно за счет средств должника, лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим не представлены.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что  должник проживает  в 

<

...> 123, кв.*, однако, доказательств свидетельствующих о наличии у должника прав собственности на данную квартиру суду не представлено, финансовым управляющим также не представлено и доказательств принадлежности данной квартиры тому или иному лицу, причины нахождения (при наличии такового) должника по данному адресу, при этом должник факт проживания в данной квартире, равно как и наличие у него прав собственности на данный объект недвижимости отрицает.

При этом должник в ходе рассмотрения спора, опровергая доводы заявителя, указывал на то, что иного жилья помимо спорного, на которое у него были бы зарегистрированы права собственности у него не имеется и  спорная квартира № *, расположенная по адресу: 

<

...>, является для должника ФИО1 единственно пригодным для постоянного проживания помещением, при этом документов, опровергающих позицию должника суду не представлено.

        Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, включив в предмет исследования и доказывания вопрос  о единственном жилье должника, предоставив тем самым лицам, участвующим в деле, возможность  указания всех доводов, доказательств, возражений по данному вопросу исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии у спорной квартиры статуса единственного пригодного для проживания должника жилья, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника в собственности иного жилого помещения, кроме квартиры № *, расположенной по адресу: 

<

...>, не установив, что спорная квартира обладает признаками «роскошного» жилья, и учитывая, что иного суду не доказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата спорной квартиры в конкурсную массу она будет защищена от обращения на нее взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов ФИО1 за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные финансовым управляющим и кредитором в их кассационных жалобах, сводящиеся к отстаиванию ими позиции о том, что оспариваемая сделка недействительна, так как направлена на вывод принадлежащего должнику актива из-под угрозы обращения на него взыскания в будущем, повторяют их аргументы, приводимые при рассмотрении спора по существу, которые были рассмотрены и с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду чего подлежат отклонению судом округа. 

При этом изложенный в кассационных жалобах управляющего и кредитора подход о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу ввиду наличия у сторон сделки признаков злоупотребления правам противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, согласно которой установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При таких обстоятельствах наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом правового значения не имеет, поскольку не установлена возможность обеспечения должнику приемлемого и достойного социально-бытового уровня проживания в иных объектах недвижимости, принадлежащих должнику.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы апелляционной коллегии являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Поскольку определениями суда округа от 05.12.2023, 09.01.2024 удовлетворены ходатайства общества «Торговый дом «Тандем» и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб и к моменту рассмотрения кассационных жалоб доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, при этом судом округа обжалуемый судебный акт оставлен в силе, с общества «Торговый дом «Тандем» и ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина по кассационным жалобам в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А60-29740/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» и финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тандем» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационных жалоб в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева