﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59065/2019

29 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

ОТ ИСТЦА: ШАБАЛИНА О.А., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПО ДОВЕРЕННОСТИ ОТ 09.01.2020, ПАСПОРТ,

ОТ ОТВЕТЧИКА: ЛЬВИЦЫН И.Г. ДОВЕРЕННОСТЬ ОТ 27.09.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4998/2020) ООО «Арткомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-59065/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург»

к  ООО «Арткомплект»

о взыскании4 183 700

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АртКомплект» (далее – ответчик) 300000 руб. неосвоенного по договору от 10.09.2018 № ЖБ/СМР/ВТР-11/09  аванса; 3840000 руб. неустойки.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 20.11.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 5840694,47 руб. задолженности по договору; 282105 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции признал отказ от приемки работ ввиду отсутствия исполнительной документации, подтверждающей выполнение скрытых работ, обоснованным и мотивированным. Иные документы, подтверждающие выполнение работ, помимо одностороннего акта ответчиком не представлены. Против проведения экспертизы ответчик возражал. Довод ответчика о том, что истец мог потребовать произвести вскрытие выполненных работ подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств с учетом обстоятельств настоящего дела возложено на подрядчика. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как соответствующего заявления ответчиком не подавалось. 

В апелляционной жалобе ООО «АртКомплект» просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что просрочка в выполнении работ связана с нарушением заказчиком своих обязательств по своевременной передаче подрядчику строительной площадки; в ходе работ регулярно происходила задержка в предоставлении заказчиком подрядчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору. В этой связи, податель жалобы полагает, что его поведение соответствовало закону и не может расцениваться как нарушение обязательств по договору; подрядчиком обязательства по договору исполнены полностью: 24.12.2019 ООО «АртКомплекс» сдало, а ООО «ЦФК «Оконный Петербург» приняло работы по договору общей стоимостью 3265467,24 руб.; 13.02.2019 заказчику по электронной почте было направлено уведомление об окончании производства работ по договору, однако заказчик не стал принимать выполненные работы, в связи с чем подрядчик произвел односторонний прием выполненных работ и отправил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 28.03.2019 на сумму 4893113 руб.; 06.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 28.03.2019 на сумму 1247581,72 руб. тогда как ООО «ЦФК «Оконный Петербург» 20.05.2019 направило в адрес подрядчика отказ от подписания актов по форме КС-2, сославшись на расторжение договора подряда в одностороннем порядке. По мнению подателя жалобы, поведение заказчика имеет признаки злоупотребления правом, поскольку основания, предусмотренные для одностороннего отказа от исполнения договора, отсутствовали; более того, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено заказчиком только 10.04.2019, то есть после фактического исполнения обязательств по договору и сдачи их заказчику. Податель жалобы считает, что требование истца о предоставлении скрытых работ противоречит требованиям договора и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, так как о предстоящем предъявлении скрытых работ подрядчик должен был уведомлять заказчика за два дня до даты их сдачи путем устного сообщения, в связи с чем вывод об отсутствии такого уведомления необоснован; более того он противоречит уведомлениям от 13.02.2019, которыми подрядчик известил заказчика о готовности работ; договор не предусматривает возникновение у заказчика права на отказ от договора, в связи с непредставлением скрытых работ. В этой связи, податель жалобы считает, что никаких оснований для взыскания с него в пользу заказчика сумм неотработанного аванса не имелось; довод заказчика о том, что работы были выполнены другим подрядчиком, никакими доказательствами не подтвержден. Также податель жалобы считает, что расчет неустойки, произведенный истцом, не соответствует требованиям пункта 10.1.1 договора, так как должен быть произведен от стоимости работ, невыполненных в срок, а не от цены договора. При этом, ООО «АртКомплект» считает само условие о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день кабальным против подрядчика, так как ответственность заказчика, предусмотренная пунктом 10.2.1 договора, в 25 раз ниже и составляет 1/300 ставки рефинансирования в день, в связи с чем считает, что размер неустойки должен быть симметричным и составлять 67023,83 руб. Факт выполнения работ подтверждается тем обстоятельством, что 25.06.2019 застройщику ООО «Балтийская жемчужина» было выдано разрешение №78-78-22-2019 на ввод в эксплуатацию дома, на котором ответчик по заданию истца проводил работы.

В связи с поступлением ходатайства от ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и об истребовании дополнительных доказательств, определением апелляционного суда от 03.06.2020 судебное заседание было отложено для представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» (заказчик) и ООО «АртКомплект» (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.09.2018 №ЖБ/СМР/ВТР-11/09 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству витражного остекления балконов на объекте: Жилые многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными гаражами, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 11 (севернее пересечения с ул.Пограничника Гарькавого, квартал 39-6.

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 договора: начало – не позднее 10.09.2018, окончание работ: 10.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно: 6400000 руб. и определяется расчетом договорной цены – Сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено три протокола согласования договорной цены, подписанные обеими сторонами: на 6400000,00 руб., на 7200000,00 руб. и на 9360000,00 руб. 

По условиям пункта 5.1.1 договора, ответственные конструкции, а также работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих работ и монтажа конструкций и оборудования (скрытые работы), должны быть комиссионно освидетельствованы уполномоченными представителями сторон согласно условиям договоров, с оформлением соответствующих актов. Факт приемки комиссией надлежаще выполненных подрядчиком скрытых работ (ответственных конструкций) подтверждается соответствующим актом, подписанным уполномоченными представителями организаций участвующих комиссий. Подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после подписания указанного акта членами комиссии (пункт 5.1.3.договора). В случае неисполнения обязанности по предъявлению скрытых работ (ответственных конструкций) подрядчик обязан по требованию заказчика за вой счет вскрыть части конструкций, скрывающих работы, не предъявленные к освидетельствованию, а после освидетельствования произвести их восстановление (пункт 5.1.4 договора). 

По условиям пункта 5.2 договора, в целях проведения промежуточного финансирования по договору подрядчик два раза в месяц представляет заказчику Акт по работам, выполненным в отчетном месяце, документацию в следующем составе: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 3-х экземплярах; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х экземплярах; счет, счет-фактуру. 

В пункте 5.2.2 договора оговорено, что заказчик в течение трех дней с момента получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан произвести проверку выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанной в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам, подписать документацию о приемке работ и передать 1 экземпляр подрядчику.  В случае наличия у заказчика претензий по выполненным работам, он не позднее срока, указанного в пункте 5.2.2 договора, направляет подрядчику мотивированные возражения (пункт 5.2.3 договора). 

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение заказчиком работ, предусмотренных договором подряда и надлежащая передача результата указанных работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате указанных работ. 

Сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3265467,24 руб. от 24.12.2018 №1 и справка по форме КС-3 к нему. 

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.03.2019 №3 на сумму 4893113,00 руб., а также доказательства направления посредством почтовой связи в адрес подрядчика: акта №1 от 28.03.2019 в одном экземпляре, а также актов №№1, 2, 3 от 28.03.2019 в двух экземплярах 04.04.2019.

От приемки работ по акту № 3 заказчик отказался в претензии №78/19, направленной в адрес подрядчика посредством почтовой связи 10.04.2019 № со ссылкой на то, что подрядчиком не представлены документы, подтверждающие уведомление заказчика о предъявлении скрытых работ, отсутствуют акты, подписанные уполномоченными представителями организацией, участвующих комиссией, исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ, отсутствуют акты по форме КС-3, счет и счет-фактура. Также, в претензии от той же даты №77/19 заказчик предъявил подрядчику неустойку и заявил об отказе от договора со ссылкой на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств и отсутствие целесообразности дальнейшего ведения работ подрядчиком.

Между тем, вопреки утверждению суда первой инстанции, указанный отказ от выполнения работ не может быть признан мотивированным. 

Исходя из буквального смысла приведенных выше условий договора подряда не следует обязанности подрядчика предъявлять акты скрытых работ и иную исполнительную документацию при передаче результата работ, равно как ни условиями договора, ни положениями ГК РФ, в частности статьи 720 ГК РФ, исполнение обязанности заказчика по приемке переданного в его пользу результата выполненных работ не обусловлено подписанием актов скрытых работ или представлением исполнительной документации. Несоблюдение порядка оформления скрытых работ, как это следует из условий пункта 5.1.4 договора является основанием для заявления заказчиком требования о вскрытии не предъявленных надлежащим образом работ.

Кроме того, заказчик не обосновал, что, исходя из характера предусмотренных договором работ, при их выполнении производились скрытые работы, равным образом не указал, какая именно исполнительная документация на результат работ ему не передана, и каким образом это обстоятельство препятствовало осуществить приемку выполненных работ. Так же в деле отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ по акту №1 работы по которому заказчиком фактически приняты. С учетом изложенного отсутствуют основания для выводов о том, что отсутствие актов освидетельствования скрытых работ может служить основанием для отказа от приемки фактически выполненных работ и отказа на этом основании от договора.

Основанием для отказа в приемке работ по остальным актом послужило то обстоятельство, что на дату поступления актов договор подряда был заказчиком расторгнут. Суд первой инстанции неправомерно принял указанное объяснение в качестве достаточного основания для отказа во взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядчиком работ. Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Факт направления заказчику актов о принятии работ, выполненных до отказа от договора, подтвержден материалами дела и не оспаривается заказчиком.

            На завышение объема предъявленных к приемке работ, отраженных в односторонних актах, равно как и на наличие недостатков в выполненных работах заказчик не сослался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений стати 753 ГК РФ, надлежащим подтверждением исполнения подрядчиком обязательств из договора подряда являются, также, односторонние акты выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что работы выполнены ответчиком и результат их передан подрядчику на момент заявления им отказа от договора на общую сумму 9406161,96 руб. 

Принимая во внимание, что в протоколах договорной цены максимальная стоимость подлежащих выполнению работ определена – 9360000,00 руб., и оговорка о том, что указанная сумма не является твердой, отсутствует, согласно положениям стать 709 ГК РФ, работы заказчиком должны быть оплаты в полном объеме – 9360000,00 руб. 

В счет оплаты выполненных работ, истцом были перечислен авансовый платеж по платежному поручению от 11.09.2018 №3973 в сумме 250000,00 руб. и платежи в счет оплаты работ по платежным поручениям: от 19.10.2018 №4873, от 16.11.2018 №5574, от 23.11.2018 №5658, 24.12.2018 №6447, от 18.12.2018 №6342, от 15.01.2019 №144, всего перечислено в пользу подрядчика 3565467,25  руб.

Таким образом, задолженность истца за выполненные работы составила 5794532,75 руб.  Следовательно, оснований для взыскания неотработанного аванса по договору не имелось, а встречный иск в части указанной суммы задолженности подлежал удовлетворению. 

Пунктом 10.2.1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение более, чем на 10 банковских дней сроков оплаты выполненных работ неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от непоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спорные акты выполненных работ получены заказчиком 08.04.2019 и 15.05.2019, таким образом, указанные акты должны были быть рассмотрены заказчиком соответственно, до 11.04.2019 и до 20.05.2019. 

Срок оплаты выполненных работ предусмотрен в пункте 3.4 договора – в пределах семи рабочих дней, то есть, до 22.04.2019 и до 29.05.2019.

При этом, претензий от 10.04.2019 истец отказался от договора подряда, претензия была направлена посредством почтовой связи и прибыло в место вручения, согласно данным, отраженным на сайте Почта России (РПО №19734226096179) 14.04.2019. Почтовое отправление было возвращено отправителю без вручения, при этом, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции.

 Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, почтовое отправление об отказе от договора, при таких обстоятельствах, считается врученным 14.04.2019, и с этой даты, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор между истцом и ответчиком прекратился, что исключает возможность применения предусмотренных его условиями неустоек. 

То есть, на момент наступления срока оплаты спорных работ и возникновения задолженности по их оплате, с учетом того, что работы, принятые по двустороннему акту, по состоянию на 08.04.2019, с которого ответчик применяет неустойку за просрочку платежа, были оплачены в спорном объеме, договорная неустойка за просрочку оплаты по договору не могла быть применена, требование встречного иска в части неустойки удовлетворению не подлежит.

По условиям пункта 10.1.1. договора, за нарушение подрядчиком начального, промежуточного и конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ по договору за каждый день просрочки.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что результат выполненных работ был представлен ответчиком истца за пределами согласованного в договоре срока выполнения работ. 

Истец исчислил неустойку в связи с просрочкой выполнения работ за период с 10.12.2018 по 10.04.2019 от стоимости договора, что составило 3840000,00 руб.

Между тем, указанный расчет неустойки не соответствует вышеприведенным условиям договора, по смыслу которого, неустойка начисляется лишь на стоимость невыполненных работ.

С учетом того, что неустойка заявлена исходя из первоначальной стоимости работ по договору по первому этапу в размере 6400000,00 руб., из которых работы на сумму 3265467,24 руб. были выполнены и приняты истцом, в основание заявленной неустойки должна была быть положена стоимость невыполненных работ в размере 3134532,46 руб. Неустойка на указанную сумму за период с 10.12.2018 по 10.04.2019 составляет 1880719,65 руб.  В части, превышающей указанную сумму, оснований для взыскания неустойки не имелось.

При определении оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика относительно просрочки кредитора, поскольку, исходя из положений статьей 404, 406 ГК РФ, просрочка или вида кредитора в неисполнении обязательства должником может быть учтена только в том случае, если неисполнение кредитором принятых на себя обязательств воспрепятствовало исполнению должником обязательства.

Положениями статьей 716, 719 ГК РФ, предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно известить заказчика о невозможности выполнения работ по договору и приостановить выполнение работ.

В материалы дела не представлено доказательств заявления подрядчиком о приостановлении выполнения работ. Исходя из периода выполнения работ, отраженного в акте по форме КС-2  №1 от 24.12.2018, ответчик приступил к выполнению работ с момента заключения договора, следовательно, у него не имелось препятствий для выполнения работ. Таким образом, оснований для уменьшения неустойки со ссылкой на положения 404, 406 ГК РФ, не имеется.

Неустойка начислена истцом в размере, предусмотренном договором. При этом, в силу положений стати 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и ответчик добровольно согласился на условия договора, в том числе, в части размера предусмотренной им неустойки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что начисление истцом неустойки в размере, предусмотренном договором, представляет собой злоупотребление правом, не может быть принята.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции, и распределив в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что ответчику при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины:

По первоначальному иску с ответчика в пользу истца следует взыскать 1880719,65 руб. пени; 19852,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 1903571,65 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с истца в пользу ответчика 5794532,75 руб. долга. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать. 

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «АртКомплект» 3890961,10 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в доход федерального бюджета 50739,54 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с ООО «АртКомплект» в доход федерального бюджета 2874,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2019 по делу №  А56-59065/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

По первоначальному иску взыскать с ООО «Арткомплект» в пользу ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» 1880719,65 руб. пени; 19852,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 1903571,65 руб. 

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать

По встречному иску взыскать с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу ООО «Арткомплект» 5794532,75 руб. долга. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований, по результатам которого взыскать с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в пользу ООО «АртКомплект» 3890961,10 руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург» в доход федерального бюджета 50739,54 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Взыскать с ООО «АртКомплект» в доход федерального бюджета 2874,46 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская