ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15331/2018

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2022 года по делу № А13-15331/2018, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (дата рождения: 03.12.1962; место рождения дер. Угленцево Грязовецкого района Вологодской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Определением суда от 02.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом. 

Определением суда от 03.08.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5.

Супруга должника ФИО2 15.09.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже автомобиля NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

Определением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент организации торгов и подведения их итогов акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) залоговым кредитором по данному делу не являлся (торги завершены 10.06.2022, требование Банка установлено судом только 20.06.2022). При этом положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в отношении автомобиля NISSAN TERRANO не утверждалось. ФИО2 каким-либо образом не привлекалась к подготовке, организации и проведению торгов ни Банком, ни судом, ни финансовым управляющим, хотя ФИО2 является собственником и пользователем имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела усматривается, что 21.05.2021  Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № 

<

***> сроком до 01.06.2028.

В  соответствии с условиями  договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства  в размере  1 144 181 руб. 26 коп.  на приобретение автомобиля NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска. Срок выданного кредита – 84 месяца. 

Транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств  Банка по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2021               № 56-676367, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «САПФИР».

К договору приложено заявление ФИО2 о предоставлении Банку автомобиля в залог.

Определением суда от 20.06.2022 требование Банка в сумме                          1 077 405 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Суд при рассмотрении требования Банка пришел к выводу, что транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>,               2021 года выпуска, является совместным имуществом супругов, а обязательство, вытекающее из кредитного договора от 21.05.2021                                 № 

<

***>, – общим.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Порядок и условия проведения торгов  определены положением о торгах от 28.04.2022, которое  утверждено Банком как залоговым кредитором.

Начальная стоимость реализации автомобиля определена в размере                524 000  руб.

Финансовый управляющий в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве   03.05.2022 опубликовал сообщение № 8723355 о проведении 10.06.2022 торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене в электронной форме аукциона по реализации принадлежащего должнику ФИО3 на праве совместной собственности с супругой ФИО2 автомобиля NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

В соответствии с протоколом № 85953-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 10.06.2022 в ходе аукциона с открытой формой представления предложений о цене наиболее высокую цену в размере 786 000 руб. за имущество, составляющее лот № 1, предложил участник ФИО6.

ФИО2 обратилась в суд в заявлением о признании недействительными торгов по продаже автомобиля NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительным и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной правовой нормы).

Приведенный в пункте 1 статьи 449  ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Основания, по которым торги могут быть признаны недействительными, перечисленные в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, отсутствуют. 

Как верно указал суд первой инстанции, торги проведены с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено доказательств наличия оснований для признания торгов недействительными. 

Доводы  апеллянта о нарушении прав и интересов ФИО2 как собственника имущества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.06.2022 установлено, что транспортное средство NISSAN TERRANO, VIN 

<

***>, 2021 года выпуска является совместным имуществом супругов, а обязательство, вытекающее из кредитного договора от 21.05.2021 № 

<

***>, – общим.

Спорное имущество  передано в залог полностью в период нахождения супругов в браке, принадлежность этого имущества супругам на праве совместной собственности не повлекла трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Кроме того, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. В силу афиллированности с должником их осведомленность предполагается.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2 к участию в торгах не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября             2022 года по делу № А13-15331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева