ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4770/2020

Дело № А41-71054/17

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» ФИО2: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Газпром центрэнергогаз»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-71054/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз» Морозовой (Гребенюк) Лады Владимировны о признании сделки должника с акционерным обществом «Газпром центрэнергогаз» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергогаз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками действий ООО «Энергогаз» по передаче акционерному обществу (АО) «Газпром центрэнергогаз» имущества по соглашению об отступном от 17.01.17 на общую сумму 154 752 077 рублей 44 копейки, применении последствий недействительности сделок и обязании АО «Газпром центрэнергогаз» возвратить ООО «Энергогаз» все полученное по сделке (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года были признаны недействительной сделкой действия ООО «Энергогаз» по передаче АО «Газпром центрэнергогаз» имущества по соглашению об отступном от 17.01.17 на общую сумму 154 752 077 рублей 44 копейки, применены последствия недействительности сделки: АО «Газпром центрэнергогаз» было обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Энергогаз» имущество на общую сумму 154 752 077 рублей 44 копейки, полученное в рамках исполнения соглашения об отступном от 17.01.17 (т. 2, л.д. 52-54).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Газпром центрэнергогаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 56-60).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.17 между АО «Газпром центрэнергогаз» (Кредитор) и ООО «Энергогаз» (Должник) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства ООО «Энергогаз» перед АО «Газпром центрэнергогаз» по уплате основного долга по договору займа № ЦЭГ-100-0253-14 от 20.06.14 путем предоставления отступного – передачи в собственность Кредитора материально-технических ресурсов, указанных в Приложении №1 к Соглашению на сумму 230 000 000 рублей, стоимость которых указывается в товарных накладных по форме ТОРГ-12 (т.1, л.д. 4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18-28.02.18 ООО «Энергогаз» во исполнение вышеназванного соглашения в январе-феврале 2018 года передало в собственность АО «Газпром центрэнергогаз» имущество общей стоимостью 154 752 077 рублей 44 копейки (т. 1, л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергогаз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года ООО «Энергогаз» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указала, что соглашение об отступном от 17.01.17 и передача имущества в рамках него являются недействительными сделками, совершенными с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Энергогаз» указал, что должник в нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника предоставил АО «Газпром центрэнергогаз» отступное по соглашению от 17.01.17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Энергогаз».

В январе-феврале 2018 года ООО «Энергогаз» передало в собственность АО «Газпром центрэнергогаз» имущество общей стоимостью 154 752 077 рублей 44 копейки во исполнение соглашения об отступном от 17.01.17 (т. 1, л.д. 4-7).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. 

Таким образом, действия по фактическому исполнению соглашения об отступном, которые подлежат обжалованию в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были совершены ООО «Энергогаз» после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предоставление отступного относится к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. То есть такая сделка может быть признана недействительной если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В результате исполнения соглашения об отступном были частично погашены обязательства ООО «Энергогаз» перед АО «Газпром центрэнергогаз» по договору займа № ЦЭГ1000253-14 от 20.06.14, что следует из пунктов 1.1. и 1.2. указанного соглашения.

Поскольку задолженность ООО «Энергогаз» по указанному договору существовала на момент возбуждения производства по настоящему делу, требования АО «Газпром центрэнергогаз» о возврате указанной задолженности должно было быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворено в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом на момент предоставления отступного у ООО «Энергогаз» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «МЕГАБИЛД» в сумме 160 912 876 рублей 71 копейка, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А4076215/17, на основании заявления которого и было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 8-10).

Таким образом оспариваемая сделка по передаче имущества по соглашению об отступном повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Поскольку наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции правомерно обязал АО «Газпром центрэнергогаз» возвратить в конкурсную массу ООО «Энергогаз» полученное в рамках исполнения соглашения об отступном имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что соглашение об отступном было заключено в период, ранее указанного в статье 61.3 Закона о банкротстве, и не признано недействительным, а его исполнение не является самостоятельной сделкой подлежит отклонению.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Энергогаз» следует, что в рамках настоящего обособленного спора оспариваются именно действия по передаче имущества по соглашению об отступном.

Как указывалось выше, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом оно прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19)).

Таким образом, законодатель установил, что основополагающим является момент предоставления отступного, в данном случае – фактической передаче имущества.

На возможность оспаривания действий по передаче должником имущества в качестве отступного прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного оснований полагать, что требование конкурсного управляющего об оспаривании действий по исполнению соглашения об отступном не основано на законе, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, действия по предоставлению отступного не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам факт предоставления отступного, а также отраженные в акте сверки от 28.02.18 данные свидетельствуют о наличии финансовых затруднений у ООО «Энергогаз». 

Договор займа № ЦЭГ1000253-14 от 20.06.14 условие о погашении задолженности передачей имущества не имеет, доказательств того, что ООО «Энергогаз» неоднократно погашало свои обязательства перед АО «Газпром центрэнергогаз» по названному договору предоставлением отступного не имеется, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по передаче имущества совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина