ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2168/2021

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 12.05.2022),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6765/2023) государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.01.2023 по делу № А21-2168/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект»

к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита»

третьи лица:

1)  акционерное общество «Институт «Запводпроект» 

2) Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 370 774 руб. 61 коп. задолженности, из которых 296 332 руб. – стоимость выполненных работ по устройству шапочного бруса, 5 614 678 руб. 18 коп. – стоимость дополнительных работ, 1 459 764 руб. 43 коп. – экономия подрядчика (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 185).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Институт «Запводпроект», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 296 332 руб.  стоимости работ по устройству шапочного бруса, 5 614 678 руб. 18 коп. стоимости дополнительных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ по устройству шапочного бруса  и дополнительных работ. Судом не учтены условия пунктов 6.11, 6.12 контракта, которыми предусмотрены обязанность ответчика произвести окончательный расчет с подрядчиком после подписания сторонами акта по форме КС-11, который на момент рассмотрения спора не подписан, а также предоставления истцом гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.1 контракта. При таких обстоятельствах полагает, что факт надлежащей сдачи истцом ответчику результата работ не подтвержден, а направленное истцом уведомление № 1/21 от 21.01.2021 о готовности сдачи работ носит формальный характер и не обусловлено реальным выполнением согласованного в договора объема работ надлежащего качества.

Полагает, что судом первой инстанции по настоящему делу не учтены преюдициальные выводы судов по делу № А21-4108/2021 о том, что работы по контракту по состоянию на 19.04.2021 генеральным подрядчиком не сданы, а акт по форме КС-11 не подписан по вине истца.

В части выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ указывает на их несоответствие пунктам 3.7.2, 9.9 и 9.10 контракта и статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку дополнительные работы с ответчиком не согласованы, уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства от истца в адрес ответчика не поступало. Указывает на то, что истец не направлял ответчику письменного. Генеральный подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по контракту выполнены с превышением твердой цены контракта более чем на 10% письмом № 28/1 от 28.12.2020, то есть после окончания строительства объекта.

Считает недостоверным выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы, которая подлежит критической оценке, поскольку исследование грунта проводилось без инженерно-геологических изысканий, выполненный ООО «Центр инженерных изысканий», упомянутых на стр. 10 заключения. Отсутствие результатов инженерно-геологических изысканий повлекло ошибочные выводы эксперта о том, что дефекты в виде отклонения шапочного бруса вследствие  нелинейного погружения свай возникли в результате препятствий при забивке свай (валуны, камни и т.д.) (стр. 14,18 и 23 заключения). Поскольку экспертом не был обеспечен доступ к нулевой отметке, которая была приняты при производстве работ, что также стало следствие отсутствия результатов инженерно-геологических изысканий выводы эксперта о невозможности определения объем каменной наброски на берегозащитное сооружение со стороны моря и тыльной стороны, а также о том, что на изменение нулевой отметки влияет  естественное вымывание и намывание грунта (стр. 13 заключения) не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, полагает, что экспертиза фактически была проведена документарным способом (на основании сведений, представленных истцом в актах выполненных работ по форме КС-2), в силу чего её результаты не отражают реальный объем и качество выполненных работ. По тем же основаниям считает необоснованными выводы эксперта о том, что обнаруженные дефекты являются незначительными и не препятствующими эксплуатации объекта. При этом экспертом не были обнаружены фактически имеющиеся на шапочном брусе и сваях трещины, что противоречит материалам дела. 

По изложенным мотивам апеллянт заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В приобщении представленных апеллянтом дополнительных доказательств, представленных в обоснование довода о сохранении физической возможности натурного осмотра объекта, апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции при заявлении ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции при отсутствии доказательств уважительности причин их непредставления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Акционерное общество «Институт «Запводпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Вест-Проект» (генеральный подрядчик) заключен контракт № 26/А-2019 от 24.09.2019 на выполнение работ по объекту: «Строительство комплекса берегозащитных сооружений в п. Куликово Зеленоградского района Калининградской области» (далее – Контракт), по условиям которого ООО «Вест-Проект» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ по указанному объекту в соответствии с рабочей, сметной, проектной документацией (в редакции восьми дополнительных соглашений), прошедших проверку в установленном порядке. 

В соответствии с п. 3.1. цена контракта на момент подписания составляла 35 806 366,47 руб. (в том числе НДС) и включала в себя стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей Российской Федерации. 

В соответствии с актом о необходимости выполнения работ № 2 от 23.03.2020 установлена необходимость в дополнительных работах по защите левого торца создаваемого берегозащитного сооружения на отметке ПК 0.00.. 

В силу изложенных обстоятельств сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 30 июля 2022 года на увеличение цены контракта на сумму 599 000 руб., по условиям которого цена контракта определена в размере 36 406 196,47 руб. 

06.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 1-13 от 13.01.2021 об окончании строительства.

Письмами ООО «Вест Проект» № 1/21 от 21.01.2021, № 10/1от 10.02.2021 истец направил в адрес ответчика Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 83 шт., которые подписаны представителями Заказчика (ГБУ КО «Балтберегозащита») и представителями авторского надзора (АО «Институт «Запводпроект»).

Исполнительная документация в полном объеме подписана Заказчиком и без замечаний и претензий по качеству и объему передана в адрес ООО «Вест-Проект», что подтверждается письмом ГБУ КО «Балтберегозащита» № 95 от 01.02.2021. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом работ, а также наличие у истца экономии в размере 1 459 764 руб. 43 коп.  руб., истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании экономии в стоимости выполненных работ, поскольку истцом не доказано соблюдение предусмотренных статьей 710 ГК РФ условий для её взыскания.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 711 и статьи 720 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы, в этом случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Нормой пункта 5 той же статьи предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применительно к договору строительного подряда нормой статьи 743 ГК РФ предусмотрены следующие положения, являющиеся специальными по отношению к норме пункта 5 статьи 709 ГК РФ: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции признал право истца на взыскание стоимости работ по устройству шапочного бруса в силу их надлежащей сдачи заказчику при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ. 

Суд также признал обоснованными по праву требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ, не согласованных Контрактом и с превышением 10% стоимости Контракта, поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что выполнение таких работ было объективно необходимо и обусловлено необходимостью достижения показателей качества строительства берегозащитного сооружения, его своевременного ввода в эксплуатацию, работы носили скрытый характер, в силу чего не могли быть учтены при согласовании объема и стоимости работ при заключении Контракта. Суд учел, что дополнительные работы фактически согласованы заказчиком, в том числе путем внесения изменений в техническую документацию, согласования сметы, определяющей стоимость таких работ, их объем также подтвержден результатами судебной экспертизы, общий результат работ с учетом выполнения спорных дополнительных работ принят государственным заказчиком без замечаний и возражений, в настоящее время берегозащитное сооружение эксплуатируется по назначению, что свидетельствует о его потребительской ценности как для ответчика, так и для конечного заказчика, а заявленные ответчиком замечания носят устранимый характер и могут быть устранены в период гарантийной эксплуатации объекта.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание стоимости работ по устройству шапочного бруса ввиду отсутствия доказательств надлежащей сдачи работ заказчику в соответствии с условиями пунктов  6.11, 6.12 контракта, а также их некачественного выполнения, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 той же статьи).

Таким образом, нормой статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Условиями пункта 6.2. Контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом предоставления Генеральным подрядчиком исполнительной документации.

При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков Заказчиком в течение 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Генеральным подрядчиком (пункт 6.4. Контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию результата работ и не могут быть устранены Генеральным подрядчиком (пункт 6.6. Контракта).

Из материалов дела следует, что письмами ООО «Вест Проект» № 1/21 от 21.01.2021, № 10/1от 10.02.2021 истец направил в адрес ответчика Акты освидетельствования скрытых работ в количестве 83 шт., которые подписаны представителями Заказчика (ГБУ КО «Балтберегозащита») и представителями авторского надзора (АО «Институт «Запводпроект»).

Исполнительная документация в полном объеме подписана Заказчиком и без замечаний и претензий по качеству и объему передана в адрес ООО «Вест-Проект», что подтверждается письмом ГБУ КО «Балтберегозащита» № 95 от 01.02.2021. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что обнаруженные на монолитных железобетонных конструкциях недостатки являются незначительными и устранимыми, не препятствуют фактической эксплуатации объекта.

Аналогичные сведения содержатся в письме № 440 от 28.07.2020 АО Институт «Запводпроект» (лица, осуществляющего авторский надзор), согласно которому отклонение шапочного бруса по линии фактической забивки свай на несущую способность всего сооружения не влияет.

Иными доказательствами изложенные выводы эксперта, а также лица, уполномоченного осуществлять авторский надзор, апеллянтом не опровергнуты.

Критическая оценка результатов судебной экспертизы, изложенная апеллянтом в жалобе, апелляционным судом отклоняется, поскольку, по существу основана исключительно на единственном суждении ответчика об ошибочности выводов эксперта в связи с отсутствием результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «Центр инженерных изысканий», что само по себе не является достаточным мотивом для критической оценки выводов эксперта, сделанной на основании документарного и натурного исследования.

Более того, настаивая на том, что при отсутствии результатов инженерно-геологических изысканий, не позволивших эксперту обеспечить доступ к нулевой отметке, апеллянт не приводит доказательств того, что такой доступ будет обеспечен эксперту в настоящее время, при проведении повторной экспертизы, и спустя более чем два года после эксплуатации объекта в условиях непрерывного воздействия внешней агрессивной среды (шторма, волновое движение, атмосферные осадки и пр.).

Апеллянтом при критической оценке заключения эксперта также не приведено ни формально-логической, ни методологической аргументации тезиса о том, что отсутствие у эксперта фактического доступа к нулевой отметке и отсутствия результатов инженерно-геологических изысканий препятствовало эксперту сделать вывод о существе работ по обустройству шапочного бруса и установлению дефектов сооружения вследствие  нелинейного погружения свай как обусловленных препятствиями при забивке свай (валуны, камни и т.д.) и дефектами проектной документации, в которой такие препятствия и виды работ, направленные на их устранение либо иную технологическую схему установки свай, не были учтены.

Таким образом, результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, а изложенные в апелляционной жалобе замечания, основанные на единственном критическом суждении о недостоверности заключения эксперта ввиду отсутствия результатов инженерно-геологических изысканий, не могут являться достаточным основанием для признания такого доказательства неотносимым и недостоверным.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству апеллянта.

Иные основания, являющиеся по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ мотивированным отказом от приемки выполненных истцом работ, ответчиком не раскрыты и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах выполненные истцом работы по устройству шапочного бруса считаются принятыми по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате ответчиком.

Ссылки апеллянта на то, что истцом обязанность по оплате у него не наступила ввиду неисполнения истцом условий пунктом 6.11 и 6.12 Контракта, в отсутствие подписанного акта по форме КС-11, апелляционным судом отклоняются как противоречащие пункту 3.9. того же Контракта, который, исходя из правил толкования условий договора, изложенных в абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу его согласования в разделе о порядке оплаты работ (тогда как пункты 6.11 и 6.12 – в разделе о порядке приемки работ) имеет приоритетное значение для определения порядка исполнения ответчиком обязанности по оплате работ.

Поскольку пунктом 3.9. договора обязанность по оплате работ обусловлена подписанием актов по форме КС-2, неподписание акта КС-11 не отменяет изложенной обязанности ответчика.

Кроме того, пунктами 5.2.8 и 5.4.14 Контракта предусмотрено, что подписание акта по форме КС-11 является обязанностью как Генерального подрядчика, так и Заказчика, и последним не представлено доказательств уклонения истца от подписания такого акта.

По тем же основаниям не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от оплаты фактически выполненных работ, непредоставление истцом гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 11.1 контракта. 

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции по настоящему делу не учтены преюдициальные выводы судов по делу № А21-4108/2021 о том, что работы по контракту по состоянию на 19.04.2021 генеральным подрядчиком не сданы, отклоняются, поскольку изложенные выводы сделаны при оценке оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, что не опровергает как такового факта сдачи результата работ, а также исполнительной документации заказчику.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устройству шапочного бруса удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ ввиду невозможности изменения согласованной стоимости выполненных работ более, чем на 10 процентов, исходя из пунктом 3.7.2., 9.9 и 9.10 Контракта воспроизводят аналогичные возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, которые судом отклонены по мотивам, изложенные выше согласно цитированным выводам суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что объективная необходимость выполнения работ подтверждена не только по результатам судебной экспертизы, но и органом авторского надзора (третьим лицом), а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о сдаче результата работ Генеральному заказчику и фактической эксплуатации берегозащитного сооружения, апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.01.2023 по делу №  А21-2168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова