7/2023-8176(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17271/2021

г. Саратов

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен « 21 » февраля 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис», с. Шумейка Красноярского  

с. п. Энгельсского муниципального района Саратовской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу № А57-17271/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шумейка Красноярского с. п. Энгельсского  муниципального района Саратовской области,  

о взыскании 200000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Шумейка Красноярского с. п. Энгельсского  муниципального района Саратовской области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, о взыскании 417102,8 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: ООО «Техресурс» - ФИО2 по  доверенности от 16.11.2022, ООО «ТНС» - ФИО3 по доверенности от 22.11.2022,  эксперта ООО «СЦЭ» ФИО4 (по паспорту),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс», истец) к  обществу с ограниченной ответственностью «Транснавигаторсервис» (далее - ООО  

«ТНС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а  также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7000 руб., по оплате услуг  представителя в размере 36500 руб.  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление  ООО «ТНС» к ООО «Техресурс» о взыскании денежных средств в размере 417102,8 руб.  задолженности за выполненные работы (уточненное в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу № А5717271/2021 иск ООО «Техресурс» удовлетворен: с ООО «ТНС» в пользу ООО  «Техресурс» взысканы денежные средства в размере 200000 руб., судебные расходы по  уплате госпошлины в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 36500 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «ТНС» к ООО «Техресурс»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТНС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об  удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов жалобы заявитель со ссылкой на фотоснимки указывает,  что спорное транспортное средство истца в момент проведения ремонтных работ  находилось на станции ответчика; на спорное транспортное средство ответчиком было  установлено серийное оборудование, а для производства работ закупались различные  материалы, о чем, по мнению ООО «ТНС», свидетельствуют результаты судебной  экспертизы, проведенной в суде первой инстанции; апеллянт в подтверждение факта  выполнения им работ ссылается на заявку от 29.03.2021 № 1, копию листа активизации от  16.04.2021 и свидетельство о поверке от 27.04.2021 № С-ДОЗ/28-04-2021/60611129; для  регистрирующего органа ответчиком были представлены все необходимые документы;  заключение эксперта от 09.06.2022 № 37 является ненадлежащим доказательством по  делу; ошибка эксперта при подсчете стоимости работ недопустима, поскольку подвергает  сомнению экспертное заключение в целом, поэтому имеются основания для назначения  повторной судебной экспертизы.  

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях  присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле  2021 года между представителями ООО «Техресурс» (далее - заказчик) и ООО «ТНС»  (далее - исполнитель) была достигнута устная договоренность о производстве ООО  «ТНС» на принадлежащем ООО «Техресурс» транспортном средстве НЕФАЗ 66062-10,  гос. peг. знак 

<

***> работ, связанных с подготовкой транспортного средства в  соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных грузов (ДОПОГ).  

ООО «Техресурс» в первоначальном иске ссылается на то, что названные работы  должны были производиться в срок до 18.04.2021, стоимость работ должна была  составить 200000 руб.  

Ответчик выставил истцу счет от 05.04.2021 № 880 на оплату в размере 200000  руб., в тот же день указанная сумма платежным поручением № 85 была перечислена  истцом на счет ООО «ТНС».  

По утверждению истца, в период с апреля по июнь 2021 года ответчик уклонялся  от приема транспортного средства в работу, до настоящего времени работы не  выполнены. Письменный договор с указанием вида и объема работ не был заключен  сторонами.  

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению своих обязательств истцом  в адрес ответчика была направлена претензия № 25 от 28.06.2021 с требованием о  

возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Таким образом, ООО «ТНС» не исполнило свои обязательства и не возвратило  заказчику полученные денежные средства.  

На основании данных обстоятельств заказчик обратился в суд первой инстанции с  первоначальным иском.  

ООО «ТНС» возражало против удовлетворения первоначального иска по  основаниям, перечисленным в отзыве и дополнительных пояснениях.  

В свою очередь, ООО «ТНС» предъявило к ООО «Техресурс» встречный иск,  ссылаясь на то, что ремонтные работы были произведены согласно имеющимся в деле  универсальным передаточным документам (далее – УПД). Кроме того, ООО «ТНС»  закупало различные материалы для проведения ремонта спорного транспортного  средства.  

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.  

Представитель ООО «Техресурс» в судебном заседании суда первой инстанции  

пояснил, что ремонтные работы произведены не были. Письменный договор с указанием  вида и объема работ не был заключен сторонами.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством  почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,  позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Судом первой инстанции установлено, что договор в письменном виде не  оформлялся сторонами.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав  и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между  сторонами сложились фактические отношения по сделке о возмездном оказании услуг.  

Квалифицируя правоотношения сторон как носящие характер возмездного  оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что предметом отношений по  возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная  деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение  ремонтных работ и оказание сервисных услуг приводит к результату - приведению  транспортного средства в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику  передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.  

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются  положениями главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа заказчика от исполнения  договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо  становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе,  направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т. п.).  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что волеизъявление в претензии  от 28.06.2021 № 25 свидетельствует о намерении заказчика прекратить договорные  отношения в связи с неисполнением обязательств исполнителем.  

Следовательно, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон  по соглашению прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт получения от истца предварительных платежей по спорному договору на  основании вышеуказанного платежного поручения на сумму 200000 руб. не оспорен  ответчиком.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие  основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные  средства.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, подрядчик обязан возвратить заказчику аванс, если не докажет  факт исполнения обязательства перед ним.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было  исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если  иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103  ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям  

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не  получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного  имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик),  уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие  основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные  средства.  

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения  договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

ООО «ТНС» в отзыве и встречном иске указало, что стороны достигли  договоренности об объеме и видах работ, подлежащих выполнению с целью подготовки  транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки опасных  грузов (ДОПОГ). ООО «ТНС» были выполнены данные работы, перечень работ и  установленных запасных частей указаны в универсально-передаточных документах № 661  от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021.  

Возражая против удовлетворения иска, а также в поддержание доводов встречных  исковых требований исполнитель указал, что в действительности ООО «Техресурс»  обратилось в ООО «ТНС» с целью проведения ремонтных работ на транспортном  средстве марки НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый,  регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>. Работы заключались в  подготовке транспортного средства в соответствии с требованиями дорожной перевозки  опасных грузов (ДОПОГ). По устной договоренности стоимость работ определялась более  600000 руб.  

Исполнитель не отрицал получение от заказчика аванса в размере 200000 руб.  Однако, по утверждению ООО «ТНС», ремонтные работы были выполнены, что  подтверждается многочисленными фотографиями спорного автотранспортного средства.  Также закупались различные материалы для проведения ремонта.  

По утверждению ООО «ТНС», им были выполнены работы на общую сумму  617102,8 руб., был выставлен счет заказчику № 1088 от 27.04.2021 на сумму 438134,8 руб.  и направлен ему вместе с УПД на сумму 438134,8 руб.  

Далее заказчику был выставлен счет за товар № 1108 от 29.04.2021 на сумму 27008  руб. и направлен вместе с УПД на сумму 27008 руб.  

Также 19.04.2021 был выставлен счет № 2212 от 19.04.2021 на сумму 151960 руб. и  направлен вместе с УПД на сумму 151960 руб.  

Фактически, как пояснил исполнитель, заказчиком оплачено 200000 руб. За  выполненные работы у ООО «Техресурс» перед ООО «ТНС» имеется задолженность в  размере 417102,8 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленные УПД, на которые  ссылается исполнитель в качестве подтверждения выполнения ремонтных работ,  заказчиком не подписаны. Более того, заказчик отрицал их получение, а также факт  выполнения работ исполнителем.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и  

приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

По смыслу положений статьи 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Поскольку между сторонами возник спор о фактическом выполнении работ и об  объемах их выполнения, в ходе судебного разбирательства дела представитель ООО  «ТНС» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения  возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.  

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или  их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.  

Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции и в порядке  статьи 82 АПК РФ определением суда от 14.02.2022 назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические  Экспертизы», эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ООО «ТНС» работ (с  учетом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в УПД № 661 от  28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021, в отношении транспортного  средства НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный  номер Е212ЕР164.VIN 

<

***>?  

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ТНС» работ,  указанных в УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021,  требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ?  

3) Каковы объем и стоимость работ (с учетом стоимости использованных  материалов, деталей), указанных в УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429  от 19.04.2021, выполненных ООО «ТНС» качественно? Каковы объем и стоимость работ  (с учетом стоимости использованных материалов, деталей), указанных в УПД № 661 от  28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021, выполненных ООО «ТНС»  некачественно?  

4) В случае, если детали, указанные в УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от  29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021, отсутствуют на транспортном средстве НЕФАЗ, модель  66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер Е212ЕР164.VIN  

<

***>, установить, имеются ли следы демонтажа деталей.  

5) Установить период времени, в который были выполнены работы, указанные в  УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021.  

Из заключения эксперта от 09.06.2022 № 37 следует, что эксперт не смог ответить  на поставленные судом вопросы по причинам, указанным в исследовательской части  заключения.  

Согласно исследовательской части заключения от 09.06.2022 № 37 в соответствии с  данными, содержащимися в представленных материалах дела, в апреле 2021 года между  ООО «Техресурс» и ООО «ТНС» был заключен устный договор на переоборудование  НЕФАЗ 66062-10 (топливозаправщик на полноприводном шасси KAMA3-43118) с  государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего ООО  «Техресурс», в соответствии с ДОПОГ. Работы по переоборудованию были произведены,  однако, сроки, качество и объемы выполнения таких работ не удовлетворили ОООО  «Техресурс».  

По мнению ООО «Техресурс», работы были выполнены не вовремя, не полностью  и некачественно. По мнению представителей ООО «ТНС», работы были выполнены в  полном объеме. В результате указанных событий между организациями возникла спорная  ситуация, вызвавшая обращение указанных организаций в суд первой инстанции.  

Осмотр и исследование автомобиля. Осмотр и исследование автомобиля НЕФАЗ66062-10, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***>  и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, производились экспертом  22.03.2022 на территории закрытой ремонтной зоны по адресу: 

<

...> в присутствии представителя ООО «Техресурс»  ФИО6 и представителя ООО «ТНС» ФИО7 Осмотр и исследование  производились с 12.30 до 13.45, в процессе осмотра и исследования производилась съемка  цифровой камерой NIKON D3000 с последующим изготовлением соответствующего  иллюстрирующего приложения (приложения № 1 к настоящему заключению эксперта).  

На момент осмотра автомобиль располагался на внутренней территории закрытой  ремонтной зоны и на момент осмотра видимых механических повреждений не имел (см.  илл. 1-4 приложения № 1). Идентификационные обозначения автомобиля соответствовали  его регистрационным документам (ПТС 16 РЕ 062560, л. д, 13, том дела 1 - см. илл. 5-7  приложения № 1).  

В процессе исследования экспертом было установлено, что на автомобиле  установлен тахограф «Мекурий ТА-001», тест-лист которого показывал на его установку  ООО «ТСН» (прилагается - см. илл. 8 приложения № 1). На автомобиле также  установлено устройство ограничения скорости (см. илл. 9 Приложения № 1), спидометр с  цифровым одометром (см. илл. 10, 11 приложения № 1) и устройство аварийного  отключения электропитания с исполнительным устройством (см. илл. 12, 13 приложения   № 1). Жгуты проводки к фарам головного света помещены в гофрированный полимерный  рукав (см. илл. 14, 15 Приложения № 1). Клапан отсекателя топлива системы ограничения  скорости движения автомобиля в магистрали подачи топлива к двигателю отсутствует  (см. илл. 16 приложения № 1).  

На верхней части цистерны имелись два заливных люка с блокирующимися  крышками по фланцам, закрепленными 24 болтами каждый. Каждый люк имел  ограждение из труб (см. илл. 17, 18 приложения № 1). В задней части цистерны  установлен ящик, в котором смонтирован узел раздачи топлива со свободным шлангом,  барабан намотки шланга отсутствует (см. илл. 19 приложения № 1). Насосный узел в  штатном исполнении (см. илл. 20 приложения № 1),  

Исследование материалов дела. Эксперт отметил, что производство технических  работ по переоборудованию автомобиля, с технической точки зрения (и, как правило, на  практике), требует составления технического задания, в котором прописывается, какие  именно элементы должны быть установлены на автомобиль, какие системы должны быть  изменены, проверены или доработаны и каким именно оборудованием автомобиль должен  быть дополнительно оснащен. Далее на основании технического задания должен быть  разработан проект выполнения переоборудования именно этого автомобиля с учетом его  имеющегося состояния. Проект получает экономическое обоснование с расчетом  стоимости требуемых работ, применяемых материалов и деталей с составлением  предварительного заказа-наряда и утверждением определенной при этом общей  стоимости намеченного переоборудования. После выполнения всего объема работ  автомобиль передается заказчику исполнителем по акту приема-передачи или иному  равнозначному документу. При таком порядке действий спорные ситуации, связанные с  временем выполнения работ, их качеством или объемом, технически (и юридически)  исключаются.  

В настоящем случае договор на выполнение работ был заключен в устной форме.  Следовательно, техническое задание, спецификация деталировки и комплектации не  составлялись, заказ-наряды и акты приема-передачи (или акты сверки некачественно  выполненных работ) в материалах дела отсутствуют. Имеются лишь УПД № 661 от  

28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021 и именно эти документы указаны в  условии всех вопросов определения суда в отношении тех или иных технических и  экономических обстоятельств, происходивших с автомобилем в процессе его  переоборудования.  

Исходя из приведенных формулировок вопросов определения суда, такие  обстоятельства необходимо установить путем автотехнической экспертизы. При  исследовании указанных универсальных передаточных документов было установлено, что  эти документы в большей части позиций являют собой перечни типовых материалов,  элементов и специальных деталей. При этом в этих документах не содержится сведений о  работах с приведенными в них материалами и (или) работ по монтажу (демонтажу)  элементов, деталей и прочего. В большей части позиций перечней не содержатся данных о  точном наименовании деталей, элементов, материалов или их технических  характеристиках. Перечни не содержат данных о способе монтажа элементов, деталей на  оборудование транспортного средства или на способ и места монтажа таких деталей и  элементов, при этом, в документах не указано, на какое транспортное средство были  затрачены материалы и детали. Отдельно необходимо отметить, что УПД № 661 от  28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021 являются документами  бухгалтерского учета и отражают движение основных средств организации. Применить  такие документы при определении обстоятельств ремонта или переоборудования  автомобиля возможно только в общей совокупности с договором на выполнение работ,  техническим заданием к договору, заказ-наряду или др. Исходя из этого, разрешить  вопросы определения суда экспертным путем, используя для этого УПД № 661 от  28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021, не представляется возможным.  

Кроме УПД в материалы дела представлены изображения автомобиля с  государственным регистрационным знаком Е 212 EР 164 (т .1, л. д. 74-93) и в отношении  данных изображений необходимо указать, что эти изображения не показывают  идентификационного номера автомобиля и не имеют данных о дате времени и месте их  изготовления. Изображения не сопровождаются данными, в чьем именно присутствии  такие изображения выполнялись и сохранялось ли состояние измененных или  отремонтированных деталей и элементов автомобиля после съемки. Из всей подборки  изображений лишь четыре изображения общего вида автомобиля возможно  идентифицировать по государственному регистрационному знаку (л. д. 74 и л. д. 85, том  дела 1). Остальные изображения фрагментарны, точной идентификации не подлежат и  точной идентификации не подлежат и точной информации о проделанной с автомобилем  НЕФ АЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером 

<

***> и  идентификационным номером (VIN) 

<

***> работе не несут.  Следовательно, использовать данные изображения в качестве точно установленных  данных о произведенных в итоге или не произведенных с автомобилем работах в целях  разрешения вопросов определения суда, не представляется возможным.  

Исследование документации, представленной в распоряжение эксперта в ответ на  ходатайство. В настоящем случае представлены копии счета-фактуры № 015-20, акта  осмотра № 047 от 25 марта 2021 года, заказа покупателя № 235 от 29 марта 2021 года,  заказа покупателя № 236 от 29 марта 2021 года, заказа-наряда № 234 от 29 марта 2021  года.  

В отношении указанного счета-фактуры эксперт указал, что это документ  бухгалтерской отчетности, в нем не имеется указаний на то, что элементы закупку  которых сопровождает этот документ предназначены для автомобиля НЕФАЗ-66062-10, с  государственным регистрационным номером 

<

***> и идентификационным  номером (VIN) 

<

***>. Элементы, указанные в данном документе,  обозначены как «фланец 1» и «фланец 2» без расшифровки полного наименования  (размер, модель, материал, предназначение). Указанные обстоятельства не позволяют  применить данный документ при настоящей экспертизе.  

Акт осмотра № 047 от 25 марта 2021 года составлен в организации ООО «ТНС» на  предмет определения на автомобиле НЕФ АЗ-66062-10, с идентификационным номером  (VIN) 

<

***> признаков, требующих изменения его конструкции для  соответствия ДОПОГ, соответственно, при имеющемся техническом состоянии этого  автомобиля. Данный документ составлен в одностороннем порядке и отражает только  выводы сотрудников ООО «ТНС» о техническом состоянии автомобиля до производства  ремонтных воздействий. Факт производства каких-либо работ с автомобилем этот  документ не отражает, что не позволяет использовать его при настоящей экспертизе.  

Заказы покупателя № 235 от 29.03.2021 года и № 236 от 29.03.2021 года составлены  ООО «ТНС» в одностороннем порядке и представляют собой перечни материалов,  элементов и деталей, при этом, данных о том, что указанные материалы, элементы и  детали предназначены для комплектации автомобиля НЕФАЗ-66062-10 с  государственным регистрационным номером 

<

***> и идентификационным  номером (VIN) 

<

***>, заказы покупателя не содержат. Указанные  обстоятельства не позволяют применить данный документ при настоящей экспертизе.  

Заказ-наряд № 234 от 29 марта 2021 года показывает перечень работ, деталей и  материалов сопровождающих ремонтные воздействия на автомобиль НЕФАЗ-66062-10, с  государственным регистрационным номером 

<

***> и идентификационным  номером (VIN) 

<

***>. Заказ-наряд на ремонт автомобилей должен  содержать полный перечень работ, полный перечень материалов и полный перечень  элементов и деталей. Рассматриваемый заказ-наряд имеет ряд противоречий, так в разделе  «Работы и услуги» приводится позиция 28 «Окраска техническая», при этом материалов  окраски в разделе «Товары» не указывается. В разделе «Товары» приводится позиция 17  «Слесарные работы», в разделе «Товары» материалы для слесарных работ (металл, труба,  материалы для варочных работ) не указываются. В разделе «Товары» приводится  множество позиций содержащий только общее наименование элементов и деталей, без  указания их типоразмера и предназначения. Таким образом, данный заказ-наряд составлен  с противоречиями и неточностями, однако, отражает общую направленность работ и их  возможное отнесение к ряду фактически произведенных с автомобилем НЕФАЗ-66062-10,  с государственным регистрационным номером 

<

***> и идентификационным  номером (VIN) 

<

***> работ, однако, является односторонним документом,  составленным ООО «ТНС», что позволяет принимать его в качестве точного технического  доказательства производства работ. При этом заказ-наряд отражает техническую  информацию о перечне работ и материалов, наиболее полно соотносящихся с  рассматриваемой в суде ситуации, что позволяет производить анализ и взаимное  сопоставление данных этого заказ-наряда с известными обстоятельствами сложившейся  ситуации.  

Сопоставляя заказ-наряд № 234 от 29 марта 2021 года с результатами осмотра  автомобиля (иные возможности в данном случае отсутствуют), эксперт отметил, что в  процессе осмотра автомобиля присутствующие представители сторон указывали друг  другу и эксперту на различные обстоятельства, которые, по их мнению, являются  решающими, вступая при этом в эмоциональный спор. Однако такой подход к решению  вопросов в процессе судебной экспертизы не применим, поскольку экспертиза является  формальным действием и каждый аргумент или техническое обстоятельство должны быть  подтверждены и технически обоснованы. При отсутствии технических обоснований или  документальных подтверждений аргументы представителей сторон невозможно  подтвердить или опровергнуть за исключением отдельных очевидных обстоятельств. Так,  при осмотре определено наличие в автомобиле тахографа, устройства ограничения  скорости движения элементов системы аварийного отключения электропитания, а также  выполнение защитных рукавов на жгутах проводки, дооборудованных наливных люков и  их ограждений. Соответственно, при дооборудовании люков возможно полагать  производство окраски верхней части цистерны. Следовательно, работы, связанные с  установкой указанных элементов, очевидно, производились ООО «ТНС». С учетом того,  

что автомобиль находится в эксплуатации и его состояние изменяется, определить,  насколько качественно были выполнены такие работы, в категорической форме не  представляется возможным. Например, при отсутствии клапана, отсекающего топливо,  невозможно полагать, что работы по установке в автомобиль устройства ограничения  скорости движения невозможно — без клапана система работать не будет. Таким образом,  в данном случае рассматривать выполнение работ качественно, возможно только в  отношении установки тахографа, жгутов проводки фар и дооборудования наливных  люков цистерны и их ограждений.  

Подтвердить выполнение иных работ ООО «ТНС» не представляется возможным.  

Исходя из установленного перечня работ и элементов, используя стоимости заказа- наряда № 234 от 29 марта 2021 года, эксперт указал, что возможно произвести  приблизительный расчет стоимости таких работ, при этом возможно принять стоимость  только из самого заказа-наряда. Определить среднерыночные стоимостные параметры  работ и материалов на момент производства экспертизы невозможно ввиду того, что  организаций, производящих дооборудование автомобильных цистерн, в регионе  ограниченное количество и стоимость их услуг полярно разнится, особенно на фоне  экономической и политической ситуации в РФ и связанных с ней трудностей с поставками  оборудования. Таким образом, принимая во внимание стоимостные параметры заказа- наряда № 234 от 29 марта 2021 года, производится расчет стоимости работ, которые  возможно принять как выполненные с автомобилем НЕФАЗ-66062-10, с государственным  регистрационным номером 

<

***> и идентификационным номером (VIN)  

<

***>, качественно в рамках его переоборудования ООО «ТНС». Расчет  сводится в таблицу № 1.  

Таблица № 1. 

NB 

Наименование 

Позиция 

Наименование 

Итоговая  

 

раздела в заказе-  

 

стоимость  

 

наряде 

 

1 

Работы и услуги  

9 

Монтаж тахографа 

2 500 

2 

Работы и услуги  

10 

Активация блока СКЗИ тахографа 

2 500 

3 

Работы и услуги  

11 

Проверка/калибровка тахографа 

3 000 

4 

Работы и услуги  

12 

Установка спидометра 

1 000 

5 

Работы и услуга  

13 

Монтаж защитного ограждения шока типа «трапеция» (2 шт) 

10000 

6 

Работы и услуги  

14 

Монтаж Сталь опорного кольца инспекционного люка  

10 000 

 

цистерны (2 шт) 

 

7 

Работы и услуги  

15 

Монтаж фланца под установку заливной горловины (2 шт) 

7 600 

8 

Работы и услуги  

16 

Замена инспекционного люка в сборе 24 болта (2 шт)  

3 800 

9 

Работы и услуги  

17 

Слесарные работы 

30 800 

10 

Работы и услуги  

24 

Укладка электропроводки в гофру 

5600 

11 

Работы и услуги  

28 

Окраска (техническая) 

3000 

12 

Товары 

1 

Главный выключатель аккумуляторной батареи 

17 000 

13 

Товары 

5 

Тахограф «Меркурий ТА-001» 

30 000 

14 

Товары 

6 

Прибор показывающий спидометра 

3 500 

15 

Товары 

13 

Трубка гофр. 

180 

16 

Товары 

26 

Горловина люка D500 (2 шт) 

14 000 

17 

Товары 

28 

Провод массы 

380 

18 

Итого: 

 

144 860 

Стоимость работ, которые возможно принять как выполненные с автомобилем  

НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным номером 

<

***> и  идентификационным номером (YIN) 

<

***>, качественно в рамках его  переоборудования ООО «ТНС» может составлять 144860 руб.  

Согласно устным пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном  заседании суду первой инстанции, в пункте 5 таблицы допущена опечатка: вместо суммы  10000 руб. должна быть указана сумма 50000 руб.  

Поскольку данные по работам и деталям (элементам) принимаются из заказа-  наряда № 234 от 29 марта 2021 года по состоянию на дату этого документа и с учетом  имеющегося на момент производства экспертизы состояния автомобиля, указанный вывод  следует понимать исключительно в вероятной форме.  

Синтезирующая часть заключения в рамках решения вопросов определения суда.  Разрешить вопросы определения суда о назначении судебной экспертизы от 14.02.2022 не  представляется возможным.  

Отдельно эксперт отметил, что по условию вопроса № 4 определения суда, кроме  прочего, требуется установить, имеются ли следы демонтажа деталей. Необходимо  разъяснить, что автомобиль НЕФАЗ-66062-10, с государственным регистрационным  номером 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, не  является новым, при этом изначально этот автомобиль являлся топливозаправщиком с  цистерной, следовательно, на нем в различное время могло быть установлено и  демонтировано различное оборудование, следы такого монтажа и демонтажа на этом  автомобиле обязательно будут иметься. Относить имеющиеся на автомобиле и его  оборудовании следы демонтажа именно того оборудования, которое могло (или было)  установлено ООО «ТНС», не представляется возможным, из-за отсутствия научно  обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик  такого определения.  

Также эксперт указал, что по условию вопроса № 5, кроме прочего, требуется  установить период времени, в который на автомобиле НЕФА3-66062-10, с  государственным регистрационным номером 

<

***> и идентификационным  номером (VIN) 

<

***>, были выполнены работы. Необходимо разъяснить,  что определить время выполнения технических работ не представляется возможным из-за  отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению в судебно-экспертной практике методик такого определения.  

Принимая во внимание данные заказа-наряда № 234 от 29 марта 2021 года,  представленного в ответ на ходатайство эксперта, возможно указать, что стоимость работ,  которые возможно принять как выполненные с автомобилем НЕФАЗ-66062-10, с  государственным регистрационным номером 

<

***> и идентификационным  номером (VIN) 

<

***>, качественно в рамках его переоборудования ООО  «ТНС», может составлять 144860 руб. (с учетом пояснений эксперта о допущенной  опечатке – 184860 руб.).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

ООО «ТНС» в судебном заседании пояснило суду первой инстанции, что  экспертом не были установлены все виды выполненных работ и установленных  материалов, в связи с чем, указанное экспертное заключение является недостоверным.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение эксперта  является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает,  соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы  эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и  объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.  

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по делу   № А57-17271/2021, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.  

Суд первой инстанции посчитал, что несогласие стороны спора с результатом  экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности  экспертного заключения. Представленное экспертное заключение в силу положений  статей 64, 67, 68 АПК РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение.  

В статье 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре  таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в  договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.  

Из заключения эксперта следует, что производство технических работ по  переоборудованию автомобиля с технической точки зрения (и, как правило, на практике)  требует составления технического задания, в котором прописывается, какие именно  элементы должны быть установлены на автомобиль, какие системы должны быть  изменены, проверены ют доработаны и каким именно оборудованием автомобиль должен  быть дополнительно оснащен. Далее на основании технического задания должен быть  разработан проект выполнения переоборудования именно этого автомобиля с учетом его  имеющегося состояния. Проект получает экономическое обоснование с расчетом  стоимости требуемых работ, применяемых материалов и деталей с составлением  предварительного заказа-наряда и утверждением определенной при этом общей  стоимости намеченного переоборудования. После выполнения всего объема работ  автомобиль передается заказчику исполнителем по акту приема-передачи или иному  равнозначному документу. При таком порядке действий спорные ситуации, связанные с  временем выполнения работ, их качеством или объемом, технически (и юридически)  исключаются.  

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что договор в  письменном виде сторонами не заключался, техническое задание не составлялось.  Доказательства того, что с заказчиком велась какая-либо переписка в отношении объема  выполняемых работ и их стоимости, исполнителем не представлены.  

Доводы исполнителя о том, что объемы и перечень фактически выполненных им  работ, применяемых материалов фиксировались в УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от  29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021, не приняты судом первой инстанции, поскольку такие  документы не свидетельствуют о том, что заказчик согласовывал выполнение  соответствующих объемов работ. Кроме того, в ходе проведения экспертизы ООО «ТНС»  был представлен заказ-наряд № 224 от 29.03.2021, заказы покупателя. Указанные  документы, как и УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021  также не подписаны представителем заказчика, факт их получения ООО «Техресурс»  

отрицается. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказ-наряд № 224 от  29.03.2021 содержит указание на стоимость работ всего 438134,80 руб., как и УПД № 661  от 28.04.2021. Вместе с тем, перечень работ, запасных частей, указанных в заказе-наряде   № 224 от 29.03.2021 и УПД № 661 от 28.04.2021, не совпадает.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не  является безусловным основанием для признания договора незаключенным. При  рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы при отсутствии  утвержденной сторонами технической документации суд оценивает совокупность всех  обстоятельств: не было ли разногласий по предмету договора, были ли приняты работы  заказчиком.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не  усматривается, что ООО «Техресурс» и ООО «ТНС» был согласован объем работ,  подлежащих выполнению, а также стоимость этих работ.  

Из заключения эксперта следует, что факт выполнения части работ, указанных в  заказе-наряд № 224 от 29.03.2021, экспертом был установлен.  

Эксперт ФИО5 в заключении указал, что определить среднерыночные  стоимостные параметры работ и материалов на момент производства экспертизы  невозможно ввиду того, что организаций, производящих дооборудование автомобильных  цистерн в регионе ограниченное количество, и стоимость их услуг полярно разнятся,  особенно на фоне экономической и политической ситуации в РФ и связанных с ней  трудностей с поставками оборудования.  

Эксперт определил стоимость выполненных работ, исходя из цен, указанных в  заказе-наряде № 234 от 29 марта 2021. Вместе с тем, эксперт указал, что исходя из  установленного перечня работ и элементов, используя стоимости заказа-наряда № 234 от  29 марта 2021, возможно произвести приблизительный расчет стоимости таких работ, при  этом, возможно принять стоимость только из самого заказа-наряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

По смыслу вышеприведенных законоположений свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

ООО «ТНС», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК  РФ осуществляет такую деятельность на свой риск, следовательно, могло и должно  предположить и оценить возможность ее отрицательных последствий, в том числе  связанных с ненадлежащим оформлением договора, приложений к договору  

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами  деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его  исполнении на определенных в нем условиях является риском предпринимательской  деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007   № 366-О-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004   № 3-П).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии  письменного договора, технического задания, составленного в отношении конкретного  

транспортного средства, согласованной цены за выполнение работ и применении  соответствующих материалов, не представляется возможным установить стоимость работ  даже при условии их фактического выполнения.  

Факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться  соответствующими доказательствами.  

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, ООО «ТНС» не  представило надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ  транспортного средства НЕФ АЗ 66062-10 гос. peг. знак 

<

***> в заявленных  объемах, а также стоимость работ, рассчитанную по ценам, согласованным с заказчиком.  

На основании статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела должны быть  подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к  рассматриваемому делу. Представленные истцом доказательства выполнения работ - УПД   № 661 от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021 и заказ-наряд № 234 от 29  марта 2021 допустимыми доказательствами служить не могут.  

Поскольку исполнитель не доказал исполнение им обязательств на сумму 200000  руб., то оснований для удержания им перечисленных заказчиком денежных средств в  указанной сумме не имеется. Как следствие, суд первой инстанции посчитал, что  встречный иск о взыскании задолженности в сумме 417102,8 руб. не подлежит  удовлетворению.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с  чем, подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых  требований судом отказано.  

ООО «ТНС», не согласившись с судебным решением и считая экспертное  заключение ненадлежащим доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства в  суде апелляционной инстанции обратилось с ходатайством о назначении по делу  повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной  ответственностью «Саратовской Центр Экспертиз» (далее – ООО «СЦЭ»), эксперту  ФИО4.  

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об  удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, и о необходимости проведения по  настоящему делу повторной экспертизы, вынес определение от 28.09.2022, которым  назначил по делу № А57-17271/2021 повторную судебную экспертизу, поручив ее  производство ООО «СЦЭ», эксперту ФИО4, и поставив перед экспертом  следующий вопрос: в случае выполнения ООО «Транснавигаторсервис» работ, указанных  в УПД № 661 от 28.04.2021, № 666 от 29.04.2021, № 1429 от 19.04.2021 и имеющих  отношение к ДОПОГ, в отношении транспортного средства НЕФАЗ, модель 66062-10, год  выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер 

<

***> VIN  

<

***>, установить объем и среднерыночную стоимость качественно  выполненных работ (деталей и материалов).  

Согласно заключению эксперта от 13.01.2023 № 142 стоимость качественно  выполненных работ (деталей и материалов) ООО «ТНС», имеющих отношение к ДОПОГ  в отношении транспортного средства НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет  оранжевый, регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, составляет  384249,2 руб.  

Таким образом, эксперт достоверно подтвердил факт качественного выполнения  ООО «ТНС» работ по заказу ООО «Техресурс» на сумму 384249,2 руб.  

ООО «Техресурс» оспорило вышеуказанное экспертное заключение, компетенцию  эксперта в части установления среднерыночной стоимости качественно выполненных  работ (деталей и материалов), локации транспортного средства в определенные даты,  однако не заявило ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной  экспертизы, установленные экспертом обстоятельства надлежащими доказательствами не  

опровергло, после назначения апелляционным судом экспертизы и определения  кандидатуры эксперта не заявило об отводе эксперта.  

Следует также отметить, что ООО «Техресурс» отказалось от предоставления в  апелляционный суд для производства повторной судебной экспертизы документации,  указанной экспертом.  

Эксперт ООО «СЦЭ» ФИО4, вызванный в судебное заседание  апелляционного суда по ходатайствам сторон, дал пояснения по подготовленному  экспертному заключению, ответил на вопросы апелляционного суда и представителей  сторон.  

На основании вышеизложенного апелляционным суд, оценив вышеуказанное  экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признает его надлежащим  доказательством по делу.  

Давая оценку правоотношениям сторон и усматривая правовые основания для  отмены судебного решения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух  сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт  3 статьи 154 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между  собой должны совершаться в простой письменной форме.  

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы  сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее  условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между  сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из сделки подряда и  возмездного оказания услуг.  

Частью 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для  возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской  ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах  заявленное исковое требование правомерно удовлетворено.  

Из п. 3 ст. 424 ГК РФ следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не  предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение  договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В Определении ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-167 указано, что, во-первых, цена  не относится к существенным условиям договора подряда, вследствие чего при  отсутствии между сторонами соглашения о цене работы в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК  РФ должны быть оплачены по среднерыночным ценам; во-вторых, несоблюдение простой  письменной формы договора подряда согласно положениям ст. 162 ГК РФ не  

свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не лишает  стороны права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и  ее условий.  

В пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от  25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» отражено, что при наличии спора о заключенности договора  суд должен оценивать обстоятельства в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК  РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к  существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и принятию  результатов устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается  заключенным.  

Признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не  является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о  заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  13970/10 от 08.02.2011).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №  1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по  исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны  считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

Изложенную правовую позицию возможно применить и к случаю, когда  непосредственно на момент подписания договора смета не была согласована сторонами.  

Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой, нашедшей  отражение в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», разъясняющим, что отсутствие утвержденной в  установленном порядке технической документации не является безусловным основанием  для признания договора незаключенным.  

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и  принятие результатов лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение  сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам  из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже  после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантии их качества,  так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда  (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 № Ф07- 1802/2020 по делу № А13-494/2019).  

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических  правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность  заказчика оплатить (возместить) фактически полученные в результате выполненных  подрядчиком (исполнителем) работ, так как в соответствии с нормами гражданского  законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими  организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов. Аналогичная правовая позиция изложена в  Определении ВАС РФ от 26.01.2009 № 17560/08, постановлении Федерального  

арбитражного суда Московского округа от 09.06.2009 № КГ-А40/4566-09, постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 № 09АП-28129/2018 по делу   № А40-24099/17.  

Изложенное в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 толкование  норм гражданского законодательства о подряде Президиум ВАС неоднократно  подтверждал (напр.: Постановления от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от  27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), что риски неисполнения обязанности  по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет  заказчик, в связи с чем, уклонение заказчика от приемки результата работ не должно  освобождать его от их оплаты (Постановление Президиума ВАС от 03.12.2013 №  10147/13).  

Исследовав материалы дела и выводы повторной судебной экспертизы,  апелляционный суд установил, что исполнитель выполнил работы и направил заказчику  УПД, но последний уклонился от их приемки и оплаты работ, что является  неправомерным в силу вышеизложенных норм права и материалов судебной практики.  

Оба судебных эксперта, проводивших первоначальную и повторную судебные  экспертизы, установили, что определить среднерыночные стоимостные параметры работ и  материалов на момент производства экспертизы невозможно ввиду того, что организаций,  производящих дооборудование автомобильных цистерн, в регионе ограниченное  количество и стоимость их услуг полярно разнится, особенно на фоне экономической и  политической ситуации в РФ и связанных с ней трудностей с поставками оборудования.  

Вместе с тем, эксперт ФИО4 исходил из заказа-наряда от 29.03.2021 № 234,  который предъявил исполнитель ООО «ТНС». Эксперт указал, что данный документ  является техническим доказательством производства работ, отражает техническую  информацию о перечне работ и материалов, наиболее полно соотносящихся с  рассматриваемой судом ситуацией, что позволяет производить анализ и взаимное  сопоставление данных этого заказа-наряда с известными обстоятельствами дела (т. 2, л. д.  185). Эксперт определил работы и материалы, которые очевидно выполнялись ООО  «ТНС», указав их в таблице № 1 (т. 4, л. д. 27-29).  

ООО «Техресурс» не опровергло данное доказательство, представленное  исполнителем.  

Кроме того, судебный эксперт ФИО4 провел анализ фото – и видеоматериалов  с учетом данных о геолокации (места расположения) в момент съемки и установил, что  местонахождение транспортного средства заказчика совпадало с местом оказания услуг –  СТО исполнителя в течение 28 календарных дней (с 31.03.2021 по 27.04.2021).  

Таким образом, факт оказания услуг (выполнения) работ ООО «ТНС» для ООО  «Техресурс» документально подтвержден и установлен судебным экспертом.  

Эксперт также указал, что в стоимость работ и оборудования (деталей и  материалов), очевидно выполненных и установленных ООО «ТНС» на транспортном  средстве НЕФАЗ, модель 66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный  номер Е212ЕР164.VIN 

<

***>, и имеющих отношение к ДОПОГ,  необходимо включить суммарную стоимость позиций, указанных в таблице № 1 (стр. 2526 заключения), которая составляет 329649,2 руб., к этой стоимости необходимо добавить  стоимость пневматического донного клапана 4 II круглый фланец – в количестве 1 шт.,  пневматического донного клапана 4 II квадратный фланец – в количестве 1 шт., суммарной  стоимостью 54600 руб. Итоговая стоимость выполненных работ и установленного  оборудования составила: 329649,2 руб. + 54600 руб. = 384249,2 руб.  

Стоимость работ и оборудования (деталей и материалов), которые нельзя принять  как очевидно выполненных ООО «ТНС» с транспортным средством НЕФАЗ, модель  66062-10, год выпуска 2010, цвет оранжевый, регистрационный номер Е212ЕР164.VIN  

<

***>, качественно в рамках его переоборудования, составляет 82810 руб.  Расчет приведен экспертом в таблице № 2 (стр. 37 заключения).  

Из материалов дела следует, что ООО «Техресурс» перечислило ООО «ТНС»  денежные средства в общей сумме 207600 руб., из которых 200000 руб. в качестве  предоплаты за подготовку ТС в соответствии с требованиями ДОПОГ платежным  поручением от 05.04.2021 № 85 по счету на оплату от 05.04.2021 № 880, 7600 руб.  платежным поручением от 29.03.2021 № 74 в качестве оплаты за карту водителя с СКЗ. И  (карта тахографа «Диамант» КТ-002-ИПФШ.467444.001ТУ) по счету от 29.03.2021 № 740.  

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт установил  факт качественного выполнения ООО «ТНС» работ по заказу ООО «Техресурс» на сумму  384249,2 руб.  

Доводы ООО «ТНС» о необходимости взыскания стоимости иных материалов  (крышка люка) с ООО «Техресурс», судом апелляционной инстанции отклоняются как не  подтвержденные надлежащими доказательствами как в части стоимости деталей  конкретных производителей, так и в части выполнения работ по монтажу этих деталей  непосредственно ООО «ТНС».  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и принимая во внимание выводы  повторной судебной экспертизы, установил, что факт выполнения ООО «ТНС» для ООО  «Техресурс» по заказу ООО «Техресурс» подтвержден, качественно выполненные ООО  «ТНС» работы имеют потребительскую ценность для ООО «Техресурс», результат работ  им используется, поэтому такие работы подлежат оплате.  

Следовательно, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению, т. к. неосновательное  обогащение на стороне ООО «ТНС» за счет ООО «Техресурс» отсутствует, работы  качественно выполнены ООО «ТНС» на сумму 384249,2 руб.  

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 176649,2 руб.,  представляющих собой разницу между стоимостью фактически выполненных ООО  «ТНС» работ в сумме 384249,2 руб. и денежными средствами, уже перечисленными ему  от ООО «Техресурс», в сумме 207600 руб. (т. е. 384249,2 руб. - 207600 руб. = 176649,2  руб.).  

 В силу положений статьей 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному  иску возложены на ООО «Техресурс» как на проигравшую сторону арбитражного  процесса, судебные расходы по встречному иску распределены между сторонами  пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. С ООО  «ТНС» в доход федерального бюджета следует взыскать 152 руб. госпошлины по  встречному иску, недоплаченной при подаче встречного искового заявления.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года по делу  

 № А57-17271/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  В иске ООО «Техресурс» к ООО «ТНС» отказать. 

 Взыскать с ООО «Техресурс» в пользу ООО «ТНС» 176649,2 руб. долга, 6074 руб.  госпошлины по делу, 63527 руб. по оплате судебных экспертиз.  

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

 Взыскать с ООО «ТНС» в доход федерального бюджета 152 руб. госпошлины по  встречному иску.  

 ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного  счета суда на счет ООО «СЦЭ» денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные  платежным поручением от 21.09.2022 № 640 за проведение повторной судебной  экспертизы.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.А. Антонова  

 О.В. Лыткина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:54:23Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 6:53:43Кому выдана Лыткина Ольга ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 7:58:18 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна