ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52392/22

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.01.2024

от Министерства экономики и финансов Московской области –

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской 

области –

от ООО «Инжпроектсервис» - 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания 

«Атлас Капитал»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО «Инжпроектсервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Атлас Капитал» (до процессуальной замены стороны истцом по делу выступал ООО «Инжпроектсервис») к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании долга по контракту № 0348200049721000058 по первому этапу (Инженерные изыскания, Проектная документация) по двум объектам (мостовой переход через р. Серебрянка у г. Пушкино, мостовой переход через реку Клязьму в городском округе Щелково Московской области) и стоимость только Инженерных изысканий по 1 объекту (мостовой переход через реку Хамиловка в городе Дмитров) в общем размере 9 042 385 руб. 31 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 481 507 руб. 02 коп., неустойки по день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходов на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2021 между сторонами ООО «Инжпроектсервис» и ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен государственный контракт № 0348200049721000058 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документацией на капитальный ремонт мостовых переходов по объектам. Лот № 3.

На основании решения суда по делу № А41-64586/2021 сроки проведения работ были продлены до 15.05.2022.

Указанным судебным актом было установлено, что необходимость увеличения сроков производства работ вызвано причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота. При этом исполнение контракта без увеличения сроков работ настолько нарушит соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Предусмотренные контрактом сроки выполнения работ, не могут быть выполнены истцом по объективным причинам.

Решением от 29.04.2022 исх. № 13142/2022 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик отказался от контракта, фактически приняв выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признается результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по Контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Результаты работ в отсутствие положительного заключения экспертизы приемке и оплате не подлежат.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 4.2 Контракта осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах, информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках (пункт 4.4. Контракта). Приложением № 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» Контракта предусмотрена оплата выполненных работ по 1 этапу по каждому объекту не позднее 30 дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по объекту.

Срок исполнения обязательства, не позднее по разработке Проектной документации (ПД) и Пунктами 5.3.1., 5.3.2. Подрядчик вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ на основании представленных Подрядчиком документов в соответствии с п. 4.2 Контракта. Требовать своевременной оплаты выполненных работ.

Истец направил инженерные изыскания, проектную документации по 1 Этапу по двум объектам (исх. № 205М от 07.09,2021 г., 207М от 07.09.2021 г., 210М от 07.09.2021 г., 219М от 14.09.2021 г., 221М от 14.09.2021 г., 230М от 27,09.2021 г., 294М от 16.02.2021 г., № 303 от 16.05.2022) и по электронной почте Заказчика, а Заказчик принял указанную документацию без замечаний, что подтверждается письмами № Исх.-830/2022 от 24.03.2022, Исх-5809/2022 от 24.02.2022, Исх. -11972/2022 от 21.04.2022.

Также загрузкой проектной документации в личный кабинет Заказчика для государственной экспертизы в ГАУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» Ответчик повторно подтвердил приемку выполненных работ по 1 этапу.

Письмами № 314М от 27.05.2022 г., № 315М от 27.05.2022 г., № 316М от 27.05.2022 г. Подрядчик повторно направил Проектную документацию, документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ, счет) Заказчику. Также подрядчик направил проектную документацию, а также документы для оплаты (акт о приемке выполненных работ) посредством систему ПИК ЕАСУЗ.

Ответчик оплату выполненных работ по 2 объектам не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая содержит констатацию факта наличия у ответчика неисполненных обязанностей по договору, указание на необходимость исполнения данных обязанностей, а также предупреждение о том, что невыполнение изложенных требований неминуемо влечет обращение в арбитражный суд с целью принудительного взыскания долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 330, 711, 715, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по заявленному иску, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой,  также в связи с  просрочкой оплаты. 

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А41-52392/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                             

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова