ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19438/2019

г. Вологда

25 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Черединой Н.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Фундамент Т» ФИО2 по доверенности от 10.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» ФИО3 по доверенности от 31.12.2020, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фундамент Т» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-19438/2019, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Фундамент Т» (адрес: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 3б/1, помещение 1; ОГРН 1117746759635, ИНН 7743830340; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь водоканал» (адрес: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее – Компания) о признании зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на помещение котельной площадью 544,8 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, отсутствующим (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акцент», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не привлек к участию в деле МУП «Тверьгорэлектро», являющегося арендатором объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200011:401,  при этом права указанного лица, в случае удовлетворения иска, могут быть затронуты. Право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 69:40:0200011:401 основано на ничтожной сделке. Вывод суда об отсутствии факта использования здания котельной не соответствует материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав спорный объект недвижимости располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:02:0011:59, 69:40:02:0011:79, 69:40:02:0011:134. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с решением суда согласен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года по делу № А40-33268/17-30-42Б признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015, заключенный Обществом и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в том числе: здание с кадастровым номером 69:40:0200030:165, наименование: котельная, расположенное по адресу: 

<

...>, площадь 832,1 кв. м. Право собственности Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.07.2019 за № 69:40:0200030:165-69/176/2019-13.

Принадлежащий истцу объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:02:0011:134.

Истец полагает, что в общую площадь принадлежащего  ему здания входит помещение ЦРП № 2, общей площадью 815,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 69:40:0200011:401, в котором размещено  трансформаторное оборудование. Право собственности на помещение ЦТП № 2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав за  ответчиком 25.07.2019 за                                            № 69:40:0200011:401-69/071/2019-2.

В ходе изучения технической документации истец пришел к выводу, что здание котельной с кадастровым номером 69:40:0200030:165 и здание ЦТП № 2 с кадастровым номером 69:40:0200011:401 - один и тот же объект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым Общество просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Компании на помещение котельной площадью 544,8 кв.м., кадастровый номер: 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: Россия, Тверскаяобласть, 

<

...>.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника или законного владельца, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником или законным владельцем, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения. Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие такового у истца. Иными словами, признание права отсутствующим, безусловно связано с необходимостью выводов в отношении материально-правового основания его возникновения.

Как следует из материалов дела, котельная с  четырьмя котлами была построена в декабре 2000 года, принята в эксплуатацию  на основании акта приемочной комиссии от 28.12.2000 № 2. 

В дальнейшем, при заключении договоров указывалось на то, что одноэтажное кирпичное здание котельной построено в 1974 году. 

Открытое акционерное общество «Тверское химволокно» (далее – ОАО «Тверское химволокно») зарегистрировало право собственности на здание котельной 06.04.2001, номер государственной регистрации 69-01/40-12/2001-0179.

Далее, ОАО «Тверское химволокно» и открытым акционерным обществом «Разноимпекс» (далее – ОАО «Разноимпекс») был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2002, в котором спорный объект (котельная) указан под инвентарным номером 19487 лит. 14. 

Согласно техническому паспорту на объект площадь котельной составляет 509,5 кв.м.

Право собственности ОАО «Разноимпекс» зарегистрировано                        26.10.2002 за № 69-01/40-20/2002-0189. 

На основании договора купли-продажи от 21.02.2011 № 3 право собственности на котельную перешло к открытому акционерному обществу «Альтпрофай» (дата регистрации права – 24.08.2011 № 69-69-02/090/2011-358), а затем, на основании договора купли-продажи от 09.02.2012 № 1 – к Обществу (дата регистрации права – 13.04.2012 № 69-69-02/046/2012-243).

Обществом и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015, по условиям которого здание котельной передано в собственность ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40-33268/17-30-42Б договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2015 признан недействительной сделкой; применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, в том числе: здание кадастровый № 69:40:0200030:165, наименование: котельная, по адресу: 

<

...>, площадь 832,1 кв. м.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 15.07.2019 № 69:40:0200030:165-69/176/2019-13.

Также, из материалов дела усматривается, что к акционерному обществу «Тверьхимволокно-Вискоза» от ОАО «Тверское химволокно» по акту передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей по состоянию на 01 октября 1995 года перешел ряд объектов недвижимости, в том числе здание ЦТП-2, 1973 года постройки площадью 815,6 кв.м.

Указанное послужило основанием для заключения акционерным обществом «Тверьхимволокно-Вискоза» договора аренды земельного участка под здание ЦТП-2. 

Право собственности акционерного общества  «Тверьхимволокно-Вискоза» на здание ЦТП-2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.08.2000 № 69-01/40-41/2000-0416. 

Далее, по передаточному акту от 06.09.2000 № 3 здание ЦТП-2 передано открытому акционерному обществу «Тверской завод вискозных нитей» под инвентарным номером 3484 (дата государственной регистрации – 27.12.2000 № 69-01/40-63/2000-00353); между открытым акционерным обществом «Тверской завод вискозных нитей» и администрацией города Твери заключен договор аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 04.04.2001, на аренду земельного участка под здание ЦТП-2. 

Открытым акционерным обществом «Тверской завод вискозных нитей» и открытым акционерным обществом «Сибур-ПЭТФ» заключен договор купли-продажи спорного помещения и оборудования от 02.12.2004  № 04-17-15 (дата государственной регистрации – 10.02.2005 № 69-01/40-12/2005-14). 

По договору купли-продажи от 05.08.2014 спорное помещение перешло от открытого акционерного общества «Сибур-ПЭТФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (дата государственной регистрации – 19.09.2014 № 69-69-02/2014-112). 

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» передало 25.12.2014 спорное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Объединенной электросетевой компании». 

К ответчику спорное помещение перешло в результате заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» договора купли-продажи от 28.05.2019 № КП/Лот1 (акт приема-передачи от 11.07.2019, дата государственной регистрации – 27.07.2019 № 69:40:0200011:401-69/071/2019-2). 

В период с 15.09.2015 по 16.08.2019 объект находился в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Опора» (договор аренды от 15.09.2015 № А/О-15/19/Н), которое использовало переданное имущество в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Так, нежилое здание ЦРП  №2 используется в целях электроснабжения объектов: Трансформаторная подстанция №8 (трансформатор 4, трансформатор 2, трансформатор 3, трансформатор 1); Трансформаторная подстанция №27 (трансформатор 1, трансформатор 2); Трансформаторная подстанция №50 (трансформатор 1, трансформатор 2); Трансформаторная подстанция №10 (трансформатор 1, трансформатор 2).

Трансформаторная подстанция №8, №27, №50 являются объектами электросетевого хозяйства третьих лиц. К трансформаторной подстанции №10 подключены лицей №41, Общество, ООО «Эксперт-Авто».

Компания 01.08.2020 передала нежилое здание – ЦРП № 2 в аренду МУП «Тверьгорэлектро».

Доказательств регистрации права собственности Общества как на помещение котельной площадью 544,8 кв. м, так и на здание ЦРП № 2, площадь 815,6 кв. м кадастровый номер: 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в материалах дела не имеется.

Исходя из характеристик объектов, принадлежащих на праве собственности Обществу и Компании, они имеют различные технические характеристики, различную площадь, различные года постройки.

Идентичность объектов в ходе рассмотрения дела не доказана.

Основания возникновения права собственности Компании на спорный объект недвижимости не оспорены, недействительными в порядке, установленном законом не признаны. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что иск Обществом заявлен о признании отсутствующим права собственности Компании на помещение котельной площадью 544,8 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в то время как право собственности ответчика зарегистрировано в отношении объекта - здание ЦРП № 2, площадь 815,6 кв. м кадастровый номер 69:40:0200011:401, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (том 1, листы 41–42). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 38-КГ18-8).

Владеющим собственником здания ЦТП-2 фактически является ответчик. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 Поскольку доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности МУП  «Тврьгорэлектро», истцом представлено не было, правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2021 года по делу № А66-19438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Фундамент Т» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

           А.Н. Шадрина  

Судьи                                                               

          А.Я. Зайцева  

          Н.В. Чередина