Дело № А43-34811/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 14 апреля 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-34811/2021 

о прекращении производства по настоящему делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройкомплект» (далее – ООО «УК «Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «УК «Стройкомплект» ввиду недостаточности у должника имущества либо денежных средств в размере, необходимом для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 6, 52, 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 150, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела не содержится сведений об отсутствии имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме того, судом не учтено, что кредитором предоставлено согласие АО «Выксатеплоэнерго» (кредитор заявителя по делу № А43-26500/2017) о готовности финансировать процедуру банкротстве ООО «УК «Стройкомплект» в пределах 250 000 руб. Также, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Нижегородской области не соблюден порядок проведения судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в нарушение пункта 14 Постановления Пленума Вышего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91). Также конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Строймонтаж» об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров о мирном урегулировании спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Пояснил, что копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2018 по делу № А43-26500/2017, приложенная к апелляционной жалобе представлена для информации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021 ООО «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «УК «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу № А43-26500/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 признаны недействительной сделкой платежи в общей сумме 4 585 266,71 руб., произведенные Выксунским РРЦ ООО «Центр-СБК» за счет ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «УК «Строймонтаж» в период с 25.04.2017 по 31.07.2017, а также платежи в общей сумме 5 665 000 руб., произведенные ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «УК «Строймонтаж» в период с 16.02.2017 по 25.08.2017.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК »Строймонтаж» в конкурсную массу ООО «Строймонтаж» 10 250 266,71руб. 

На основании исполнительного листа задолженность погашена частично в размере 609553,41 руб. На момент обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом размер долга составлял 9640713,30 руб., то есть имелись признаки, предусмотренные статьями 7, 33 Закона о банкротстве.

Предметом спора является законность прекращения судом первой инстанции производства по делу в связи с недостаточность средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления № 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве на основании соответствующего определения суда.

Пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в его абзацах 1 и 15, пункты 14 и 16 Постановления № 91 закрепляют правило о том, что определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Суд определением от 25.11.2021, отложив рассмотрение обоснованности заявления на 03.02.2022, предложил заявителю выразить позицию относительно намерения финансирования процедуры банкротства должника, а в случае положительного решения внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 250 000 руб. и представить подлинник платежного поручения.

При этом суд первой инстанции разъяснил о том, что в случае неисполнения требования суда производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.12.2021 сведения относительно зарегистрированных за должником объектов недвижимого имущества и автотранспортных средств отсутствуют.

В письме от 10.11.2021 № 03-02/004908дсп Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижний Новгорода указывает, что бухгалтерский баланс должника отсутствует.

Представленные в дело документы также не свидетельствуют о наличии у ООО «УК «Строймонтаж» имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Действительно, в материалах дела имеется согласие АО «Выксатеплоэнерго» от 02.02.2022 на финансирование процедуры банкротства должника в случае недостаточности у него имущества для возмещения судебных расходов в пределах 250 000 руб. 

Однако, учитывая то, что заявитель находится в процедуре конкурсного производства, который указал, что собственных средств на финансирование банкротства у него не имеется, а такое согласие представлено третьим лицом (кредитором заявителя), коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно по своей инициативе предложил внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 руб. в целях гарантии впоследующем возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доказательства того, что заявитель по делу обжаловал определение об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции установив отсутствие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, невнесение заявителем и третьим лицом - АО «Выксатеплоэнерго», выразившим письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства на депозитный счет суда согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления № 91, обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании указанных выше разъяснений. 

В рассматриваемом случае данный вопрос решался на стадии проверки обоснованности заявления ООО «Строймонтаж», иные кредиторы в дело о банкротстве не вступили, согласие на финансирование процедуры банкротства должника поступило в дело от третьего лица, а суд первой инстанции, обязав внести денежные средства на депозитный счет, указал то, что дело может быть прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае неисполнения требования суда. Таким образом, необходимый порядок, на который ссылается заявитель, судом соблюден.

Относительно довода конкурсного управляющего о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО «Строймонтаж» об отложении судебного разбирательства в связи с проведением переговоров о мирном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Доказательства ведения переговоров с целью заключения мирового соглашения заявителем суду не представлены. 

Вместе с тем данное обстоятельство, даже при наличии такового, не имело бы правового значения, учитывая, что препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства являлся вопрос реального финансирования на ее проведение, вне зависимости от представления отзыва должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производств по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Стройкомплект» на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем коллегия судей не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением, поскольку кредитор вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при установлении у него имущества или наличия достаточных денежных средств для внесения на депозитный счет на финансирование процедуры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращение производства по делу о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 по делу № А43-34811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А.Волгина

Е.А. Рубис