ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7488/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  18.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 № 71), от ответчика – Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  – ФИО3 (доверенность от 13.02.2018 № 25/16-795) и от третьего лица – Финансового управления Брянской городской администрации – ФИО4 (доверенность от 18.01.2018 № 27/49), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-7488/2014 (судья Лемешко Г.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 173 987 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу    (т. 1, л. д. 4 – 5). 

Определениями суда от 14.10.2014, от 12.11.2014, от 20.01.2015, от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – комитет), Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление имущественных отношений Брянской области            (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Володарского района города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 1, л. д. 82 – 83,      92 – 93, 107 – 109, 123 – 125).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 168 987 рублей 10 копеек убытков, а также 5 000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой экспертизы. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 76 – 77).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (т. 2, л. д. 151 – 158), исковые требования оставлены без удовлетворения. АО «Газпром газораспределение Брянск» возвращено из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2, л. д. 81 – 87). 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 3, л. д. 52 – 58).

При новом рассмотрении определением суда от 11.05.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (т. 4, л. 

<

...>).

Определением суда от 10.01.2018 произведена замена ответчика Брянской городской администрации на надлежащего ответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (т. 6, л. д. 100 – 103, 123 – 126).

Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» города Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МБУ «Дорожное управление Советского района»), Финансовое управление Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (т. 6, л. д. 151 – 154).

Определением суда от 22.03.2018 произведена замена ответчика Муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации на надлежащего ответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (т. 7, л. д. 48 – 54, 63 – 69).

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему иску следует считать акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (т. 6, л. д. 121 – 126) .

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации   168 987 рублей 10 копеек убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, 45 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (т. 7, л. д. 48 – 54).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены: с комитета за счет казны муниципального образования в пользу АО «Газпром газораспределение Брянск» взыскано 168 987 рублей 10 копеек убытков, а также 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с проведением экспертиз,       12 069 рублей 61 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО «Газпром газораспределение Брянск» возвращено из федерального бюджета        150 рублей государственной пошлины (т. 7, л. д. 100 – 122).

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 7, л. д. 137 – 142). 

Заявитель жалобы указал на то, что в данном случае незаконные действия (бездействие) со стороны органа местного самоуправления отсутствовали, так как Брянская городская администрация выполнила все возложенные законом функции; Муниципальное образование «город Брянск» в лице какого-либо органа не может быть ответчиком по данному делу, так как не причиняло ущерба. 

Полагает, что, с учетом требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения ущерба является муниципальная казна в лице соответствующего финансового органа.   

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление Брянской городской администрации выразило мнение о том, что судом правильно определен ответчик по данному делу (т. 8, л. д. 14 – 17). Пояснило, что ведомственной структурой расходов бюджета города Брянска денежные средства на финансовое обеспечение расходов по капитальному ремонту городских зеленых насаждений предусмотрены по коду бюджетной классификации 008 05 03 600 03 01 главному распорядителю средств бюджета города Брянска – Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, задачей которого, согласно пункту 2.5 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 № 403, является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. Считает, что судом правильно определен и представитель муниципального образования в лице главного распорядителя средств бюджета города Брянска – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Пояснило, что содержание городских зеленых насаждений и их капитальный ремонт к задачам Финансового управления Брянской городской администрации не относятся.

В отзыве на жалобу АО «Газпром газораспределение Брянск» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 24 – 31). Указал на то, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, является Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

В отзыве на жалобу МУП «Жилкомсервис» указало, что принятое решение суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 8, л. д. 39 – 41). Полагает, что, поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома № 4 по ул. Слесарной г. Брянска не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители общества и Финансового управления Брянской городской администрации не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.   

Иные лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в соответствии с договором строительного подряда от 22.04.2013 № 383/03/13, заключенным между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ОАО «Брянскоблгаз» в лице ПУ «Брянскмежрайгаз», правопреемником которого является ОАО «Газпром газораспределение Брянск» (подрядчик) (т. 1, л. д. 9 – 10), выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4. 

Для выполнения данных работ работники истца 21.05.2013 приехали на автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащем истцу. 

Во время выполнения монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, около 14 часов 45 минут 21.05.2013 поднялся сильный ветер и порывом ветра стоящее рядом с транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер 

<

***> дерево было сломано. Данное дерево упало на транспортное средство УАЗ 390995, государственный регистрационный номер 

<

***> в результате чего, указанное транспортное средство получило повреждения. 

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД по городу Брянску от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л. д. 16). 

 

На основании договора от 16.10.2013 № 1090/08/13 (т. 1, л. д. 17 – 19) истец обратился в экспертное учреждение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для установления стоимости ремонта поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» от 25.02.2014 № 13Б-1221 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 987 рублей 10 копеек (т. 1, л. д. 23 – 50).  

Ссылаясь на то, что возмещение причиненного имуществу ущерба необходимо возложить на ответчика, как на обслуживающую организацию, на которой лежит обязанность по обеспечению организации обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: город Брянск, Володарский район, улица Слесарная, 4, в том числе организации работ по благоустройству и озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями, АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5; т. 2, л. д. 76 – 77; т. 7, л. д. 48 – 54).  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела усматривается, что повреждение спорного транспортного средства, УАЗ 390995, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу, произошло 21.05.2013 около жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Слесарная, 4, в результате падения дерева. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением УУП ОП            № 2 УМВД по г. Брянску от 24.05.2013, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 23 – 39).

Судом установлено, что постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2004 № 4516-п объекты жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» были приняты в муниципальную собственность города Брянска, в том числе жилой дом   № 4 по ул. Слесарной г. Брянска (т. 1, л. д. 74 – 76).

 

На основании постановления Брянской городской администрации от 31.03.2006     № 844-п объекты жилого фонда, в том числе жилой дом № 4 по ул. Слесарной 

<

...> года постройки, был безвозмездно передан от МУП «Жилищное хозяйство Володарского района» г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) ответчика МУП «Жилкомсервис» (т. 1, л. д. 116 – 118).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт нахождения многоквартирного дома № 4 по ул. Слесарной г. Брянска на обслуживании в МУП «Жилкомсервис» подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. 

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 28.05.2010 указано, что положение части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Судом установлено, что согласно представленным Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации данным, с учетом сведений Управления Росреестра по Брянской области в доме № 4 по ул. Слесарной г. Брянска пять квартир переданы в частную собственность, одна квартира является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности город Брянска от 12.03.2015 № 29/09-1654) (т. 2, л. д. 12).

В письменном отзыве и дополнениях к нему Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ссылается на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом № 4 по                  ул. Слесарной г. Брянска, расположен на земельных участках: кадастровый номер 32:28:0021435:11 общей площадью 1 110 кв. м, и кадастровый номер 32:28:0021435:12 общей площадью 332 кв. м, статус участков: ранее учтенный, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора, суду надлежит установить, в чьем пользовании находился земельный участок, на котором росло дерево, причинившее вред, после чего определить надлежащего ответчика по делу.

Определением суда от 24.04.2017 по ходатайству истца (т. 5, л. д. 44 – 45), с учетом истребованных судом и представленных ГУП «Брянскоблтехинвентарицазия», Управлением Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управлением Росреестра по Брянской области» документов, назначена судебная экспертиза по вопросу определения, в границах какого из земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12, расположенных по адресу: 

<

...>, находилось упавшее дерево, и в случае возможности установить, с учетом имеющихся в материалах дела документов, разрешенное использование данного земельного участка (т. 5, л. д. 101 – 104).

Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» № А09-7488/2014-22.06-ЭА от 24.07.2017 в результате исследования сведений, содержащихся в Кадастровом плане территории на кадастровый квартал 32:28:0021435 от 08.06.2017 № 32/ИСХ/17-196308, установлен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 под эксплуатацию жилого дома. Исследуемые участки используются единым объектом, внутренней межи (ограждения) не установлено. При этом, эксплуатация объектов недвижимости (жилого дома № 2 по         ул. Слесарной г. Брянска, жилого дома № 4 по ул. Слесарной г. Брянска, частей поверхности земли, используемых жильцами домов № 2 и № 4 под огороды) осуществляется на едином земельном участке (приложение № 1, 2 к делу).

Экспертами установлено, что элементы упавшего дерева, расположены за пределами границы участка, сведения о которой на протяжении длительного времени (более 40 лет) отображались графически в материалах инвентарного дела № 508/1 по адресу: 

<

...>, д. 4 (приложение № 1 к делу) и восстановленной в соответствии с данными документами (приложение № 5 к заключению). В связи с отсутствием сведений о границе каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 в исследованных документах, с достоверной точностью определить в границах какого из земельных участков находилось упавшее дерево, не представляется возможным.

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании 30.11.2017 (т. 6, л. д. 82 – 84, 87 – 88), установлено, что граница единого участка для обслуживания жилых домов № 2 и № 4 по ул. Слесарной г. Брянска, сведения о которой на протяжении длительного времени (с 20.04.1964) отображались графически в материалах инвентарного дела № 508/1 по адресу: 

<

...>, д. 4 (приложение № 1 к делу) и восстановленная в соответствии с документами и геодезическими измерениями экспертов на местности о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений) и составляет 2 535 кв. м, что отображено экспертом в приложении № 5 к заключению зеленой линией. Как указал эксперт, в границах данного земельного участка расположены, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11 площадью 1 110 кв. м, 32:28:0021435:12 площадью 332 кв. м, под эксплуатацию жилого дома, адрес: 

<

...>, а также земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0021435:9 площадью 1 601 кв. м, 32:28:0021435:10 площадью 317 кв. м, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Володарского района по состоянию на 01.12.2002. Исследуемые участки используются единым объектом, внутренней межи (ограждений) не установлено. При этом, эксплуатация объектов недвижимости (жилого дома № 2 по ул. Слесарной         г. Брянска, жилого дома № 4 по ул. Слесарной г. Брянска, частей поверхности земли, используемых жильцами домов № 2 и № 4 под огороды) осуществляется на едином земельном участке. При этом, как установили эксперты, в настоящее время общая граница земельных участков по адресу: 

<

...>, д. 4, по фактическому пользованию превышает 2 535 кв. м, и составляет 3 497 кв. м. При этом, как установлено экспертами, в кадастровом плане территории на кадастровый квартал 32:28:0021435 от 08.06.2017 № 32/ИСХ/17-196308 в разделе «План (чертеж, схема) объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале» и разделе «Описание местоположения границ земельных участков» сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 отсутствуют, что свидетельствует о том, что границы исследуемых участков не уточнялись, не установлены в соответствии с действующим законодательством, в графической части КПТ сведения о местоположении границы участков в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют. В связи с чем, как пояснил эксперт в судебном заседании, упавшее дерево было расположено на земельном участке, за пределами границы участка, сведения о которой на протяжении длительного времени (более 40 лет) отображались графически в материалах инвентарного дела № 508/1 по адресу: 

<

...>, д. 4 (приложение № 1 к делу) и восстановленной в соответствии с указанными документами, и который относится к землям населенного пункта г. Брянск.

Как пояснил представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» до настоящего происшествия в доме № 4 по ул. Слесарной г. Брянска ранее произошел пожар, в связи с чем и был заключен договор с истцом строительного подряда № 383/03/13 от 22.04.2013 для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции системы газоснабжения указанного жилого дома. Упавшее дерево, как поясняет представитель МУП «Жилкомсервис» и усматривается из представленных истцом и ответчиком МУП «Жилкомсервис» фотоматериалов, было расположено вблизи канализационных колодцев, опоры линий связи, обслуживающих электрические сети городского уличного освещения, автодороги.

Согласно заключению судебной экспертизы придомовая территория, которая используется жителями жилых домов по адресу: 

<

...>, д. 4, в том числе огороды и постройки расположенные на придомовой территории находятся с противоположной стороны жилых домов, заборов или иных ограждений, устанавливающих придомовую территорию дома № 4 по ул. Слесарной г. Брянска, не имеется (приложение № 5 к заключению экспертов).

Из пояснений свидетелей, опрошенных при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.05.2013 (материалы дела № 7174, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), усматривается, что житель ФИО5, проживающий по вышеуказанному адресу, обращался в 2011 году в электросети и в ЖЭУ. Однако, документы, как пояснил представитель ответчика МУП «Жилкомсервис», для установления факта данного обращения невозможно представить в связи с их отсутствием.

 

 

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого дома № 4 по ул. Слесарной г. Брянска либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов, право собственности на который не зарегистрировано.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

По смыслу пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 9 Устава города Брянска организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска отнесены к вопросам местного значения.

В силу статьи 44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 13 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 403 от 28.04.2006 утверждено положение о Комитете по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В соответствии с указанным Положением, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы (пункты 1.1, 1.2 Положения).

Согласно пункт 2.5 Положения к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что с ответчиком МУП «Жилкомсервис» было заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к объектам недвижимости (жилым домам), находящимся на обслуживании МУП «Жилкомсервис», а также о согласовании схемы данной территории.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, виновным перед истцом лицом является публично-правовое образование – Муниципальное образование «город Брянск», от имени которого Администрация Володарского района города Брянска не вправе выступать при рассмотрении настоящего дела в суде. Однако, ответственность за действия (бездействия) органов управления муниципальным образованием перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование, которое, в свою очередь, вправе привлечь к ответственности свои органы и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация Володарского района города Брянска в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

Кроме того, Администрация Володарского района города Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета, главным распорядителем средств местного бюджета являются соответствующие органы муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованным заявление истцом требований к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. При этом, настоящее решение не свидетельствует о совершении Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации каких-либо противоправных действий и не нарушает прав данного Комитета, поскольку денежные средства подлежат взысканию не с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как органа местного самоуправления, а с муниципального образования «город Брянск» за счет казны муниципального образования.

При вынесении решения суд правомерно принял во внимание, что указание в качестве органа, действующего в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации или какого-либо иного органа не нарушает публичных интересов муниципального образования и его органов, так как привлечение к участию в деле для представления интересов муниципального образования иных органов не повлекло бы перемены источника возмещения вреда – казны, от имени которой действуют органы, входящие в структуру Брянской городской администрации.

Суд верно признал обоснованными доводы Финансового управления Брянской городской администрации о том, что для истца не имеет существенного значения, какой именно орган будет представлять муниципальное образование, по вине которого причинен вред; вопросы исполнения решения суда должны быть решены самим муниципальным образованием и в данном случае денежные средства должны быть выделены именно Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, являющемуся главным распорядителем денежных средств по соответствующей статье, предусматривающей расходы на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений города Брянска. Положения статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подтверждают правовую позицию Финансового управления Брянской городской администрации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно ГОСТ Р 51929-2002, принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 20.08.2002 №307-ст, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов, которые, в свою очередь, являются объектами жилищно-коммунального назначения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка (пункт 5.4 Правил).

Как установлено судом, повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории                  города Брянска. Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что инвентаризация зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, с 2012 года не проводилась в нарушение Порядка инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории города Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации № 1883-п от 31.07.2012. Из представленных МБУ «Дорожное управление Советского района» письменных пояснений следует, что в нарушение Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, долгосрочная оценка состояния озелененных территорий города Брянска структурными подразделениями Брянской городской администрации не проводилась.

При таких обстоятельствах и в силу указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Следовательно, в спорных правоотношениях представлять Муниципальное образование «город Брянск» должен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как отраслевой орган Брянской городской администрации, осуществляющий исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине Муниципального образования «город Брянск» в лице его органов, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Брянска, истец (потерпевшее лицо) вправе требовать возмещения вреда с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Принимая во внимание изложенное, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт причинения убытков истцу в результате повреждения принадлежащего ему спорного транспортного средства, вина Муниципального образования «город Брянск» в лице его органов, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Брянска, в результате чего истцу причинены убытки, а также размер убытков в сумме 168 987 рублей 10 копеек подтверждаются материалам дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 168 987 рублей 10 копеек убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований к МУП «Жилкомсервис» отсутствуют, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах представленные комитетом в суд апелляционной инстанции незаверенная копия муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию от 05.01.2013 № 0127300013112001661_123266 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.07.2018 на муниципальное унитарное предприятие Специализированное ремонтно-строительное предприятие Володарского района города Брянска не принимаются во внимание судом в силу статей 67, 68, пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не имеющие значения для разрешения спора, комитет не указал уважительных причин и не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.    

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – комитетом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2018 по делу № А09-7488/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                               М.М. Дайнеко

                                                                                                                             Л.А. Капустина