ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

                         Дело № А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО «Р.С. Бурение» - представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2017 года

ООО «ВПТ-Нефтемаш» - представитель ФИО3, доверенность от 25.05.207 года

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Р.С. – Бурение»,

на определение от 28 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Кравченко Е.В., 

на постановление от 25 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» о признании недействительными п.п. 4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.2013, заключенного должником и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.-Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Р.С.Бурение» (далее - ООО «Р.С.Бурение», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С.Бурение» утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными п.п. 4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.2013, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ»).

Определением Арбитражного города Москвы от 28 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение Арбитражного города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «Р.С.-Бурение» в рамках данного дела о банкротстве по другому обособленному спору.

Судебная коллегия, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для приостановления не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 01 октября 2913 года между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» заключен договор субаренды оборудования № 111.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что пункты 4.3.3 и 9.4 указанного договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.13 г.  отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статей 10,168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суды указали, что при рассмотрении арбитражными судами дела № А40-164445/14 по иску ООО «Р.С.Бурение» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», выводы судом были основаны, в том числе на оценке положений спорных п.п. 4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.2013, причем оснований для признания указанных пунктов договора недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ арбитражные суды не усмотрели, тогда как указанное обстоятельство входило в предмет доказывания по упомянутому спору.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение от 28 августа 2017 года и постановление от 25 декабря 2017 года, сослался на нарушение судами норм материального права и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает на необходимость рассмотрения аргументов о ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ по существу, что судами нижестоящих инстанций не сделано.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно применен срок исковой давности, ввиду согласованного протокола разногласий от 25.11.2013, который отображает существенные условия спорного договора, тогда как настоящее заявление подано конкурсным управляющим 20.11.2013, то есть в рамках срока исковой давности.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» против кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы закона для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако, суды указали, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания пунктов 4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.2013 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2013 г.), заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО «Р.С.-Бурение» по состоянию на дату подписания сторонами договора протокола разногласий от 18.11.2013 признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявителем не представлены.

Суды также отметили, что в рамках дела № А40-164445/14 по иску ООО «Р.С.-Бурение» к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» выводы судов основаны, в том числе на оценке положений пунктов 4.3.3 и 9.4 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2013) заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.2013.

По делу № А40-164445/14 суды не усмотрели оснований для признания указанных пунктов договора недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о недействительными пунктов 4.3.3 и 9.4 договора субаренды оборудования № 111 от 01.10.2013 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2013), заключенного между ООО «Р.С.-Бурение» и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. ФИО1 

Судьи:              С.А. Закутская

                                                                                               Н.Н. Тарасов