1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аюповой Н.В. – Митрохин А.С. (доверенность от 28.01.2016 серия 66 АА № 3521276);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» (далее – общество «Уралгеопроект») – Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество МПП «ИЦИИП», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова Олега Александровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О.А.

Аюпова Н.В. 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Уралгеопроект» в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2017 (судья Веретенникова С.Н.) заявление Аюповой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Уралгеопроект» в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Данилова И.П., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что ранее определением суда от 27.01.2017 с общества «Уралгеопроект» в пользу Аюповой Н.В. уже взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб., понесенные при рассмотрении требования Аюповой Н.В. в размере 479 536 руб., не соответствует действительности, поскольку согласно указанному определению в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении ее требования в размере 439 725 руб. 89 коп., включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 18.07.2016. Заявитель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводу апелляционного суда, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору № 7/Ф оказания юридических услуг датирован не 20.01.2016, а 12.12.2016 и содержит указание на выполнение работы по подаче заявления и получения решения о включении в реестр требований кредиторов в части долга по договору займа, выданного должнику Аюповой Н.В.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве Аюповой Н.В. поданы три заявления о включении в реестр требований кредиторов должника: о включении в реестр задолженности по соглашению об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 439 725 руб. 89 коп., о включении в реестр задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп., а также о включении в реестр задолженности в размере 479 536 руб. по договору займа.

Определением суда от 18.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Аюповой Н.В. в размере 439 725 руб. 89 коп.

Определением суда от 27.01.2017 с общества «Уралгеопроект» в пользу Аюповой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанного требования.

Определением суда от 28.10.2016 требования Аюповой Н.В. в размере 490 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди. Производство по требованию Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 807 235 руб. 95 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение суда от 28.10.2016 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований Аюповой Н.В. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением суда от 05.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено основанное на договоре займа требование Аюповой Н.В. в размере 479 536 руб. 

Ссылаясь на заключение с обществом с ограниченной ответственностью «Рента Групп» (далее – общество «Рента Групп») договора от 20.01.2016 № 7/Ф на оказание юридических услуг в целях представления интересов Аюповой Н.В. и понесение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 479 536 руб., а также в связи с частичным удовлетворением требования о включении в реестр задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, Аюпова Н.В. 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Уралгеопроект».

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения размера расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден представленными в материалы дела документами, в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате Аюповой Н.В., которое было объединено с заявлением конкурсного управляющего Касьянова О.А. о признании сделок недействительными с Аюповой Н.В., проведено три судебных заседания в суде первой инстанции  - 26.08.2016, 20.09.2016, 06.10.2016; заявлялись ходатайства, представлялись письменные пояснения и дополнение к отзыву; в суде апелляционной инстанции проведено два судебных заседания - 18.01.2017 и 25.01.2017; Аюповой Н.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу; в суде кассационной инстанции проведено одно судебное заседание – 22.05.2017; Аюпова Н.В. поддерживала доводы кассационной жалобы; доказательства чрезмерности заявленных расходов обществом «Уралгеопроект» не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат рассмотрения спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате  не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, поскольку определением суда от 28.10.2016 производство по требованию Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в сумме 807 235 руб. 95 коп. прекращено, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 в удовлетворении требований Аюповой Н.В. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника отказано; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением требования                  Аюповой Н.В. о включении в реестр требований  кредиторов по договору займа в сумме  479 536 руб., взысканы определением суда от 27.01.2017 в сумме                 78 000 руб. При этом апелляционным судом отмечено, что из представленного акта выполненных работ от 20.01.2016 невозможно установить, что работы обществом «Рента групп» выполнены именно в рамках рассмотрения судом требования Аюповой  Н.В. в сумме 479 536 руб. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, из заявления Аюповой Н.В. о взыскании судебных расходов, поступившего в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2017, следует, что заявитель просит суд взыскать с общества «Уралгеопроект» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении двух требований кредитора Аюповой Н.В. – задолженности по договору займа в размере 479 536 руб. и задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 1 297 235 руб. 95 коп.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 Аюповой Н.В. заявлено ходатайство об уточнении заявления в связи с отменой Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016. При этом заявитель указал, что настаивает на взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя по требованию о включении в реестр  по договору займа в размере 479 536 руб. 

Однако, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции оценку указанным обстоятельствам не дал. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 с общества «Уралгеопровет» в пользу Аюповой Н.В. уже взысканы судебные расходы в размере 78 000 рублей в связи с рассмотрением требования Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, ошибочен. Указанным определением с общества «Уралгеопровет» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом требования о включении в реестр задолженности по соглашению об исполнении третьим лицом за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором в размере 439 725 руб. 89 коп.

Вывод апелляционного суда о том, что из представленного акта выполненных работ от 20.01.2016 невозможно установить, что работы обществом «Рента групп» были выполнены именно в связи с рассмотрением требования о включении в реестр требования Аюповой Н.В. в размере                     479 536 руб., не является достаточно обоснованным, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Аюповой Н.В. подано три заявления о включении в реестр, лишь одно из которых основано на договоре займа, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Вместе с тем определение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов Аюповой Н.В. в суде по рассмотрению требования о включении в реестр задолженности по договору займа в размере 479 536 руб. фактически не рассмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу ч. 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в определении  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 и постановлении апелляционного суда от 14.09.2017, не могут быть признаны соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 20.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.09.2017 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

	Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу отменить. 	

	Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							И.А. Краснобаева 

								Н.В. Шершон