ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-5612/2019

город Воронеж

16» января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аскон - Системы  проектирования»: ФИО3, представителя по доверенности от 26.04.2019   № 016/ДП, выданной сроком до 31.01.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 11.10.2019 по делу № А08-5612/2019 (судья  Бутылин Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аскон -  Системы проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере  

254 000, 00 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон-Системы  проектирования» (далее – ООО «Аскон-Системы проектирования», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй» (далее – ООО  «Либена Агро Строй», ответчик) о взыскании компенсации в размере 254 000  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  

8 080 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Либена Агро Строй» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение изменить, снизив размер компенсации до однократного размера  стоимости программного обеспечения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Либена  Агро Строй» явку полномочных представителей не обеспечило.  

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Либена Агро  Строй» поступило заявление по делу, в котором ответчик ссылался на  неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу, при разрешении  вопроса о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном  заедании 10.01.2020 полагался на усмотрение суда.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Через канцелярию суда от ООО «Аскон-Системы проектирования»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Аскон-Системы проектирования» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным,  обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не  состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам  дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым  

решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аскон-Системы  проектирования» сослался на то, что является российским разработчиком и  интегратором инженерного программного обеспечения, и соответственно  правообладателем исключительных, имущественных и авторских прав на ряд  программ для ЭВМ в том числе «Компас - 3D - системы трехмерного  моделирования».  

В частности, ООО «Аскон - Системы проектирования» является  правообладателем программного продукта «Компас - 3D v 17», на основании  свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ   № 2017617767, дата государственной регистрации в Реестре программ для  ЭВМ 12.07.2017.  

17.07.2018 сотрудниками отдела «К» УМВД России по Белгородской  области было проведено оперативно - розыскное мероприятие, в ходе  которого при осмотре места происшествия в офисе ООО «Либена Агро  Строй», расположенном по адресу 

<

...> было изъято  два системных блока ЭВМ, на жёстких дисках которых были обнаружены  нелицензионные программные продукты в т.ч. «Компас - 3D v 17».  

В ходе проведения доследственой проверки было установлено, что  данный нелицензионный (контрафактный) продукт использовался  сотрудниками ООО «Либена Агро Строй» в хозяйственной деятельности  предприятия.  

Факт незаконного использования указанной программы для ЭВМ  подтверждается материалами проверки, а именно: заключение эксперта № 56  от 31.07.2018; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и  др.  

Стоимость программного продукта «Компас - 3D v 17» на момент  проведения проверки и обнаружения незаконного использования составляла  127 000 руб.  

В ходе досудебного урегулирования данного спора ООО «Аскон -  Системы проектирования» была направлена претензия от 17.01.2019, в  удовлетворении которой ответчик отказал.  

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком авторских прав на  программы для электронных вычислительных машин, правообладателями  которых являются истец, ООО «Аскон-Системы проектирования»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1  статьи 1225, пунктом 1 статьи 1229, статьей 1261, пунктом 1, подпунктом 1  пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ и исходя из представленных  в дело доказательств пришел к выводу о доказанности использования  программы ответчиком в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  наличии у него прав на использование.  

Руководствуясь положениями статьи 1301 Гражданского кодекса РФ,  пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2006 № 15  «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел,  связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных  правах», пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу об определении истцом размера компенсации (254 000 руб.) в  соответствии с действующим законодательством.  

По мнению судебной коллегии, выводы, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены судом правильно.  

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам  авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются  как литературные произведения.  

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на  операционные системы и программные комплексы), которые могут быть  выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и  объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения  литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной  форме совокупность данных и команд, предназначенных для  

функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях  получения определенного результата, включая подготовительные материалы,  полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею  аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ  автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей  1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В отношении произведений не допускается: 1) осуществление без  разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на  то, чтобы устранить ограничения использования произведения,  установленные путем применения технических средств защиты авторских  прав; 2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во  временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии,  любого технического устройства или их компонентов, использование таких  технических средств в целях получения прибыли либо оказание  соответствующих услуг, если в результате таких действий становится  невозможным использование технических средств защиты авторских прав  либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту  указанных прав.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О  вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных  с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и  положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности  ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также  факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик  обязан доказать выполнение им требований закона при использовании  произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае  физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского  права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 5/29) указано, что судам  следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ  или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ,  принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой  программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).  

В пункте 63 Постановления № 5/29 указано, что судам следует  учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или  базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит  только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для  ЭВМ или базы данных (пользователю).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с  выводом суда первой инстанции о доказанности использования спорных  программ ответчиком суд апелляционной инстанции не установил.  

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации  от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца  исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного  права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и  апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на  основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательств.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по  заявлению представителя истца о неправомерном использовании  программного обеспечения, 17.07.2018 сотрудниками отдела «К» УМВД  России по Белгородской области было проведено оперативно - розыскное  мероприятие, в ходе которого при осмотре места происшествия в офисе ООО  «Либена Агро Строй», расположенном по адресу 

<

...>  было изъято два системных блока ЭВМ, на жёстких дисках которых были  обнаружены нелицензионные программные продукты в т.ч. «Компас - 3D v  17».  

Органом дознания было вынесено постановление от 24.09.2018 об  отказе в возбуждении уголовного дела в отношении системного  администратора Ответчика ФИО4 ввиду отсутствия в его действия  состава преступления, предусмотренного тч.б ч.3.ст.146, ч.1 ст.293 УК РФ  ввиду отсутствия состава преступления.  

Однако, в ходе проведения доследственой проверки было установлено,  что нелицензионный (контрафактный) продукт - «Компас - 3D v 17»  использовался сотрудниками ООО «Либена Агро Строй» в хозяйственной  деятельности предприятия.  

Факт незаконного использования указанной программы для ЭВМ  подтверждается материалами проверки, заключением эксперта № 56 от  31.07.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.  

При таких обстоятельствах факт наличия у ответчика программного  обеспечения, авторские права на которое принадлежит истцу, признан  доказанным.  

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика прав на  использование спорного программного обеспечения, а также  подтверждающие наличие у ответчика лицензии на программные  обеспечения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика  свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на  ЭВМ и нарушают исключительные права истца.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что программное  обеспечение не использовалось ответчиком, поскольку у него была  обнаружена не программа для ЭВМ, а дистрибутив программы, отклоняется  апелляционным судом.  

Под дистрибутивом (программой для ЭВМ для первоначальной  установки программного обеспечения) понимается форма распространения  программного обеспечения, которая обычно содержит программы для  инициализации системы, программу-установщик и набор специальных  файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы.  

Вместе с тем инсталлированная программа и программа в виде  дистрибутива являются одной и той же компьютерной программой,  поскольку в их основе лежит один и тот же исходный код.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что требование о взыскании компенсации является обоснованным.  

Как указано в статье 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения,  либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров  произведения, либо в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановление № 5/29, компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.  

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о  выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу  следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), пс которой они  фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если  контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже  

нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна  учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).  

В настоящем деле стоимость прав использования экземпляров  программ для ЭВМ определена истцом исходя из стоимости контрафактных  экземпляров произведений (программ).  

При этом расчет заявленной суммы компенсации за нарушение  исключительных прав на программы для ЭВМ произведен на основании  данных прайс-листа о розничной стоимости лицензионного продукта.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана  стоимость спорной программы для ЭВМ, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку опровергается материалами дела, иных сведений  относительно стоимости спорной программы ответчиком не представлено.  

При этом ссылки апелляционной жалобы о необходимости снижении  размера компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку не являются подтвержденными (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и  основываясь на приведенных нормах права и правовых позициях высших  судебных инстанций, не усмотрел оснований для снижения размера  компенсации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено  не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 11.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2019 по  делу № А08-5612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Либена Агро Строй» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Г.Н. Кораблева 

ФИО1