ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63545/2025

Дело № А40-213912/25

г. Москва

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВУДБЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-213912/25

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВУДБЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вудбест» (далее – ответчик) об изъятии у ответчика предметов лизинга по Договору лизинга №АХ_ЭЛ/Мрм-122523/ДЛ от 28.01.2022 и передаче истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с условиями Договора лизинга №АХ_ЭЛ/Мрм-122523/ДЛ от 28.01.2022 (далее - Договор) истец (лизингодатель) приобрел в собственность по Договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Мрм-122523/КП от 17.02.2022 и передал в пользование ответчику (лизингополучателю) следующее имущество (далее – предмет лизинга):

Марка, модель, коммерческое наименование машины: JOHN DEERE. 1270G;

Организация-изготовитель, страна изготовления: DEERE & COMPANY, ФИНЛЯНДИЯ;

Адрес: Финляндия, 80100, JOENSUU, PELTOLANKATU, 25;

Год производства машины: 2022;

Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1WJ1270GLMC005430;

Цвет машины: Зеленый;

Вид движителя: Колесный ПСМ №RU ТК 378218;

Дата выдачи паспорта: 02.02.2022;

Состояние: Новый;

Тип машины: Харвестер;

Страна происхождения: Финляндия;

Тип двигателя (двигателей) двигатель внутреннего сгорания.

Общая сумма договора составила 66991681 руб. (ст. 5 Договора лизинга).

Передача предмета лизинга состоялась 29.04.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение №3 к Договору).

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п.4.1.5 Правил финансовой аренды (далее – Правила лизинга) и графиком лизинговых платежей (приложение №4 к Договору).

Срок окончания действия Договора лизинга – дата уплаты последнего лизингового платежа, указанная в графике лизинговых платежей (п. 9.2 Правил лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является апрель 2026 года со сроком оплаты 20.04.2026.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил лизинга лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 4163504 руб. за период с датами оплаты с февраля 2025г. по май 2025г. включительно, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления 27.05.2025 в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 27.05.2025 исх.№250527002.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил лизинга в случае отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга или по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было получено ответчиком 27.05.2025, что подтверждается протоколом доставки ЭДО.

Таким образом, Договор досрочно расторгнут с 27.05.2025.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате на момент расторжения Договора за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 20 февраля 2025г. по 20 мая 2025г. в размере 4163504 руб.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга, размер которых на 27.05.2025 составляет 3852179,25 руб.

Истец указал, что до настоящего момента предмет лизинга ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым заявлением об изъятии у ответчика предмета лизинга по Договору и передаче его истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент направления лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга со стороны лизингополучателя имелась существенная задолженность по лизинговым платежам.

При этом лизингополучатель систематически нарушал сроки их внесения на протяжении всего срока действия договора.

Так, первый частичный платеж в счет погашения образовавшейся задолженности был произведен ответчиком лишь 21.06.2025, то есть уже после расторжения договора.

Вместе с тем, сам факт частичного погашения долга после получения уведомления о расторжении не опровергает правомерности одностороннего отказа лизингодателя, основанного на существенном нарушении обязательств по своевременной оплате.

Расчет, представленный истцом, подтверждает наличие неисполненных денежных обязательств.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя правомерно отклонен судом первой инстанции.

Прекращение договорных отношений, не исполняемых контрагентом и не приносящих экономического эффекта, является разумным поведением управомоченной стороны, что соответствует сложившейся судебной практике.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт просрочки платежей, а также доказательств того, что изъятие предмета лизинга приведет к приостановке деятельности предприятия.

Ответчиком не представлено доказательств, что предмет лизинга является единственной техникой для исполнения договорных обязательств.

Более того, из письменной позиции ответчика можно сделать вывод, что предмет лизинга является не единственной техникой для осуществления деятельности организации ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга, поскольку в соответствии со ст.622 ГК РФ, п.4 ст.17 Закона о лизинге, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Доводы ответчика о том, что расторжение договора лизинга и изъятие имущества при значительной сумме уже выплаченных лизинговых платежей является для лизингополучателя несоразмерной ответственностью и недобросовестным поведением лизингодателя, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа от договора послужило существенное нарушение обязательств со стороны лизингополучателя, выразившееся в систематической просрочке лизинговых платежей на протяжении длительного периода.

Так, на момент направления уведомления о расторжении задолженность составляла 4163504 руб., что превышает 9% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки превысил три месяца.

Действия лизингодателя по защите своих имущественных интересов в условиях длящегося ненадлежащего исполнения договора, который перестал быть экономически эффективным, вопреки позиции ответчика, являются правомерными и разумными, не образуют злоупотребления правом.

Последующее частичное погашение задолженности, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме, не опровергает правомерности расторжения договора на момент его совершения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт не рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что лизингодатель не исчерпал иные способы взыскания задолженности, в частности бесспорное списание или обращение взыскания на иное имущество, также отклоняется судебной коллегией.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит управомоченной стороне.

Систематический характер нарушений со стороны лизингополучателя, выразившийся в длительных просрочках платежей, обоснованно был расценен лизингодателем как свидетельство его неплатежеспособности или недобросовестности, что делало продолжение договорных отношений нецелесообразным и обусловило правомерный выбор в пользу расторжения договора с изъятием обеспечивающего исполнение имущества.

Представленное в апелляционной жалобе дополнительное доказательство в виде справки о наличии иного имущества не может быть принято и оценено судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, что противоречит требованиям ч.2 ст.268 АПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2025 по делу №А40-213912/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина

А.М. Елоев