АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22505/2019

г. Новосибирск

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления №19210129 от 22.05.2019 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.08.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность №06/11756 от 26.04.2019, удостоверение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее -  заявитель, общество, ООО «Розница К-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  о признании незаконным постановления № 19210129 от 22.05.2019.

Определением от 17.06.2019 заявление было принято судом к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представитель общества заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу №А45-5636/2019 судом кассационной инстанции.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нашел. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае решение суда по делу №А45-5636/2019 вступило в законную силу 30.07.2019 года, в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления об оставлении апелляционной жалобы ООО «Розница К-1» без удовлетворения. Таким образом, основания для приостановления дела отсутствуют. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на основании распоряжения №4096 от 19.12.2018 была поведена внеплановая выездная проверка с 21.12.2018 по 25.01.2019 в отношении ООО «Розница К-1».

При проведении внеплановой выездной проверки 21 декабря 2018 года в 11 часов 00 минут в отношении ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что при хранении и реализации продовольственных продуктов допустило нарушение требований технического регламента обязательных требований и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее хранения  реализации, а именно:

В горизонтальной морозильной витрине с прикрепленными ценниками предложено к продаже: печень куриная вес. 0,500 гр., изготовитель ЗАО «Уралбройлер», 456889, Челябинская обл., Аргаяшский р-он, п. Ишалино, дата изготовления 13.07.2018, в количестве 1 уп.: колбаски из говядины «Мираторг», масса 300 гр., изготовитель ООО «Брянская мясная компания», 243, Брянская область, Выгоничский район, 39 км. Трассы М-13, строение №2, дата изготовления 04.09.2018, в количестве 3 уп., допускается реализация указанной продукции с нарушением целостности потребительской упаковки изготовителя, что является нарушением п.п. 7, 12 ст. 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

Кроме того общество производит изготовление кулинарных изделий: чиабат классический, хлеб домашний, восточная самса с говядиной, слойка лук с яйцом, слойка с говядиной, хачиппури с курицей и грибами, слойка с курицей,  бракераж указанной готовой продукции ведется не в соответствии с рекомендуемой формой, отсутствуют подписи членов бракеражной комиссии. 

Таким образом, административным органом сделан вывод, что не обеспечена процедура документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, не организовано ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, что является нарушением обязательных требований п. 3 ст. 10, п. 4 ст. 11 РР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела должностным лицом административного органа, при проведении внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка, были непосредственно обнаружены нарушения, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 25.01.2019 в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях, в виде не отражения факта явки представителя ООО «Розница К-1» ФИО4 для участия в составлении протокола, неправомерного не допуска представителя к участию в составлении протокола, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов административного дела, представитель ООО «Розница К-1» ФИО4, в подтверждение полномочий представил доверенность от 01.08.2018 с истекшим на момент составления протокола сроком действия (до 31.12.2018),  в связи с чем не был допущен на составление протокола. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного органа нарушений требований КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. 

22.05.2019 заинтересованным лицом, в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено  к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Заинтересованным лицом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Довод заявителя о недоказанности наличия события правонарушения ввиду незаконности результатов проверки, проведенной с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) не принимается. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте осмотра и  протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения, в чем оно выразилось, какие противоправные действия (бездействия) вменены обществу. Поскольку в данном случае, административным органом при проведении внеплановой  проверки общества по вопросам указанным в распоряжении о проведении проверки, уполномоченным должностным лицом были непосредственно обнаружены нарушения требований Правил и составлен протокол в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ, положения Закона № 294-ФЗ применению не подлежат.

Закон № 294-ФЗ не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к  административной ответственности, в связи с чем, нарушения Закона № 294-ФЗ, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для  вывода об отсутствии в действиях общества  признаков состава административного правонарушения. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 24.05.2019 по делу № А45-5636/2019, в удовлетворении требований общества о признании незаконными действия по изданию распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4096 от 19.12.2018 и проведению проверки; о признании незаконным распоряжения (Приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № 4096 от 19.12.2018, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по не уведомлению за 24-часа до начала ее проведения ООО «Розница К-1» и в отсутствие предварительного согласования с органами прокуратуры, отказано. Грубых нарушений административным органом  Закона № 294-ФЗ,  при проведении проверки не установлено. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя подтверждена материалами дела. 

При этом судом учтено, что копия протокола осмотра получена представителем Общества, о чем имеется расписка в протоколе осмотра. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого лица, должностное лицо, рассматривающее жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случаях, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее сто тысяч рублей.

 Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом указанных положений административный орган учел характер выявленных нарушений, устранение нарушений к моменту рассмотрения, и определил размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. В ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

         Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.В. Шашкова