ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-28938/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-28938/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску Акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери

к Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верхнеуслонский район, с. Печищи

о взыскании 2 529 838 руб. 71 коп. долга, 445 326 руб. 61 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.2018,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Татагролизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" о взыскании  2 529 838 руб. 71 коп. долга, 445 326 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" в пользу Акционерного общества "Татагролизинг" 2 529 838 руб. 71 коп. долга, 445 326 руб. 61 коп. пени, 37 896 руб. расходов по госпошлине. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. 

Определением суда от 01 февраля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 февраля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 апреля 2019 года на 14 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия его представителя. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование Печищинский КХП, в состав которого входит имущество, указанное в Приложении к договору и акту приема-передачи.

По акту приёма-передачи имущества от 16 декабря 2016 года комплекс Печищинского ХПП был передан ответчику в пользование.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Арендатор вносит арендодателю ежемесячную арендную плату до десятого числа текущего месяца.

Задолженность ответчика по арендной плате, с учетом частичной оплаты, образовалась за период с 01 октября 2017 года по 13 августа 2018 года  и составила 2 529 838 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 454-юр от 11 июля 2018 года, с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии. В подтверждение получения ответчиком претензии истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия между сторонами договорных отношений, а также факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о заключении между сторонами договора аренды, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия, кроме того спорный объект ответчику не передан в указанной в договоре площади, поскольку на втором этаже расположен музей, что исключает возможность использования объекта. Помимо этого, суд не учел, что спорное имущество передано в отсутствии документов и в состоянии, исключающем его использование. Также заявитель полагает, что спорный договор прекратил свое действие 31 марта 2017 года, поскольку в договоре отсутствует условие о его пролонгации. Кроме того, заявитель считает незаконным начисление неустойки, поскольку основной договор не был заключен, а срок предварительного договора истек 1 апреля 2017 года.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли арендные отношения. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанный договор является предварительным, ссылки на что заявитель также указывает в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из текста представленного истцом договора аренды от 16 декабря 2016 года не усматривается намерение сторон на заключение договора в будущем. Более того, из буквального толкования его положений в совокупности с актом приема-передачи, следует, что стороны договорились именно о передаче имущества, а не о заключении в будущем договора о такой передаче.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку в нём не согласованы существенные условия, в частности, предмет, аналогичный доводу апелляционной жалобы, также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как установлено судом, материалы дела содержат подтверждение не только факта принятия ответчиком имущества, но и факта оплаты за пользование им. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в течение длительного времени ответчик понимал, какое имущество принято им, и давал себе отчёт, за что он вносит арендную плату. В силу изложенного, с учётом положений статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторона длительное время исполняла договор как действительный, он не может быть признан недействительным или незаключенным.

Кроме того, в силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

При этом доводы жалобы со ссылкой на наличие у спорного объекта второго этажа, в котором расположен музей, судебной коллегией отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. 

Довод ответчика о передаче ему имущества в отсутствие документов на него и в состоянии, исключающем эксплуатацию объектов, заявленный ответчиком также в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку с момента заключения договора и до момента его прекращения ответчик ни разу не указал истцу на отсутствие у него каких-либо документов из тех, что указаны в отзыве, невозможность пользования имуществом, необходимость передачи ответчику отсутствующей документации. При этом факт пользования этим имуществом ответчик неоднократно подтверждал в своих письмах к истцу.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора аренды истец не был собственником передаваемого в аренду  имущества, также обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Имущество, которое передано истцом в аренду ответчику по договору аренды от 16 декабря 2016 года, приобретено истцом по договорам купли-продажи № 519 от 08 сентября 2016 года и № 164-К от 10 октября 2016 года с ОАО «ВАМИН» и оплачено. Регистрация права собственности истца на него была произведена позже.

Кроме того, при наличии арендных отношений, подтвержденных материалами дела, факта использования ответчиком арендованного имущества и внесения за него арендных платежей, довод заявителя об отсутствии у истца права собственности на спорный объект, не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 16 декабря 2016 года был продлён только на три месяца и прекратился 31 марта 2017 года, поскольку данный договор не содержит условия об автоматической пролонгации договора, изложенный ответчиком также и в апелляционной жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды устанавливается с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.6 в случае, если по окончании действия договора (пункт 1.3) ни одна из сторон не потребовала возврата имущества, договор продолжает действовать в течении 3 месяцев.

Исходя из положений части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  в совокупности с вышеуказанными положениями договора, суд пришёл к выводу, что 01 января 2017 года договор был возобновлён до 31 марта 2017 года. В связи с отсутствием возражений каждой из сторон и намерения прекратить договорные отношения, с 01 апреля 2017 года договор также был возобновлён на 3 месяца сроком до 30 июня 2017 года, продлеваясь всякий раз на 3 месяца в связи с отсутствием возражения со стороны как  арендатора, так и арендодателя, и прекратился 13 августа 2018 года фактическим возвратом имущества.

Иная трактовка ответчиком условий договора о сроке его действия основан на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике, в силу чего судебной коллегией во внимание не принимается. 

Довод ответчика, что имущество возвращено истцу в тот же день, что и получено, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается наличием подписанного сторонами акта возврата от 13 августа 2018 года и фактом оплаты ответчиком арендных платежей на протяжении срока действия договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор 16 декабря 2016 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности представлено не было, в силу чего заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о подписании искового заявления ненадлежащим лицом, не может быть принят в силу следующего.

Предъявленное истцом исковое заявление подписано генеральным директором ФИО3, который в выписке из ЕГРЮЛ от 17 сентября 2018 года указан как лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, он вправе также подписывать и исковые заявления в суд.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент подачи иска не являлся генеральным директором истца, материалами дела также не подтверждается факт прекращения его полномочий.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал надлежащим подписанием иска его подписание ФИО3

Истцом также начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы исходя из пункта 4.2 договора за период с 01 октября 2017 года по 31 августа 2018 года в сумме 445 326 руб. 61 коп.

Ответчик как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении с жалобой в апелляционный суд, полагает, что начисление неустойки незаконно, поскольку отсутствует сам договор, на основании условий которого начисляется неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего, что в силу того, что судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора и о его прекращении, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Расчёт неустойки судами проверен, признан верным. В связи с нарушением обязательств по внесению ответчиком арендной платы, неустойка подлежит взысканию с него в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятого по делу № А65-28938/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, принятое по делу № А65-28938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева 

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина