ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19673/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2024 года

15АП-19757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, 

Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-19673/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раздольненское»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раздольненское" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Сочи; Администрации г.Сочи об обязании администрации в лице департамента имущественных отношений администрации заключить дополнительное соглашение от 30.03.2022 к договору аренды №4900001176 от 28.10.1998 земельного участка площадью 10 800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301011:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, 14, с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, категория земель – земли населенных пунктов, изложив пункт 1 дополнительного соглашения от 30.03.2022 в редакции, предусматривающей определение годового размера арендной платы от кадастровой стоимости в размере 70 469 892 рубля, налоговой ставки 0,5%, в размере: 70 469 892 рубля х 0,5% = 352 349,46 рублей и устанавливается в соответствии с пунктом 3.Г. Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», указав также, что арендная плата за земельный участок изменяется с изменением его кадастровой стоимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 иск удовлетворён. 

Администрация г.Сочи, Департамент имущественных отношений Администрации г.Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что основания к изменению договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 ограничен в обороте (расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта). На земельном участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили. Обществом "Раздольненское" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городского округа город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 площадью 10 800 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, 14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, запись государственной регистрации права от 08.05.2009 № 23-23-19/031/2009-452.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ООО «Раздольненское» (арендатор) заключен договор аренды от 28.10.1998 № 4900001176, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 площадью 10 800 кв. м (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, 14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (п. 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 к договору аренды размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости (величины) годовой арендной платы от 26.05.2021 № 03-05-41/21 и составляет 2 235 368 руб. в год.

В границах спорного земельного участка расположены принадлежащие на праве собственности истцу следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - склад площадью 121 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2763;

- нежилое здание - столярный цех площадью 405,6 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2759;

- нежилое здание - столярный цех площадью 478,3 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2757;

- нежилое здание - столярный цех площадью 134 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2761;

- нежилое здание площадью 265,5 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2762;

- нежилое здание - бытовые помещения площадью 152,2 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2758;

- нежилое здание - контора площадью 448,8 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2764;

- нежилое здание - проходная площадью 10 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2765;

- нежилое здание - гаражи площадью 374,3 кв.м кадастровый номер 23:49:0301011:2760.

Истец обратился к департаменту с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части корректировки размера арендной платы (письмо от 31.03.2022).

Проект соглашения от 30.03.2022  о внесении изменений в договор аренды арендодателем подписан не был.

Наличие неурегулированных разногласий по вопросу о порядке исчисления арендной платы по договору послужило основанием для обращения общества "Раздольненское" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 19 постановления Пленума N 73).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Нахождение земельных участков в публичной собственности обуславливает регулируемый характер арендной платы за их использование (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).

Таким образом, суд правильно исходил из того, что надлежащим способом защиты нарушенного права является урегулирование разногласий в отношении положений договора в судебном порядке (в исковом производстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582» основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 №710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 № 582 разъяснено, что в целях применения принципа № 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер платы (арендной платы) за пользование ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) земельным участком, находящимся в государственной собственности, на котором расположены здания или сооружения, принадлежащие лицу, являющемуся пользователем (арендатором) земельного участка, с 12.08.2017 (дата вступления в силу постановления N 531) определяется в размере не выше земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах (Налоговый кодекс) в отношении такого земельного участка.

Правовым основанием применения основного принципа N 7 является наличие следующих условий:

- земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ);

- на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка;

- отсутствуют иные обстоятельства, исключающие выкуп земельного участка, помимо его ограничения в обороте (то есть если бы не ограничение земельного участка в обороте, собственник объекта вправе был бы по нормам земельного и гражданского законодательства приобрести этот участок в собственность);

- возможность выкупа земельного участка собственником объекта не была фактически реализована.

Из представленной в материалы дела сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 02.02.2023 №23/01/25030860405394807, выданных департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Сочи, следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, утвержденной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.69 №297.

Общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023-32926648 о земельном участке, в котором указаны кадастровые номера расположенных на участке объектов недвижимости, и представленными обществом выписками из ЕГРН от 07.02.2023 и от 10.02.2023, согласно которым общество является собственником зданий с кадастровыми номерами 23:49:0301011:2757 (столярный цех, 1992 года постройки), 23:49:0301011:2758 (бытовые помещения 1998 года постройки), 23:49:0301011:2759 (столярный цех 1992 года постройки), 23:49:0301011:2760 (гаражи), 23:49:0301011:2761 (столярный цех), 23:49:0301011:2763 (склад 1982 года постройки), 23:49:0301011:2764 (контора), 23:49:0301011:2765 (проходная). Право собственности общества на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 14.03.2017 (выписки из ЕГРН от 07.02.2023 №КУВИ-001/2023-29355883, от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023-32919162, от 07.02.2023 №КУВИ-001/2023-29353938, от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023-32921186, от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023-32911171, от 07.02.2023 №КУВИ-001/2023-29349309, от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023-32926463, от 10.02.2023 №КУВИ001/2023-32919458). Представленными в приложении к исковому заявлению кадастровыми паспортами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», выданными 12.12.2016, а также актом обследования земельного участка от 21.06.2022 подтверждается сохранение данных объектов недвижимости в натуре, их расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301011:8, использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8 площадью 10 800 кв. м категории земель «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы», находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (дата регистрации: 08.05.2009), и обременён арендой в пользу общества (дата регистрации: 30.11.2007) на основании договора аренды №4900001176 от 28.10.1998 (выписка из ЕГРН от 10.02.2023 №КУВИ-001/2023- 32926648).

В силу ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995 года №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пункта 5 ст. 31, пункта 2 ст. 32 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», распоряжения Правительства РФ от 12.04.1996 года №591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 года №1470 «О природных ресурсах побережий Чёрного и Азовского морей», с учётом положений ст. 27 ЗК РФ земельный участок ограничен в обороте, следовательно, не может быть передан в частную собственность.

Признание утратившим силу распоряжения №591-р, в связи с изданием распоряжения от 21.04.2011 года №685-р, не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (определения Верховного суда РФ от 16.12.2016 года №308-КГ16-17577, от 07.02.2018 года №18-КГ17-248).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория. Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ (30.12.2013), в силу его части 3 статьи 10 сохранились в границах,  определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до дня вступления в силу данного закона.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров-Правительства РФ от 12.04.1993 № 337, распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-Р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями федерального значения.

Выводы о том, что утвержденные до вступления в силу Закона № 406-ФЗ границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, поддерживаются высшими судебными инстанциями (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № АПЛ19-136).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301011:8, находящийся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, ограничен в обороте и не может быть приватизирован, общество является субъектом права на применение льготной ставки арендной платы, которая в таком случае не должна превышать размер земельного налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу №А32-19670/2022 взыскано с администрации г. Сочи в пользу ООО «Раздольненское» неосновательное обогащение в размере 2 937 900,98 руб. В указанном деле арендатор полагал неверным начисление арендной платы за период с 12.08.2017  и указывал, что размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Суд удовлетворил иск. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 указанное решение оставлено без изменения. В постановлении от 05.12.2022 по указанному делу №А32-19670/2022 апелляционный суд дополнительно отметил следующее. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:8 с 12.08.2017 должен определяться в указанных размерах ставки земельного налога. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи (запись о регистрации от №701 от 03.11.1998), заверен печатью комитета по управлению имуществом г. Сочи – Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета РФ № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" комитету по управлению имуществом города Сочи были предоставлены права территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 № 141 комитет наделен правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом. Таким образом, земельный участок предоставлен в аренду органом, уполномоченным распоряжаться землями федерального уровня собственности, поскольку договор заключен комитетом по управлению имуществом города Сочи как территориальным органом Госимущества России. 

Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", земельный участок, предоставленный обществу в аренду по договору №1176 от 28.10.1998, отнесен к собственности города Сочи с даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244- ФЗ (20.12.2008).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А32-19670/2022 оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что размер арендной платы в соответствии с принципом №7, утвержденным постановлением №582 (в редакции постановления №531), не должен превышать размер ставки земельного налога (действующей в соответствующие периоды).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А32-19670/2022 установлена правомерность требований общества о применении с 12.08.2017 Принципа №7, в соответствии с которым размер годовой арендной платы в отношении спорного земельного участка не должен превышать размер земельного налога. Также судебными инстанциями по делу №А32-19670/2022 подтверждена применимость в отношении данного земельного участка ставки земельного налога в размере 0,5% от кадастровой стоимости.

Ставки земельного налога на территории города-курорта Сочи установлены Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 26.11.2020 №58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края».

Данное решение вступило в силу с 1 января 2021 года (пункт 5). 

Решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» (пункт 2.5) установлена налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов тяжелой, легкой, фармацевтической, пищевой, строительной промышленности, а также сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов трёх инстанций по делу №А32-19670/2022 подтверждена, со ссылкой на Решение Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи», применимость в отношении спорного земельного участка налоговой ставки в размере 0,5 процента от кадастровой стоимости как установленной в отношении земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов и предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Поскольку суды при рассмотрении дела №А32-19670/2022 применили ставку земельного налога 0,5 процента, предусмотренную для земельных участков, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, то при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание положения Решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 №58, суд первой инстанции также счёл применимой ставку земельного налога в размере 0,5 процента.

Дополнительным соглашением от 27.10.2021 к договору аренды от 28.10.1998 №4900001176 размер годовой арендной платы установлен в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 26.05.2021 №03-05-41/21 и составляет 2 235 368 рублей в год.

Содержание пункта 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2021 противоречит действующему с 12.08.2017 нормативному регулированию, установившему для земельных участков, ограниченных в обороте, занятых принадлежащих арендаторам объектами недвижимости, правило о недопустимости превышения годовой арендной платы размера земельного налога.

Поскольку размер годовой арендной платы, определяемой на основании рыночной оценки, существенно превышает арендную плату, исчисленную по ставке земельного налога, общество вправе требовать установления в договоре размера арендной платы исходя из действующей ставки земельного налога и актуальной кадастровой стоимости.

В соответствии выпиской ППК «Роскадастр» от 03.02.2023  № КУВИ001/2023-25398912 из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301011:8 по состоянию на 1 февраля 2023 года составляет 110 381 400 рублей, утверждена 26.09.2022, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 17.12.2022, определена по состоянию на 01.01.2022, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023.

Указанная кадастровая стоимость в размере 110 381 400 рублей применена судом  в качестве базы для расчета годовой арендной платы.

В случае применения ставки земельного налога 0,5% и кадастровой стоимости в размере 110 381 400 рублей, годовой размер арендной платы составит 551 907 рублей, что существенно меньше годовой арендной платы в размере 2 235 368 рублей, установленной дополнительным соглашением от 27.10.2021 в соответствии с Отчетом об оценке величины годовой арендной платы от 26.05.2021 №03-05-41/21.

При таких обстоятельствах, в отношении общества подлежит применению Принцип №7, в соответствии с которым с 12.08.2017 размер годовой арендной платы за данный земельный участок не должен превышать земельного налога, применимого к земельным участкам с данным видом разрешенного использования. 

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил требования к уполномоченному отраслевому органу (департаменту), обязав департамент заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 30 марта 2022 года на предложенных обществом условиях, с указанием актуальной действующей кадастровой стоимости в размере 110 381 400 рублей, подлежащей применению с 01.01.2023, и ставки земельного налога 0,5 процента от кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания к изменению договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему правовому регулированию. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-19673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин