ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-4180/2018, принятое по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее – истец, фонд) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарантСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании 204 309,07 руб., из них: штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.06.2017 № 127/ЭА48а-2017/3 в размере 82 668,68 рубля, штрафа за расторжение указанного договора в размере 121 640,39 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 иск удовлетворен в полном объеме в связи с   нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с неприменением судом области положений ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик в судебном заседании устно обратил внимание на размер ответственности. Считает обоснованной ко взысканию неустойку и штраф в сумме 50 000 руб. Условия договора о размере ответственности подрядчика заключены на крайне невыгодных условиях для подрядчика, что, по его мнению, не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ. Выполнение работ в течение 53 дней было невозможно и неисполнимо.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 29.06.2017 № 127/ЭА48а-2017/3, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ. 

Факт нарушения сроков выполнения обязательства подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком не существу.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору (несоблюдение указанных в графике сроков выполнения работ) заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства до дня его фактического исполнения, в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В соответствии с данными условиями договора истцом начислен ко взысканию штраф за несоблюдение указанных в графике сроков выполнения работ в размере                   82 668,68 рубля (1 216 403,92 рубля (сумма по договору) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 18.12.2017) х 1/130 х 114 дней (количество дней просрочки исполнения обязательства по договору с 27.08.2017 по 18.12.2017)).

Кроме того пунктом 13 договора предусмотрен порядок расторжения договора об оказании услуг. Расторжение договора допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора об оказании услуг (подпункт «б» пункта 13.1 договора). Согласно подпункту «е» пункта 13.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. В пункте 13.4 договора указано, что в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 13.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора, помимо средств, которые подрядчик будет обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с данными условиями договоров заказчик направил ответчику уведомление о расторжении договора от 18.12.2017 № 5153 на основании подпункту «е» пункта 13.2 договора, а также начислил ко взысканию штраф в размере 121 640,39 руб. (10% от стоимости договора).

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -             ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено. Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 401 ГК РФ, не установлено.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, которые является, по его мнению, чрезмерным. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании ответчик обратил внимание суда на размер ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Однако от ответчика заявления о снижении неустойки на основании статьи 333                ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало ни в письменном виде, устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в протоколах судебных заседаний не отражено. 

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки (как в устной, так и письменной форме) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

Размер неустойки, установленной п. 10.2 договора (1/300 от ставки рефинансирования), а также размер штрафа (10% от стоимости работ) не являются чрезмерно высокими и отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о неисполнимости условий договора в части сроков выполнения работ и завышенным размером ответственности подрядчика (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям, изложенным в контракте.

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик имел возможность ознакомиться с условиями аукциона и содержанием аукционной документации, допуск ответчика к участию и подача им заявки свидетельствует о наличии его согласия на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Кроме того действительность договора не оспорена ответчиком в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца оплаты фактически выполненных работ не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и являются предметом рассмотрения отдельных исковых требований.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2018 по делу № А62-4180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                            Н.В. Заикина

                                                                                                           Е.В. Рыжова