ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15148/2022

г. Владимир

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правовое ядро»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2023 по делу № А43-15148/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российскому союзу автостраховщиков  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу  страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 370 242 руб. 17 коп.,  

третье лицо – ФИО2, 

при участии представителей  

от ПАО СК «Росгосстрах»: ФИО3, доверенность от 02.04.2021   № 3376-ДФ, доверенность от 30.11.2020 № 1350-Д, диплом от 29.06.2001 № 1324,  документ, подтверждающий изменение фамилии,  

от ООО «Правовое ядро»: ФИО4, доверенность от 06.11.2022,  удостоверение адвоката от 14.03.2022 № 1323,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» (далее –  ООО «Правовое ядро», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик),  публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах», соответчик) о солидарном взыскании 359 742 руб. 17 коп.  компенсационной выплаты, 4000 руб. расходов на оценку, 1500 руб. почтовых  расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением от 03.04.2023 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Правовое ядро»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что  компенсационную выплату должен осуществить РСА, поскольку в ДТП три  участника (третий – открытого акционерного обществаю «Татавтодор», которому  принадлежит металлический отбойник). Заявитель жалобы выразил несогласие с  применением судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным  требованиям, поскольку РСА как надлежащим ответчиком по делу, не заявил  соответствующее ходатайство. Таким образом, в отношении РСА иск следовало  рассмотреть по существу.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, уточнении к  ней от 06.04.2023, пояснении, отзыве на возражения ответчика и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе и  уточнению к ней заявителем приложены копии выдержки из определения судебной  коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации  от 07.02.2023 № 5-КГ22-146-К2 в 2 экземплярах, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023 № 5-КГ22-146-К2, постановления  Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2022 по делу № А54 2833/2021 в 2  экземплярах.  

Суд расценил приложение перечисленных документов как ходатайство о  приобщении их к материалам дела.  

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании оставил  разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.  

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство  ООО «Правовое ядро» о приобщении к материалам дела указанных документов,  руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в  связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку судебная практика не  является доказательством по делу.  

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании указал на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании статьи 163 АПК РФ Первым арбитражным апелляционным  судом объявлялся перерыв в судебном заседании.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, заслушав представителей, Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела на автодороге Казань – Малмыж – Венета,  25.09.2016 произошло ДТП с участием: автомобиля KIA SOUL, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего  на праве собственности ФИО2; автомобиля CHEVROLET GRUZE,  государственный регистрационный знак Х081 РС116, под управлением  собственника транспортного средства ФИО6; металлического отбойника,  принадлежащего ОАО «Татавтодор».  

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства CHEVROLET  GRUZE – ФИО6, что подтверждено постановлением по делу об  административном правонарушении от 25.09.2016.  

В результате ДТП автомобилю KIA SOUL причинены механические  повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 25.09.2016, а собственнику –  убытки.  

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0360162413), виновника  ДТП – в АО СГ «УралСиб» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354513211).  

АО СГ «УралСиб» 19.04.2017 заключило договор с АО «СК «Опора» и  передало последнему страховой портфель.  

Приказом Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947 у АО СГ «УралСиб»  отозвана лицензия.  

Решением от 10.08.2017 по делу № 2-537/2017 Арский районный суд  Республики Татарстан взыскал с АО СК «Опора» в пользу ФИО2  359 742 руб. 17 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по оплате услуг  оценщика, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 294 руб. 68 коп. почтовых  расходов.  

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу и не исполнено.  

Суд общей юрисдикции выдал исполнительный лист серии ФС № 019145837.  

Страховой портфель АО СК «Опора» передан 15.03.2018 в АО «СК «Ангара».  

Приказом ЦБ РФ от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана  лицензия на осуществление страховой деятельности. ООО СК «Ангара» 09.05.2018  исключено из соглашения о ПВУ.  

Решением от 29.07.2019 по делу № А19-20854/2018 Арбитражный суд  Иркутской области признал ООО «СК «Ангара» несостоятельным (банкротом); ввел  в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.  

ФИО2 (цедент) и ООО «Правовое ядро» (цессионарий) заключили  договор об уступке прав от 01.02.2022, в силу которого первоначальный кредитор  передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к  должникам (АО СК «Опора», ООО СК «Агара», ПАО СК «Росгосстрах», РСА) по  получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по  решению Арского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу   № 2-537/2017, гражданская ответственность которого перед третьими лицами  застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360162413 в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»,  полученных в результате ДТП, произошедшего 25.09.2016 с участием автомобиля  KIA SOUL, государственный номер X523АЕ116 – первоначального кредитора и  автомобиля виновника ДТП марки – CHEVROLET CRUZE, государственный номер  X081PC116, гражданская ответственность которого перед третьими лицами  

застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354513211 в АО СГ «УралСнб» под  управлением ФИО6  

Истец 24.02.2022 направил в ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заявления о  выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).  

В письме от 05.05.2022 N 1510175-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об  отказе в выплате страхового возмещения.  

РСА в лице АО «ГСК «Югория» заявление о страховой выплате оставил без  рассмотрения ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами  ОСАГО (письмо от 23.03.2022 № 2022-0000022381/1).  

Претензионные письма, направленные истцом в адрес ответчиков, также  оставлены последними без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив позиции сторон, материалы и фактические  обстоятельства дела в части установления надлежащего ответчика по делу, суд  первой инстанции установил, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала  обязанность по осуществлению страховой (компенсационной) выплаты по ДТП  от 25.09.2016, поскольку в рассматриваемом случае произошло ДТП с участием трех  лиц (повреждено имущество ОАО «Татавтодор») и отсутствует обязанность по  прямому возмещению убытков. Потерпевшие обязаны обратиться с заявлениями о  выплате страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда.  

Поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую  ответственность причинителя вреда – недействующая, суд первой инстанции  установил, что надлежащим ответчиком по делу является РСА.  

Проверив выводы суда первой инстанции в части установления надлежащего  ответчика по делу в лице РСА, суд апелляционной инстанции считает возможным  согласиться с ними ввиду их законности и обоснованности.  

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» истцу отказано верно. 

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200,  202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12,  14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив  заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям и признав его обоснованным, отказал в удовлетворении  иска.  

Проверив выводы суда первой инстанции в части применения к заявленным  требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о их ошибочности в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по  

заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65  АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении  срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46  АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности,  сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в  том числе и при солидарной обязанности (ответственности).  

В рассматриваемом случае заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсационной  выплаты не может распространяться на требования, заявленные к РСА.  

Исковые требования, предъявленные ООО «Правовое ядро» к РСА подлежали  рассмотрению по существу.  

Таким образом, судом первой инстанции в данной части допущено  неправильное применение норм материального права, а именно неприменение  закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270  АПК РФ), а также приведенных разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, изучив доводы участников спора, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).  

В пунктах 68 – 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику  требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на  получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем  страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой  выплаты в части, не прекращенной исполнением.  

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если  предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении  какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в  договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для  признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1  статьи 384 ГК РФ).  

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору  обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового  случая.  

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права,  включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к  страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с  Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1  статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу  (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить  возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении  первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности,  приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового  случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых  документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра),  направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим  выгодоприобретателем (потерпевшим).  

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции  установил, что условия договора об уступке прав от 01.02.2022 не противоречат  нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор  не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому  случаю вследствие причинения вреда в ДТП.  

В соответствии с пунктами 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования  риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск  ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию  гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон,  действующий в момент заключения соответствующего договора страхования  (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор  страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого  события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор  обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.  

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховое возмещение.  

В силу пункта 1, 2, 4 статьи 14.1 ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более  транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним),  

гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору  обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного  происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и  на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его  требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного  страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение  убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального  закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в  соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую  ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом  возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона,  которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о  страховом возмещении.  

Поскольку в рассматриваемом ДТП три участника, в данном случае нормы о  прямом возмещении убытков применению не подлежат.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная  выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего,  осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному  страхованию не может быть осуществлено вследствие:  

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика  банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с  законодательством о несостоятельности (банкротстве);  

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные  выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным  объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с  настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1  статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм  компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в  требованиях об осуществлении компенсационных выплат.  

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять  компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное  статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за  счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с  ним договоров.  

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком,  который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по  аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской  Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое  возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность лица, причинившего вред.  

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких  отношений.  

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска,  содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо,  указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано  обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением,  содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему  документами, перечень которых определяется правилами обязательного  страхования.  

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица,  указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об  осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение  страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем  перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или  направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к  профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об  осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к  профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим  требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами,  перечень которых определяется правилами обязательного страхования.  

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление  потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему  документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное  объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату  потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на  банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой  выплате.  

Профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой  корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме  ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское  профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства  страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации  их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих  профессиональных и имущественных интересов, установления правил  профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а  также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств  в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных  средств (пункт 1 статьи 24 Закона об ОСАГО).  

Профессиональное объединение страховщиков, в том числе осуществляет  компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в  резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с  уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 25 Закона об ОСАГО).  

На основании пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший  вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  

жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения  имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные  части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ,  связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей  статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться  износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения  повреждений подтвержден справкой о ДТП от 25.09.2016 и постановлением  от 25.09.2016.  

Решением от 10.08.2017 по делу № 2-537/2017, имеющем преюдициальное  значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, Арский  районный суд Республики Татарстан взыскал с АО СК «Опора» в пользу  ФИО2 359 742 руб. 17 коп. страхового возмещения, 7000 руб. расходов по  оплате услуг оценщика, 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 294 руб. 68 коп.  почтовых расходов.  

Доказательств того, что решение суда по делу № 2-537/2017 исполнено, в  материалах настоящего дела не имеется.  

Поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по осуществлению  компенсационной выплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения  предъявлено правомерно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования о  взыскании страхового возмещения в размере 359 742 руб. 17 коп. действующему  законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на  проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4000 руб.  

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным  заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 № ЭЗ/0063-16,  а также решением от 10.08.2017 по делу № 2-537/2017 Арского районного суда  Республики Татарстан.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав  убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования.  

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами  проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или)  независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение  независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным  расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ  независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы  на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует  понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются  завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что расходы на оплату  услуг эксперта в сумме 7000 руб. взысканы решением от 10.08.2017 по делу   № 2-537/2017 Арского районного суда Республики Татарстан, считает возможным  взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 4000 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или  необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого  оценщика.  

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 1500 руб. почтовых  расходов.  

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов, руководствуясь  статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что почтовые расходы подлежат  взысканию в сумме 658 руб. 50 коп. как подтвержденные материалами дела и  отвечающие принципам разумности и обоснованности. В удовлетворении остальной  части требования суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оно не  подтверждено материалами дела.  

ООО «Правовое ядро» заявило требование о взыскании 5000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы  дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28.04.2022   № 04/01 и расходный кассовый ордер на сумму 5000 руб.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия  договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его  участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», суд апелляционной инстанции счел, что заявленное требование о взыскании  судебных расходов в сумме 5000 руб. учитывает баланс интересов участников  процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и  обоснованности.  

Согласно статье 270 (пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2) АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции является неправильное применение норм материального права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2023 по делу   № А43-15148/2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об  удовлетворении иска ООО «Правовое ядро» к РСА о взыскании 359 742 руб. 17 коп.  компенсационной выплаты, 4000 руб. расходов на оценку, 658 руб. 50 коп. почтовых  расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; об отказе в  удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» и о взыскании с РСА в пользу  ООО «Правовое ядро» 841 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2023 по делу № А43-15148/2022 также подлежит отмене в части возложения  расходов по уплате государственной пошлины на истца, с разрешением вопроса по  существу о взыскании с РСА в пользу ООО «Правовое ядро» 10 195 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с РСА в пользу  ООО «Правовое ядро» подлежат взысканию 3000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации ООО «Правовое ядро» подлежит возвращению 210 руб. государственной  пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 13.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое  ядро» удовлетворить; решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.04.2023 по делу № А43-15148/2022 отменить.  

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Правовое ядро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 359 742 руб. 17 коп.  компенсационной выплаты, 4000 руб. расходов на оценку, 658 руб. 50 коп. почтовых  расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 195 руб. расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции,  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу страховой  компании «Росгосстрах» и о взыскании с Российского союза автостраховщиков в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое ядро» 841 руб.  50 коп. почтовых расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правовое ядро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 210 руб. государственной пошлины,  излишне уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 13.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ю.В. Протасов