Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов                                                                                            Дело №А64-8309/2021

«14» декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2021 г. Решение изготовлено в полном объеме «14» декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Чекмарёва

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-8309/2021 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область

к Верхне-Донскому  управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Тамбов)

о признании незаконным и изменении постановления от 21.09.2021 №Т4/439-580 в части назначения наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.12.2020 №Д-220-58.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и изменении постановления от 21.09.2021 №Т4/439-580 в части назначения наказания.

Определением суда от 07.10.2021 заявление ООО «Юго-Восточная агрогруппа» принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-8309/2021. 

В судебное заседание 14.12.2021 представитель заявителя не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии в материалах дела возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства,  суд установил следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в соответствии с решением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2021 №Р-224-48-рш «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юго-Восточная агрогруппа» выявлен факт невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 в части требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: 393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, 

<

...>, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с.Голынщина, кадастровый номер 68:23:1101028:3; Тамбовская обл., пгт.Умет, пер.Элеваторский, 7: не выполнены пункты 1-22, 24-31 предписания со сроком выполнения 02.08.2021.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2021 №А-Т4/303-48.

На основании выявленных фактов 14.09.2021 в отношении ООО «Юго-Восточная агрогруппа», в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3, уполномоченным должностным лицом Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственным инспектором отдела общепромышленного надзора ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ №Т4/439-580.

21.09.2021 уполномоченным должностным лицом Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – государственным инспектором отдела общепромышленного надзора ФИО4, в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО3, надлежаще уведомленного о назначении даты и места рассмотрения дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о назначении административного наказания №Т4/439-580. 

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5  КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих доводов заявитель признавая факт совершенного правонарушения, просит суд применить положения ст.4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указывая, что Общество является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную производственную деятельность, что, по мнению заявителя имеет стратегическое значение для развития Тамбовской области, как в социально-экономическом отношении,  так  и  в  развитии  региона в целом. Общество осуществляет деятельность на территории большинства районов Тамбовской области, включая Кирсановский, Уметский, Гавриловский,   Ижавинский,   Мучкапский,   Жердевский, Пичаевский и др. районы Тамбовской области, предоставляя на указанных территориях рабочие места и осуществляя соответствующие налоговые отчисления, в том числе, в бюджеты местных уровней отмеченных районов Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что назначенный Обществу административный штраф, предусмотренный санкцией ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, не соответствует характеру и последствиям вменяемого Обществу административного правонарушения, характеру его производственной деятельности, и влечет для Общества избыточное ограничение его имущественных прав и интересов в условиях осуществляемой сельскохозяйственной деятельности, подавляет экономическую инициативу Общества в развитии своей производственной деятельности и является чрезмерным.

Административный орган против требований заявителя возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 ст.19.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст.19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. 

Субъективная сторона правонарушения по ст.19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Предусмотренный ч.11 ст.19.5 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным. 

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяются положениями Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (п.1 ст.3 Закона №116-ФЗ).

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования:

а) к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

б) безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

в) обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

В соответствии со ст.2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 02.09.2021 по 07.09.2021 в соответствии с решением заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2021 №Р-224-48-рш «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юго-Восточная агрогруппа» выявлен факт невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области промышленной безопасности от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 в части требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресам: 393370, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, 

<

...>, Тамбовская обл., Кирсановский р-он, с.Голынщина, кадастровый номер 68:23:1101028:3; Тамбовская обл., пгт.Умет, пер.Элеваторский, 7: 

не выполнен п.1 предписания: Не проводятся учебно-тренировочные занятия с работниками, занятыми эксплуатацией опасных производственных объектов: «элеватор», (класс опасности III, peг. № А14-03003-0002); «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №А14-03003-0005); «участок транспортирования опасных веществ» (класс опасности III, peг. №A14-00746-0006) действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.2 предписания: Не организован в соответствии с установленными требованиями производственный контроль на опасных производственных объектах ООО «Юго-Восточная агрогруппа»: ответственность за осуществление производственного контроля возложена на специалиста, занятого эксплуатацией ОПО ФИО5 ответственное лицо за осуществление производственного контроля ФИО5 (приказ от 11.02.2019 № 32/1-ОД) не аттестован по области аттестации Б10.2., чем нарушены требования чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.3 предписания: Не в полном объёме осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, именно: не разработаны план работы по осуществлению производственного контроля и план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 год; не планируются и не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности с выявлением опасных факторов на рабочих местах (отсутствуют документы по проведённым проверкам в рамках осуществления производственного контроля), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.4 предписания: Не актуализированы сведения, характеризующие опасный производственный объект «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №A14-03003-0005) в связи проведенным в 2016 году техническим перевооружением ОПО (установка ГРПШ 13-2Н-У1 и др.). Вместе с тем, в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты отсутствует информация об эксплуатируемых технических устройствах: газопровод среднего и низкого давления к зданию мехмастерской; ШРП типа ГРПШ-1 ОМС; водогрейные котлы «Ишма-100» - 1 шт. и «Ишма-50» - 1 шт., установленные в здании мехмастерской; внутренние газопроводы среднего и низкого давления, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.5 предписания: Для персонала, занятого эксплуатацией технических устройств, входящих в состав опасного производственного объекта не разработаны производственные инструкции по эксплуатации ШРП с прилагаемыми технологическими схемами и конкретными параметрами настройки предохранительных клапанов; газового оборудования зерносушильных установок ДСП-32 и РД 20-25 и водогрейных котлов «Ишма-100» - 1 шт. и «Ишма-50» - 1 шт. с указанием технологической последовательности работ с нумерацией задействованной запорной арматуры и конкретных параметров срабатывания автоматики безопасности, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.6 предписания: Не проведена в установленном порядке проверка знаний рабочих, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта, производственных инструкций и инструкций для конкретной профессии «газооператор» (ФИО6, Кривошеий B.C. и т.д., чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.7 предписания: В эксплуатации находится здание мехмастерской на опасном производственном объекте «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №A14-03003-0005), на которое не проведена экспертиза промышленной безопасности при отсутствии данных о сроке службы в проектной документации, а также при наличии видимых разрушений (повреждение кирпичной кладки и т.д.) фундамента и стен здания, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.8 предписания: В эксплуатации находится газовое оборудование ШРП типа ГСГО с регуляторами давления РДБК-1-50, регуляторы РДГД-20, ШРП типа ГРПШ-10МС (установленный заводом-изготовителем срок эксплуатации - 15 лет) с истекшим сроком безопасной эксплуатации, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.9 предписания: Не обеспечено выполнение комплекса мероприятий по мониторингу технического состояния технологических защит, блокировок и сигнализации, установленных на газовом оборудовании, согласно установленным требованиям путём проверки их на срабатывание (отсутствует как собственный аттестованный в установленном порядке персонал, так и договор со сторонней специализированной организацией), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.10 предписания: Не заделано пространство между стенами и футлярами, установленными на пересечении стен здания мехмастерской, цементным раствором, бетоном и т.п. на всю толщину пересекаемой конструкции, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.11 предписания: Нарушено антикоррозионное покрытие участков надземных газопроводов среднего и низкого давления на территории Умётского элеватора от ГРПШ-13-2Н-У1 до мехмастерской и зерносушилок ДСП-32, находящемся на балансе предприятия, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.12 предписания: Не обеспечены безопасные условия для рассеивания газа через систему трубопроводов для продувки газопроводов и сброса газа от ПСК ГРПШ-ЮМС, установленного на стене здания мехмастерской (продувочный трубопровод расположен ниже карниза здания), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.13 предписания: Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»: отсутствуют ЛСК лестничных клеток тоннеля элеватора, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.14 предписания: Не оборудованы тамбур-шлюзами дверные проемы всех этажей рабочего здания элеватора, подсилосных и надсилосных этажей силосных корпусов №№ 1, 3 и 2, 4, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.15 предписания: Не организован порядок и не осуществляется ПНР технологического оборудования на опасном производственном объекте «Элеватор», устанавливающий требования безопасного проведения работ на объекте и не проводится ПНР технологического оборудования с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций-изготовителей, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.16 предписания: Отсутствуют паспорта на взрыворазрядители, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.17 предписания: не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»: не разработан проект всех аспирационных установок АС №№ 1-31 опасного производственного объекта «Элеватор» (вентиляторы аспирационных установок установлены перед пылеуловителем в не искробезопасном исполнении); отсутствует блокировка аспирационных установок АС №№ 1-31 с аспирируемым оборудованием; не определен инструкциями по эксплуатации порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.18 предписания: Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Элеватор»: отсутствуют огнепреграждающие (пламяотсекающие) устройства на трубопроводе подачи зерна с головки нории:

НЦ-350 №1.2 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 №6.1;

НЦ-350 №1.5 в надсушильный бункер зерносушилки РД 2x25 №6.2;

НЦ-175 №1.6, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ-175 №1.7, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ-175 №1.8, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ-175 №1.9, через которую непосредственно ведется загрузка бункера;

НЦ -175№1.10 на транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 №3.4 или транспортер скребковый цепной ТСЦ-125 №3.5, через которые ведется загрузка силосов, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.19 предписания: Не обеспечен контроль работоспособности и исправности состояния приборов контроля, скорости на нориях, цепных транспортерах, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.20 предписания: Не соответствует требованиям промышленной безопасности напольное покрытие рабочей башни и 1-3 корпусов элеватора (имеются выступы, впадины), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.21 предписания: Истёк в 2017 году срок поверки средств контроля температуры в силосах (система термометрии «Грейн»), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.22 предписания: Не приведены в соответствие сведения, характеризующие опасный производственный объект «Участок транспортирования опасных веществ» указанные в реестре опасных производственных объектов и фактически имеющиеся (фактически предъявлены автотопливозаправщики: КАМАЗ 65115-62 рег.знак №№ М386НВ 68; М387НВ 68, Н690ОС68; М389НВ 68; Н732МВ 68; Н304РХ 68; Н209ОС 68 в реестре указаны автотопливозаправщики: КАМАЗ 65115-62 рег.знак №№М385НВ, М386НВ, М387НВ, М388НВ, М389НВ, М390НВ, М460МХ, Н547МВ, Н542МВ, М461МХ, Н682МВ, Н732МВ, М027УУ), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.24 предписания: Не проводится первичный и повторный инструктажи по безопасности на рабочем месте в объёме производственных инструкций, относящихся к их обязанностям, с принятыми на выполнение работ по эксплуатации автомобильных транспортных средств, занятых транспортированием опасных веществ, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.25 предписания: Не проводится в установленном порядке проверка знаний рабочих, занятых эксплуатацией опасного производственного объекта: «Участок транспортирования опасных веществ» в объеме производственных инструкций и инструкций для конкретной профессии (водителей, занятых транспортированием ОГ), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.26 предписания: Не организован порядок и не осуществляется ППР технологического оборудования на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ», устанавливающий требования безопасного проведения работ на объекте и не проводится ППР технологического оборудования с учетом инструкций по техническому обслуживанию организаций-изготовителей, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.27 предписания: Не отремонтированы (не заменены) манометры измерительных узлов автотопливозаправщиков (КАМАЗ М389ВН 68; КАМАЗ (Н209ОС 68), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.28 предписания: Не проведена ежегодная поверка манометров автотопливозаправщиков (КАМАЗ 65115-62 рег.знак №№ М386НВ 68; М387НВ 68, Н690ОС68; М389НВ 68; Н732МВ 68; Н304РХ 68; Н209ОС 68), чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.29 предписания: Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ»: не разработана инструкция по осмотру и ремонту дыхательных клапанов; отсутствует график осмотра дыхательных      клапанов      автотопливозаправщиков      в      соответствии     с рекомендациями завода изготовителя, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.30 предписания: Отсутствует подтверждение соответствия ТР ТС шлангов используемых для залива нефтепродуктов в топливозаправщик, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

не выполнен п.31 предписания: Отсутствуют на опасном производственном объекте «Участок транспортирования опасных веществ» нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст.9 Закона №116-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.09.2021 №А-Т4/303-48.

Таким образом, в бездействии Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт наличия в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков  объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения Заявителем в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершенном правонарушении административным органом установлена.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Смягчающими вину Общества обстоятельствами суд признает признание вины в совершенном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., т.е. в пределах санкции, установленной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 21.09.2021 №Т4/439-580 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом не рассматривается ввиду отсутствия правовых оснований и наличия прямого запрета, установленного в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Как указал суд ранее, административное правонарушение, совершенное Обществом имеет высокую степень общественной опасности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за грубое нарушении требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, охраняемые данной нормой и нуждающиеся, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите.

Ссылка заявителя на то, что Общество является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную производственную деятельность, что, по мнению заявителя имеет стратегическое значение для развития Тамбовской области, как в социально-экономическом отношении,  так  и  в  развитии  региона в целом не является безусловным основанием для снижения размера административного штрафа, поскольку основанием для такого решения является совокупность всех установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

При этом, суд учитывает, что как следует из материалов дела, предписание административного органа от 21.05.2021 №П-Т4/303-1458 не исполнено со стороны Общества фактически в полном объеме.

При этом,  в государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации ООО «Юго-Восточная агрогруппа» зарегистрирован ряд  опасных производственных объектов, в т.ч. «элеватор», (класс опасности III, peг. №А14-03003-0002); «сеть газопотребления Уметского элеватора ООО «Юго-Восточная агрогруппа», (класс опасности III, peг. №А14-03003-0005); «участок транспортирования опасных веществ» (класс опасности III, peг. №A14-00746-0006).

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу превентивный, а не карательный характер.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Юго-Восточная агрогруппа» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.09.2021 №Т4/439-580 о привлечении к административной ответственности, которым ООО «Юго-Восточная агрогруппа» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. следует признать законным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тамбовская область) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                             А.В.Чекмарёв