АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3940/2019

г. Уфа

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ООО "Милка", ООО "Раздолье", Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, Акционерное общество "Дюртюлинский комбинат молочных продуктов", временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" ФИО2

о признании частично недействительным решения от 07.09.2018г. № 13-18/47р

с участием: согласно протоколу

Общество с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 07.09.2018г. № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части дополнительно начисленных:

-налога на прибыль организации в сумме 8 790 274 руб., штрафа в размере 30 468 руб., пеней 2 977 514 руб.;

-налога на добавленную стоимость в сумме 42 311 731 руб., штрафа в размере 2 435 171 руб., пеней 18 100 878 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милка», ООО «Раздолье», Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», временный управляющий ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях по делу.

Представитель Инспекции по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений по делу.

Третьи лица: ООО «Милка» и ООО «Раздолье» считают требования заявителя обоснованными по мотивам, указанным в отзывах.

АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 25.01.2018г. № 13-17/4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2018г. № 13-18/47р.

Согласно решению ООО «Чекмагушевский молочный завод» предложено уплатить недоимку по налогам, сумму пени, а также налоговые санкции в общей сумме 74 992 680 руб., в том числе:

-налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 19 039 393 руб. за 3 квартал 2013 года, в размере 6 813 171 руб. за 2 квартал 2014 года,  в размере 4 346 311 руб. за 1 квартал 2015 года,  в размере 4 278 491 руб. за 2 квартал 2015 года,  в размере 3 729 874 руб. за 3 квартал 2015 года,  в размере 4 104 491 руб. за 4 квартал 2015 года;

-пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 100 878 руб.;

-налог на прибыль в размере 7 571 553 руб. за 2013 год и в размере 1 218 721 руб. за 2014 год;

-пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 977 514 руб.;

-пени по налогу на доходы физических лиц в размере 198 481 руб., за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ;

а также уменьшен излишне начисленный налог на прибыль в размере 950 223 руб. за 2015 год.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 30 468 руб. за неуплату налога на прибыль организаций; 

- предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 435 171 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;

- предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 148 163 руб. за несвоевременное перечисление (не перечисление) налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции от 07.09.2018г. № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Чекмагушевский молочный завод» подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление).

Решением Управления от 19.12.2018г. № 341/17 апелляционная жалоба ООО «Чекмагушевский молочный завод» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 07.09.2018г. № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено с вступлением в силу с 19.12.2018г.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан ООО «Чекмагушевский молочный завод, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей общества, налогового органа, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названной нормы, для признания недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанного ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов, в результате необоснованного включения в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по расходам на капитальные вложения (амортизационная премия) по основным средствам, приобретенным по договорам финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 57 594 651,56 руб., в том числе: по производственному оборудованию (оборудование молочного завода) – 51 895 622,91 руб. за 2013 год; по автотранспорту – 3 191 065,45 руб. за 2014 год и 2 507 963,20 руб. за 2015 год. Расчет амортизационной премии произведен исходя из суммы стоимости оборудования – 259 478 114 руб., автотранспорта – 29 292 317 руб.

По мнению налогового органа, ООО «Чекмагушевский молочный завод» не вправе был применять амортизационную премию по расходам на капитальные вложения на лизинговое имущество (договора лизинга L11232 от 08.08.2011г., L11233 от 08.08.2011г.) при вводе его (молочного оборудования) в эксплуатацию. Выкуп оборудования осуществлен в октябре 2013 года, тогда как амортизационная премия применена в апреле – сентябре 2013 года, по мере ввода оборудования в эксплуатацию. 

Также в проверяемом периоде налогоплательщиком по договорам лизинга от 03.02.2014г., от 19.01.2015г., от 03.04.2014г., от 31.08.2015г. приобретен автотранспорт, выкуп которого не производился. Выводы налогового органа о необоснованном включении в расходы, связанные с производством и реализацией, амортизационной премии по автотранспорту в сумме 5 699 028,56 руб. (за 2014 год - 3 191 065,45 руб., за 2015 год - 2 507 963 руб.) налогоплательщиком не оспариваются.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие нарушения:

1) Недостоверные данные выручки от реализации (отклонение между данными налогового учета и данными налоговых деклараций по налогу на прибыль), согласно решению, выручка за 2013 год увеличена на 164 601 руб., за 2014 год уменьшена на 36 675 303 руб., за 2015 год увеличена на 21 130 496 руб.

2) Недостоверные данные внереализационных доходов, согласно решению, внереализационные доходы за 2013 год увеличены на 10 709 910 руб., за 2014 год увеличены на 2 516 179 руб., за 2015 год уменьшены на 80 438 320 руб.

3) Недостоверные данные внереализационных расходов, согласно решению, внереализационные расходы за 2013 год увеличены на 15 724 428 руб., за 2014 год увеличены на 41 275 540 руб., за 2015 год уменьшены на 48 030 107 руб.

4) Недостоверные данные расходов, согласно решению, расходы за 2013 год увеличены на 7 103 753 руб., за 2014 год уменьшены на 81 144 271 руб., за 2015 год увеличены на 9 557 029 руб.

5) Необоснованное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по производству белковых удобрений за 2015 год в сумме 6 566 164 руб.

6) Необоснованное отнесение на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат по расходам на капитальные вложения (амортизационная премия), по основным средствам, полученным в качестве вклада в уставный капитал от единственного учредителя Общества, за 2014 год в сумме 463 500 руб.

7) Согласно решению, увеличены расходы на сумму амортизации, недоотнесенной на затраты, в размере 2 084 184 руб. за 2013 год, 3 222 524 руб. за 2014 год, 3 509 874 руб. за 2015 год.

В налоговом учете применение амортизационной премии регулируется п.9 ст. 258 НК РФ и закрепляется в учетной политике организации.

Согласно п.9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Следовательно, амортизационная премия может быть учтена лизингополучателем в отношении выкупной цены предмета лизинга.

Как следует из материалов проверки, срок полезного использования оборудования молочного завода определен 85 мес., что соответствует пятой амортизационной группе и не оспаривается сторонами.

Положением об учетной политике для целей налогового учета на 2013 год (утвержден приказом ООО «Чекмагушевский молочный завод» от 31.12.2012г. № 498) установлено применение амортизационной премии в размере 20% в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости вводимых основных средств а также в случае их достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации (п. 11 учетной политики).

Таким образом, применение амортизационной премии в размере 20 % от первоначальной стоимости оборудования молочного завода закреплено в учетной политике и соответствует п. 9 ст. 258 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тетра-Пак» (Лизингодатель) и ООО «ЧМЗ» (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2011г. № L011232, № L011233 производственного оборудования, стоимость которого составляет 3772720 и 2625900 евро, уплата последовательных лизинговых платежей производится ежеквартально в конце каждого периода (пункты 1.2, 1.5 договора). После подписания акта приемки оборудование подлежит учету на балансе лизингополучателя.

21.10.2013г. сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 3 к договорам финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2011г. № L011232, № L011233, которыми оговорена стоимость выкупаемого оборудования, сроки оплаты.

Условия выкупа оборудования оговорены в Контрактах № Е11232 и № Е11233 от 21.10.2013г., заключенных между ЗАО «Тетра Пак» (Продавец) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Покупатель):

-общая сумма контрактов без учета НДС составляет 2 922 576 евро и 2 085 173,50 евро соответственно;

-оплата производится за минусом ранее уплаченного аванса без учета НДС в размере 1 470 081 евро и 196 942,50 евро до 30.10.2013г.,

-считать договора финансовой аренды (лизинга) между ЗАО «Тетра Пак» (Лизингодатель) и ООО «Чекмагушевский молочный завод» (Лизингополучатель) №L11232 и №L 11233 от 08.08.2011г. расторгнутыми после поступления полной оплаты на расчетный счет Продавца.

Оплата выкупной стоимости оборудования произведена по платежным поручениям: № 5312 от 30.10.2013г. на сумму - 75 468 900,79 руб., в т.ч. НДС – 11 512 205,21 руб. (по контракту № Е11232 от 21.10.2013г.); № 5311 от 30.10.2013г. на сумму - 98 108 921,56 руб., в т.ч. НДС - 14 965 767,70 руб. (по контракту № Е11233 от 21.10.2013г.).

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Республике Башкортостан было направлено поручение в ИФНС России № 17 по г. Москве об истребовании документов (информации) у АО «Тетра Пак» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от 31.08.2018г. № 09-32/81880-агр по взаимоотношениям с ООО «Чекмагушевский молочный завод». Документы по встречной проверке представлены АО «Тетра Пак» 24.09.2018г. В рамках истребования документов у контрагента проверяемой организации (АО «Тетра Пак») представлены истребованные счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Чекмагушевский молочный завод», и книги продаж. В частности, по вопросу выкупа оборудования по договорам лизинга, представлены:

-счет-фактура № 1820263609 от 30.10.2013г. на выкуп оборудования по контракту № Е11232 на сумму 148 424 106,44 руб., в т.ч. НДС - 22 640 965,39 руб.;

-счет-фактура № 1820263610 от 30.10.2013г. на выкуп оборудования по контракту № Е11233 на сумму 107 841 314,18 руб., в т.ч. НДС - 16 450 369,96 руб.

Таким образом, выкупная стоимость оборудования составляет (без НДС):

-по контракту № Е11232 от 21.10 2013г. (по договору лизинга № Е11232 от 08.08.2011г.) - 125 783 141,05 руб.;

-по контракту № Е11233 от 21.10 2013г. (по договору лизинга № Е11233 от 08.08.2011г.) - 91 390 944,22 руб.

При расчете амортизационной премии подлежат применению указанные документально подтвержденные данные о расходах на капитальные вложения ООО «Чекмагушевский молочный завод» (в соответствии с данными счетов-фактур, выставленными продавцом - АО «Тетра Пак», при реализации лизингового оборудования) на сумму 217 174 085,27 руб.

На основании вышеизложенного и имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что выкуп оборудования осуществлен 30.10.2013г., выкупная стоимость составила 217 174 085,27 руб. и, исходя из закрепленного в учетной политике процента применения амортизационной премии от первоначальной стоимости оборудования, налогоплательщик имел право включать в состав расходов налогового периода (2013 год) 20% от затрат на капитальные вложения, т.е. 43 434 817 руб.

Согласно п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам выездной проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов контролеры должны учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Пунктом 2 статьи 285 НК РФ предусмотрено, что отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Поэтому отказывать при исчислении налоговой базы за 2013 год в начислении амортизационной премии (отнесения на расходы) по выкупленному оборудованию в октябре 2013 года из-за преждевременного начисления амортизационной премии в апреле – сентябре 2013 года, но в одном налоговом периоде – в 2013 году, является неправомерным. 

Таким образом, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не следовало ограничиться лишь исключением из расходов 2013 года амортизационной премии в сумме 51 895 622,91 руб., начисленной налогоплательщиком по мере ввода в эксплуатацию молочного оборудования (с апреля по сентябрь). Инспекции следовало установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика в части налога на прибыль организаций за 2013 год, исчислив амортизационную премию в размере 43 434 817 руб. (20 процентов от выкупной стоимости оборудования) за ноябрь месяц и отразив их в расходах, уменьшающих сумму доходов.

Как следует из материалов дела (Том 1 л.д. 82) и соответствует материалам проверки (лист 11 оспариваемого решения), согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, налогоплательщиком исчислена налоговая база в сумме 5 610 387 руб.

По данным проверки, с учетом исключения из расходов 2013 года амортизационной премии в сумме 51 895 622,91 руб., аналогичный показатель налоговым органом ошибочно исчислен в сумме 43 468 156 руб.

Учитывая, что применение амортизационной премии в размере 20 % от первоначальной стоимости оборудования закреплено в учетной политике и соответствует п. 9 ст. 258 НК РФ; выкуп оборудования осуществлен 30.10.2013г., выкупная стоимость составила 217 174 085,27 руб. и подтверждена документально; налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год заявлено право на применение амортизационной премии, суд считает, что налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год составит 33 339 руб. (=43 468 156-43 434 817) и не превышает прибыль, отраженную в налоговой декларации обществом.

При таких обстоятельствах, требования общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 7 571 553 руб., соответствующих сумм пени являются обоснованными.

Согласно итоговой части (выводы и предложения проверяющих) акта выездной налоговой проверки № 13-17/4 от 25.01.2018г. налоговым органом предложено (п.3.2.2 лист 77 акта) (Том 3 л.д. 211) внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Статьей 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им в налоговый орган декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. 

В свою очередь налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию при обнаружении в ранее поданной им налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. При этом НК РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненных налоговых деклараций.

В соответствии с изложенным, ООО «Чекмагушевский молочный завод» 28.02.2018г., 05.03.2018г. и 07.06.2018г. представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 и 2015 годы.

В уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы внесены соответствующие исправления: учтены предложения налогового органа о необходимости внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; амортизационная премия за апрель – сентябрь 2013 года сторнирована, амортизационная премия за ноябрь 2013 года начислена; пересчитаны амортизационные начисления с апреля по декабрь 2013 года и за 2014, 2015 годы; а также, при исчислении налоговой базы за 2014 год, учтен убыток 2013 года.

По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Таким образом, уточненные налоговые декларации, представленные после завершения выездной налоговой проверки (по предположению налогового органа, изложенному в акте) и до вынесения инспекцией решения, являются информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан были исключены доначисления за 2013 год и снижены доначисления за 2014 год до 95 952 руб. (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.04.2019г. № 5182 - за 2013 год, № 5184 – за 2014 год, № 5185 - за 2015 год (Том 74 л.д. 88-131).

Заявлением от 14.05.2019г. (Том 74 л.д. 133) ООО «Чекмагушевский молочный завод» просило Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан внести изменения в решение от 07.09.2018г. № 13-18/47р, путем уменьшения сумм доначисленного налога на прибыль за 2013 – 2014 гг., а также сумм пени и штрафов, с учетом решений от 03.04.2019г. № 5182, № 5184, № 5185, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 гг.

По смыслу ст. 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время признается допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Однако, налоговым органом вынесено решение № 5182/1 от 14.06.2019г. (Том 74 л.д. 183-188), которым изменения внесены не в решение от 07.09.2018г. № 13-18/47р, принятое по результатам выездной налоговой проверки, а внесены изменения в резолютивную часть решений от 03.04.2019г. № 5182 и № 5184, а именно: уменьшены налоговые обязательства по налогу на прибыль ООО «Чекмагушевский молочный завод» за 2013 год на 7 571 553 руб. и за 2014 год на 1 122 769 руб., однако, не уменьшены суммы налоговых санкций.

Руководствуясь ст.21, 139 НК РФ, ООО «Чекмагушевский молочный завод» 22.07.2019г. обратилось в Управление ФНС России по Республике Башкортостан с жалобой на бездействие Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ по внесению изменений в решение от 07.09.2018г. № 13-18/47р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан решением № 205/17 от 03.09.2019г. жалобу ООО «Чекмагушевский молочный завод» оставила без удовлетворения, указав при этом, что доводы жалобы об изменении решения от 07.09.2018 № 13-18/47р являются необоснованными.

Учитывая бездействие налогового органа, ООО «Чекмагушевский молочный завод» просило Арбитражный суд Республики Башкортостан обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Республики Башкортостан, Управление ФНС России по Республике Башкортостан и временного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод» - ФИО2 принять участие в совместной сверке расчетов по налогу на прибыль организаций за 2013 – 2014 гг. в части налога и штрафов.

Определениями от 18.11.2020г., 03.03.2021г. по делу № А07-3940/2019 Арбитражный суд Республики Башкортостан обязал ООО «Чекмагушевский молочный завод», МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан, МРИ ФНС России № 30 по Республике Башкортостан и временного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод» ФИО2 провести совместную сверку расчетов по налогу на прибыль организации за 2013, 2014 гг. в части расчета налога и штрафов.

26.03.2021г. представителями ООО «Чекмагушевский молочный завод» и МРИ ФНС России № 1 по Республике Башкортостан по месту учета ООО «Чекмагушевский молочный завод», в МРИ ФНС России № 30 по РБ по адресу: 

<

...>, кабинет 2020, была проведена совместная сверка расчетов по налогу на прибыль организаций в части расчета налога и штрафов, составлен Акт совместной сверки, которым стороны определили итоговые требования по выездной налоговой проверке с учётом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 гг. и их камеральной налоговой проверке, а именно:

-налоговые доначисления по налогу на прибыль организаций за 2013 год исключены;

-налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций за 2014 год отражены в сумме 95 952 руб.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах, требования общества в части оспаривания доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 122 769 руб., соответствующих сумм пени и штрафов являются обоснованными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 42 311 731 руб. послужили выводы инспекции: о повторном включении в состав налоговых вычетов НДС в размере 19 039 393 руб. за 3 квартал 2013 года, который ранее уже был принят к вычету в 1 – 3 кварталах 2012 года; отсутствие документального подтверждения сделки с ООО «Раздолье» для подтверждения включения 6 813 171 руб. в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года; формальный документооборот, направленный на искусственное уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика по НДС на сумму 16 459 167 руб. за 2015 год.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления).

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, в результате повторного включения в состав налоговых вычетов НДС, ранее заявленных в налоговых декларациях за 1 – 3 квартал 2012 года, суд установил следующее.

По результатам проверки правильности определения сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, налоговым органом установлено, что ООО «Чекмагушевский молочный завод» неправомерно заявило налоговые вычеты в 3 квартале 2013 года на сумму 19 039 393 руб. в результате повторного включения в состав вычетов, сумм НДС, которые ранее уже были приняты к вычету в налоговых декларациях за 1 – 3 кварталы 2012 года.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС, отмечает, что все документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов, представлены, при этом трехлетний период, предусмотренный ст. 172 НК РФ не нарушен.

Доводы Заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Выводы Инспекции о повторном включения сумм НДС в состав налоговых вычетов основаны на следующих фактах:

- подтверждение должностными лицами ООО «ЧМЗ» - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 факта включения спорных счета-фактуры в книги покупок за 1 – 3 кварталы 2012 года и их учета при исчислении НДС за соответствующие периоды 2012 года, что также следует из документов, представленных как в налоговый орган ранее в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за 2011 - 2012 годы, так и в матерела дела;

- спорные счета-фактуры в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2013 год не зарегистрированы;

-анализ книг покупок за 2012 - 2013 гг. показал, что в книге покупок за 3 квартал 2013 года, представленной в ходе налоговой проверки, отдельные счета-фактуры заменены на спорные, при этом замененные счета-фактуры приняты на налоговые вычеты в более поздние налоговые периоды. 

Названные обстоятельства заявителем в ходе рассмотрения дела документально не опровергнуты.

Третье лицо – временный управляющий ООО «Чекмагушевский молочный завод» также не представил возражений относительно названных фактов.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о повторном включении в 3 квартале 2013 года счетов-фактур, датированных 2011 – 2012 гг. и отраженных в книгах покупок за 1 – 3 кварталы 2012 года, Заявителем в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

С учетом вышеуказанного доначисление НДС в размере 19 039 393 руб. является обоснованным.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 6 813 072,16 руб., суд установил следующее.

В ходе проверки установлена необоснованность заявленных вычетов по НДС в размере 6 813 072,16 руб., по счету-фактуре от 30.06.2012г. № 28 на сумму 44 663 473,07 руб.

Заявитель, оспаривая доначисление НДС, отмечает, что документы, подтверждающие заявленные вычеты, представлены. Заключая сделку, общество не могло предвидеть, как будет вести себя контрагент впоследствии, в т.ч. в сфере налогообложения, при этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС представлена копия счета-фактуры ООО «Раздолье» от 30.06.2012г. № 28 на сумму 44 663 473,07 руб., в т.ч. НДС 6 813 072,16 руб., по приобретению упаковочного материала.

В ходе проверки достоверности и обоснованности заявленного вычета инспекцией установлено следующее.

Обществом в ходе предыдущей выездной налоговой проверки были представлены документы бухгалтерского учета, из которых следует, что оборот за 2012 год по контрагенту ООО «Раздолье» составил 2 921 212,29 руб., по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» - 9 596 413,58 руб. Финансово-хозяйственные взаимоотношения общества и ООО «Раздолье» возникли с 07.09.2012г., что подтверждается договором от 07.09.2012г. № 9, книгами продаж за 2012 год, Счет-фактура № 28 от 30.06.2012г. в книгах продаж ООО «Раздолье» за 2012 год не значится.

В ходе допроса, проведенного в ходе проверки, главный бухгалтер ООО «Раздолье» ФИО7 показала, что ООО «Раздолье» осуществляло реализацию в торговые сети молочной продукции ООО «ЧМЗ», реализацию упаковочного материала в адрес ООО «ЧМЗ» не производило. В учете ООО «Раздолье» за 2012 года счет-фактура № 28 от 30.06.2012г. на поставку упаковочного материала не проходила. Руководитель ООО «Раздолье» ФИО8 также подтвердил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения по продаже молочной продукции в адрес ООО «Чекмагушевский молочный завод» возникли с 07.09.2012г. согласно договору поставки. Счет-фактура от 30.06.2012г. № 28 на сумму 44 663 473,07 руб., в т.н. НДС 6 813 072,16 руб. ему не знакома, кем выполнена подпись от его имени пояснить не смог.

Оригинал счета-фактуры от 30.06.2012 № 28 налогоплательщиком в ходе проверки не представлен.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

В ходе рассмотрения дела в суде заявителем также не представлено доказательств наличия у него оригинала счет-фактуры от 30.06.2012 № 28.

Таким образом, судом установлено, что Заявителем необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 6 813 072,16 руб. при отсутствии счет-фактуры от 30.06.2012 № 28

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в части доначисления НДС в сумме 16 459 167 руб. за 1 – 4 кварталы 2015 года; исключения из расходов, связанных с производством и реализацией, затрат в размере 6 566 164 руб. по налогу на прибыль, связанных с производством и реализацией белкового удобрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чекмагушевский молочный завод» (поставщик) и ООО «Милка» (покупатель) был заключен договор от 30.09.2014г. б/н на поставку продукции. При этом, договором от 30.09.2014г. оговорены причины и порядок возврата продукции от покупателя поставщику: недостача, транспортный брак, бой, при наличии акта возврата и подробного фотоотчета, а также скрытые дефекты, выявленные покупателем в течение срока годности продукции, то есть договором не предусмотрен возврат продукции, не прошедшей реализацию по иным причинам, и продукции с истекшим сроком реализации. Договором от 30.09.2014г.  б/н определен исчерпывающий перечень причин и порядок возврата продукции от покупателя ООО «Милка», при этом возврат «товара ненадлежащего качества» не предусмотрен.

В налоговом учете общества отражены операции по приходу возвратной продукции, как на «Склад готовой продукции», так и на «Склад товары в пути молочный».

Приход продукции на «Склад готовой продукции» в бухгалтерском и налоговом учете корреспондируется с представленными налогоплательщиком документами по складу готовой продукции за 2015 год, а также показаниями работников общества и налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом оспаривается возврат молочной продукции на сумму 181 050 838 руб., в т.ч. НДС 16 459 167 руб., учитываемый обществом на складе товары в пути молочный, и в дальнейшем направленный на переработку для производства «белкового удобрения» в ЗАО «Дюртюлинский КМП».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделаны следующие выводы, которые были положены в основу оспариваемого решения:

-возврат молочной продукции от ООО «Милка» в заявленных объемах фактически не осуществлялся, а поступал мелкими партиями, что подтверждается свидетельскими показаниями работников ООО «ЧМЗ» - ФИО9 (протокол допроса от 12.12.2017г.), ФИО10 (протокол допроса от 12.12.2017г.), ФИО11 (протокол допроса от 12.12.2017г.), ФИО12 (протокол допроса от 31.05.2018г.), ФИО13 (протокол допроса от 22.05.2018г.), ФИО14 (протокол допроса от 08.06.2018г.), ФИО15 (протокол допроса от 22.05.2018г.), ФИО16 (протокол допроса от 31.05.2018г.);

- отсутствует документальное подтверждение поступления возврата молочной продукции на сумму 181 050 838 руб. на склад готовой продукции ООО «ЧМЗ». Документы в подтверждение осуществления перевозки возвратной молочной продукции от ООО «Милка» (товарно-транспортные накладные за 2015 год) налогоплательщиком не представлены;

- производство продукта «белковое удобрение» на ООО «ЧМЗ» не осуществлялось, что следует из показаний директора ООО «ЧМЗ» в период с 2006 по 2016 годы ФИО3 (протокол допроса от 05.12.2017), сотрудников ЗАО «Дюртюлинский КМП» директора ФИО17 (протокол допроса от 04.12.2017г.), заместителя гендиректора ФИО18 (протокол допроса от 18.05.2018г.), технолога ФИО19 (протокола допроса от 21.05.2018г.), ФИО20 (протокол допроса от 18.05.2018г.), ФИО21 (протокол допроса от 18.05.2018г.), начальника цеха сушки ФИО22 (протокол допроса от 08.12.2017г.).

В связи с наличием у суда обоснованных сомнений в обоснованности доводов ООО «Чекмагушевский молочный завод» в части производства белкового удобрения на заявитель возложено бремя доказывания факта производства и реализации товарной единицы «белковое удобрение». Надлежащими доказательствами данного обстоятельства являются документы, сопровождающие в обычной производственной деятельности процесс производства и транспортировки продукции (штатное расписание, должностные инструкции работников, занятых в производстве спорного товара; товарные и товарно-транспортные документы и др.).

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из пояснений ООО «Чекмагушевский молочный завод» и временного управляющего ООО «Чекмагушевский молочный завод», общество находится в стадии банкротства, хозяйственную деятельность не осуществляет, в связи с чем заявитель указывает не невозможность представления дополнительных документов в дело.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон (ст.9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям ООО «Милка» с ЗАО «Форвард», ООО «Торгмастер», ОАО «Продтовары», ООО «Универсал-Трейдинг», ЗАО «ТД «Перекресток» и другими контрагентами (товарные накладные, счет-фактуры, акты о возврате товара, акты рекламации и др.), налоговая отчетность ООО «Милка» за 2015 год по НДС и налогу на прибыль, книги продаж, платежные документы не опровергают выводов налогового органа, отраженных в решении от 07.09.2018г. № 13-18/47р, об отсутствии доказательств объёма переработки возвратной продукции, а также производства белкового удобрения из возвратной продукции.

В силу названных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части операций, связанных с производством и реализацией белкового удобрения.

Рассмотрев доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в части снижению штрафных санкций, суд установил следующее.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» 16.11.2020г. обратился в суд с ходатайством, оформленным в виде письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, о снижении штрафных санкций в 10 раз. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обществом указаны социальная направленность деятельности предприятия и тяжелое финансовое положение.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» являлось одним из крупнейших предприятий молочной индустрии Республики Башкортостан.

ООО «Чекмагушевский молочный завод» входит в группу компаний «Башмилк», которая объединяет: ООО «Чекмагушевский молочный завод», АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов», ООО «Агрохолдинг Башмилк» в Башкирии и ООО «Сабинский молочный комбинат» в Татарстане.

ГК «Башмилк» производил продукцию под брендами «Честное коровье», «Край курая», «Две коровки». 

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, следовательно считаются признанными в силу ст.71 АПК РФ.

По данным Отчета о финансовых результатах за 2019 год, представленного в материалы дела, ООО «Чекмагушевский молочный завод» получил чистые убытки в размере 187,25 млн руб. — они увеличились в 3,2 раза по сравнению с предыдущим (57,9 млн руб.). При этом выручка предприятия упала более чем в девять раз до 231,5 млн. руб. с 2,15 млрд руб. в 2018 году.

За 2019 год на 15,5% снизилась стоимость основных средств — до 880 млн рублей с 1 млрд. 41 млн. руб. Дебиторская задолженность на начало 2020 года была равна 493,8 млн. руб. (-2,0%), кредиторская — 539 млн. руб. (+0,2%). Уставный капитал не изменился — он составляет 15 310 тыс. руб., для сравнения чистые активы — 104,6 млн. руб. (за 2019 год они упали на 64,2%). 

Сумма долгосрочных и краткосрочных заемных средств выросла до 922,6 млн руб. (+9,1%) и имеет большой удельный вес в пассивах, балансовая стоимость имущества на начало 2020 года составила 1,8 млрд. руб. (-8,3%).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-3531/2019 по заявлению ООО «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2020г.) заявление ООО «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чекмагушевский молочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения (социальная направленность деятельности предприятия), размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза по НДС и НДФЛ, и фактически в 8 раз по налогу на прибыль организаций.

В ходе рассмотрения жалобы УФНС России по Республике Башкортостан дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не выявлено.

Между тем, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что при определении размера штрафных санкций не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер снижения штрафа при оценке смягчающих обстоятельств является самостоятельным субъективным правомочием правоприменителя. Прямого запрета на снижение штрафа судом, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом, действующее законодательство не содержит.

Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив размер штрафа, назначенного налоговым органом ООО «Чекмагушевский молочный завод», а также обстоятельства правонарушения, уплату доначисленных налогов, социальная направленность деятельности предприятия, тяжелое финансовое положение организации, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности налоговой санкции совершенному деянию, признает названные обстоятельства смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ, снизить размер штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122, статьи 123 НК РФ более чем в два раза от первоначальной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда РФ № 130-о от 05.07.2001г. санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Оспариваемым решением к заявителю применены санкции штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Как уже отмечалось, такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оценив вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 за неуплату налога на прибыль организаций до 4 798 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 1 217 586 руб., по статье 123 НК РФ за несвоевременное не перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ до 74 082 руб.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Башкортостан от 07.09.2018г. № 13-18/47р о привлечении ООО «Чекмагушевский молочный завод» к налоговой ответственности в части определения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 25 670 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 217 586 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 74 082 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд признает обоснованным привлечение ООО «Чекмагушевский молочный завод» к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 798 руб., налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 217 586 руб.; по статье 123 НК РФ в сумме 74 082 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.09.2018г. № 13-18/47р недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 7 571 553 руб. за 2013 год, в сумме 1 122 769 руб. за 2014 год, соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 670 руб. за неуплату налога на прибыль за 2014 год;

- привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 217 586 руб. за неуплату НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2015 года;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 74 082 руб. за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Башкортостан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чекмагушевский молочный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

СудьяГ.А. Давлеткулова