АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15062/2022

Дело № А12-2803/2020

г. Казань

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по делу № А12-2803/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, место регистрации: 400051, 

<

...>, ИНН344809584537, СНИЛС – 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 05.02.2020 поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 11.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением от 15.10.2021 Арбитражный суд Волгоградской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, указав на не применение к должнику – ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении вопроса о применении/не применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств судами не было учтено, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия в деле о банкротстве, включая преднамеренное или фиктивное банкротство, он не привлекался; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий при взаимоотношениях с кредиторами; все имущество, вернувшееся должнику по результатам оспаривания сделок, было реализовано в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части не применения к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов (ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождения») на общую сумму 4 718 010,69 руб.; в процедуре реализации имущества должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: земельный участок площадью 587 кв. м с кадастровым номером 34:26:061201:349 и нежилое здание площадью 33 кв. м с кадастровым номером 34:26:061201:1838, денежные средства от доходов должника в размере 182 438 руб. и капитализации денежных средств в размере 1172,90 руб.; по результатам оспаривания финансовым управляющим сделок должника в конкурсную массу включено два автомобиля (GREAT WALL СС6461КМ29 и HYUNDAI ACCENT); размер погашенных в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника требований кредиторов составил 8,64 %; иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО1

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, указав на недобросовестное поведение должника, препятствующее применению правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств; исходили из следующего.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом (определением от 16.03.2021) по заявлению финансового управляющего были признаны недействительными сделки должника: договоры купли-продажи транспортных средств от 22.05.2019 и от 28.05.2019, заключенные между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) в отношении двух автомобилей (GREAT WALL СС6461КМ29 и HYUNDAI ACCENT), применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных автомобилей.

Признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу об их совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов, о недобросовестном поведении должника ФИО1, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном отчуждении должником имущества в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами ? ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождения».

Довод ФИО1 о том, что он являлся лишь номинальным собственником транспортных средств и передал их ФИО3, являющейся фактическим собственником, судами отклонен как документально не подтвержденный и противоречащий обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными совершенных должником с ФИО3 сделок.

Таким образом, судебным актом установлено недобросовестное поведение должника, так как сделки были совершены безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, что в свою очередь свидетельствует о намерении должника скрыть имущество от кредиторов,

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее ? постановлении Пленума от 30.06.2011 № 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной ? экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, ? списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина ? предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о признании недействительными совершенных должником в преддверии банкротства сделок купли-продажи в отношении принадлежащего ему имущества, учитывая, что указанные сделки (договоры) признаны судом недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника, вывода имущества из-под возможного взыскания, признав такое поведение должника недобросовестным, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о не применении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от исполнения обязательства.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по результатам оспаривания сделок все имущество было возвращено в конкурсную массу и реализовано в ходе процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от ответственности за совершенные им противоправные действия, направленные на сознательное уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебного акта в остальной части (завершения процедуры реализации) кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А12-2803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   П.П. Васильев

 

                                                                                    А.А. Минеева