Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48722/2022

31 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (187342, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, КИРОВСК ГОРОД, ЛАДОЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: 

<

***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>),

Третьи лица:  1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (197227, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

2) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  признании недействительным решения от 21.02.2022 №Р/06/56 по делу                                             № 047/01/16-16/2020

при участии

от заявителя: ФИО2. по доверенности от 01.02.2022, 

от заинтересованного лица: ФИО3., по доверенности от 13.01.2023, 

от третьих лиц 1) ФИО4, доверенность от 18.10.2021, 2) ФИО5, доверенность от 16.01.2023

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 21.02.2022 №Р/06/56 по делу № 047/01/16-16/2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти   Ленэнерго»),   Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; представители Управления,  ПАО «Россетти   Ленэнерго», Комитета, возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Управлением представлен отзыв на заявление и материалы дела                                                 № 047/01/16-16/2020 (на диске в электронном виде).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из заявления Общества и материалов дела следует, что в 2018 году Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) проводила плановую выездную проверку Комитета в части соблюдения действующего законодательства в области тарифного регулирования при установлении  тарифов на услуги и по передаче электрической  энергии для Общества и ПАО «Россетти   Ленэнерго».

По результатам проверки Комитету были выданы  предписания об устранении нарушений,  допущенных в отношении Общества  (предписание от 26.12.2018 № СП 107200/18) и  в отношении ПАО «Россетти   Ленэнерго»  (предписание  от 18.01.2019 №  СП/2720 /19).

Общество указало, что по итогам исполнения предписания от 26.12.2018 Комитет определил величину, подлежащую исключению из состава необходимой валовой выручки  (НВВ) Общества в 2019-2021 гг. в общем размере - 2 326 092,64 тыс. руб.  При этом, для ряда иных территориальных сетевых организаций, в том числе для ПАО «Россетти   Ленэнерго», Комитетом  утверждена НВВ на 2019 год со значительным ростом.

Общество 22.01.2019   обратилось в Управление  о возможном наличии в действиях Комитета  и ПАО «Россетти   Ленэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, результатом которого стало последовательное уменьшение необходимой валовой выручки  (НВВ) Общества   при принятии тарифных решений на 2019-2021 годы.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Комитета в соответствии с приказом от 25.12.2019 № 339 «О проведении внеплановой выездной проверки».

По итогам проверки Управление пришло к выводу об отсутствии ограничивающего конкуренцию соглашения между лицами, указанными в заявлении, в связи с чем 21.02.2022 вынесло решение по делу N 047/01/16-16/2020 о прекращении рассмотрения дела  в отношении Комитета и ПАО «Россетти   Ленэнерго» в связи с отсутствием  нарушений  антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон и участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 1 данной статьи); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

В обоснование наличия соглашения между Комитетом и ПАО «Россетти   Ленэнерго»  Общество указало на  содержащиеся в акте проверки  N9 05/1 от 12.03.2020, определении от 13.05.2020  N20105/01-6 сведения о том, что                                      и.о. заместителем генерального директора ПАО «Россетти   Ленэнерго»  ФИО6 были даны рекомендации работникам Комитета  в части порядка исполнения предписания ФАС России,  в связи с чем, исполнение предписаний ФАС России в части обоснованности установления  тарифа для Общества являлось предметом обсуждений между Комитетом и ПАО «Россети Ленэнерго»;  на отраженные в акте проверки показания работника Комитета о том, что в период подготовки исполнения предписания  ФАС России в Комитете проведены совещания в во нерабочее время с привлечением ФИО6

Кроме того, Общество указало, что о  наличии соглашения  свидетельствует факт обнаружения при проверки Управлением на рабочем компьютере работника Комитета текстового файла, являющегося проектом ответа Комитета от 19.11.2019, создателем которого  является  ФИО6, что свидетельствует о том, что   работник ПАО «Россети Ленэнерго» принимал непосредственное участие  в подготовке  исполнения Комитетом  предписания ФАС России в отношении Общества.

В данном случае Управление установило и из материалов  антимонопольного дела следует, что в  ходе проверки  (при фактическом выходе на осмотр) с рабочего компьютера сотрудника Комитета изъят текстовый файл в формате doc.; создателем данного файла, согласно свойствам, является «Sudakova».

УФАС становило, что свойства файла в формате Word не содержат достоверных сведений о создателе файла, лице, редактирующем файл. В ходе проверки Управлением  не установлено что имя пользователя, создавшего файл, принадлежит конкретному лицу, в том числе сотруднику ПАО «Россети Ленэнерго».

Как пояснило Управление, то обстоятельство, что сотрудник ПАО «Ленэнерго» имеет фамилию ФИО6 не свидетельствует о создании файла данным сотрудником. В материалах дела отсутствовали сведения о том, откуда на компьютер сотрудника Комитета поступил данный файл.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения в действиях Комитета и  ПАО «Россети Ленэнерго» в материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не установлены.

Комитет в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил,  что исключение из необходимой валовой выручки АО «ЛОЭСК» экономически необоснованных расходов за прошедшие периоды регулирования обусловлено необходимостью исполнения предписания ФАС России от 26.12.2018 №СП/107200/18, в соответствии с которым из НВВ АО «ЛОЭСК» 2019-2021 годов подлежало исключению 2 933 605 тыс. руб.

Оценив по правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, суд приходит к выводу об отсутствии  в данном случае запрещенного статьей 16 Закона N 135-ФЗ антиконкурентного соглашения между Комитетом и ПАО «Россетти   Ленэнерго» и законности оспариваемого решения УФАС.

Совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не подтверждает совершение согласованных действий Комитетом и  ПАО «Россети Ленэнерго».

Доказательства, свидетельствующие о наличии соглашения либо согласованных действиях указанных лиц, отрицательные последствия такого соглашения, наличие причинно-следственной связи между заключением соглашения либо осуществлением согласованных действий и наступлением (либо возможностью наступления) отрицательных последствий для конкуренции в материалах дела отсутствуют.

Оспоренное решение УФАС вынесено в пределах полномочий антимонопольного органа и с соблюдением установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка.

В этой связи суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Боканова М.Ю.