СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-23717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        Ходыревой Л.Е.,

судей Захарчука Е.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» (№07АП-3702/2018(2)) на решение от 17 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23717/2017 (судья Конкина И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (350903, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Ваганово» (652395, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ООО «Ваганово» по основному договору, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ваганово» (652395, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 548 765,44 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, на основании решения от 21.12.2018, ФИО3, по доверенности от 06.12.2018,

от ответчика ООО «Фин Лайт»: без участия (извещены),

от ответчика ОАО «Ваганово» : без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту ООО «Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фин Лайт» (далее по тексту ООО «Фин Лайт, ответчик) и открытому акционерному обществу «Ваганово» (далее по тексту ОАО «Ваганово», ответчик) о признании договора о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки – обязать ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ООО «Ваганово» по основному договору.

Требования мотивированы тем, что спорный договор не был подписан первоначальным должником со ссылками на статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству встречное исковое заявление общества «Ваганово» о взыскании с общества «Омега» 4 548 765,44 руб. долга по договору поставки молока от 22.05.2012 № 4 (далее – договор поставки). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - договор о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ОАО «Ваганово» по договору поставки молока  от 22.05.2012. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 по делу № А27-23717/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018 решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23717/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что при принятии решения судами не учтено и не включено в предмет исследования то, что стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора судам необходимо установить факт его подписания истцом (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга, что имеет существенное значение для рассмотрения спора. Не учтено, что само общество «Фин Лайт» не оспаривало договор о переводе долга, занимало пассивную процессуальную позицию, не выражая свое мнение относительно предмета спора и обстоятельств подписания оспариваемого договора. Не принято во внимание то, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение специалиста, которому общество «Омега» для почерковедческой экспертизы предоставило оригинал договора о переводе долга. Также, не подвергнуто оценке то обстоятельство, что в договоре, представленном истцом для проведения почерковедческой экспертизы, проставлена отметка «вх. 09.08.2017», тогда как истец утверждал, что получил договор только с претензией (направлена 24.08.2017). Указанное противоречие в доводах истца об отсутствии у него оспариваемого договора судами не оценено. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 166 ГК РФ, в силу которого оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, судами не устанавливалось, какие права или охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой. Судам необходимо было проверить утверждения ОАО «Ваганово» о получении предложения заключить договор о переводе долга от ООО «Омега», исследовать обстоятельства ведения между этими сторонами переписки в электронном виде, касающейся заключения указанного договора, подписания спорного договора истцом, и основания последующего заявления им о недействительности договора, то есть при принятии судебных актов не учтено, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Не дана надлежащая оценка возражениям общества «Ваганово», обстоятельства заключения и подписания оспариваемого договора обществами «Омега» и «Ваганово» судами не исследованы, что при установлении таких обстоятельств могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Омега» в пользу ОАО «Ваганово» взыскано 4 548 765 рублей 44 копейки задолженности по договору № 29/17 перевода долга от 29.06.2017 г., возникшей из договора поставки молока № 14 от 22.05.2012, государственная пошлина в размере 45744 рублей и 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в частности перевод на ООО «Омега» задолженности, возникшей по договору поставки № 14 от 22.05.2012, на неправильное применение норм материального процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства дела, а встречное исковое заявление не рассмотрено, не проверен расчет взыскиваемой суммы, не выяснены обстоятельства перевода на ООО «Омега» задолженности, возникшей по договору поставки №14 от 22.05.2012. Полагает, что у суда не имелось оснований для вывода, что договор о переводе долга был заключен обществом «Фин Лайт» 30.06.2017 путем обмена электронными документами с последующим подписанием оспариваемого договора № 29/17 перевода долга от 29.06.2017. Считает, что при рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства относительно место нахождения ООО «Фин Лайт» в период заключения договора, факта регистрации электронных адресов сторон по делу, оттиска печати, обстоятельства передачи оригинала договора о переводе долга. Считает, что судом неверно истолковано абзац 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ. Ссылаясь в жалобе на то, что по договору поставки молока № 14 от 22.05.2017 долг не переводился на нового должника с согласия кредитора, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска, а при принятии встречного искового заявления нарушены ч.8.ст. 75; п.3.ч.1.ст. 126 АПК РФ. Указывает в своей жалобе, что представленные ко встречному иску УПД не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, так как не указаны обязательные сведения о способе доставки молока, указано иное место нахождения грузополучателя, реальность поставки по УПД не доказана.

ООО «Фин Лайт» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом не согласившись с требованием об обязании ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ОАО «Ваганова» по основному договору поставки Указывает, что неизвестно, чтобы ООО «ФИН ЛАЙТ» получал в 2016 году молоко в с. Ваганово или в г. Томске.

ОАО «Ваганова» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и письменных объяснениях. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, от директора ООО «Фин Лайт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фин Лайт» (покупатель) и ОАО «Ваганово» (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки ОАО «Ваганово» поставило обществу «Фин Лайт» товар на общую сумму 4 548 765,44 руб.

Между ООО «Фин Лайт» (первоначальный должник), ООО «Омега» (новый должник) и ОАО «Ваганово» (кредитор) заключен договор о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передал, а новый должник принял остаточный долг по договору поставки, заключенному между первоначальным должником и кредитором (пункт 1 договора о переводе долга).

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» подтверждается, что сумма переведенного долга составила 4 548 765,44 руб. за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 (пункт 2 договора о переводе долга).

ОАО «Ваганово» в адрес ООО «Омега» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки в связи с заключением договора о переводе долга.

Ссылаясь, что ООО «Омега» договор о переводе долга не получало, а ООО «Фин Лайт» его не подписывало, что подтверждается заключением специалиста агентства исследований и экспертиз «Эксперт» от 04.10.2017 № 44 (далее – заключение специалиста), ООО «Омега» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

ОАО «Ваганово», в свою очередь, ссылаясь на договор о переводе долга и то, что задолженность по договору поставки в размере 4 548 765,44 руб. ООО «Омега» не оплачена, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Судом установлено, что ОАО «Ваганово» дало свое согласие на перевод долга, подписав оспариваемый договор.

Таким образом, поскольку стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора суду необходимо установить факт его подписания истцом (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и обратного в судебное заседание не представлено, спорный договор № 29/17 перевода долга от 29.06.2017, заключен путем обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), передаваемыми по электронным почтам (mol-tom@mail.ru и p.kumaneev@hcsds.ru) истца и ОАО «Ваганово» (в приложениях к отзыву ОАО «Ваганово» на иск ООО «Омега»). После заключения спорного договора путем обмена электронными документами ОАО «Ваганово» направило оригиналы договора № 29/17 перевода долга от 29.06.2017 года в адрес ООО «Фин Лайт» (адрес: 634050, 

<

...>) для подписания последним и ООО «Омега». В адрес ОАО «Ваганово» подлинный договор не поступил, тогда как ООО «Омега» направило оригинал договора на почерковедческую экспертизу. ООО «Омега» не оспаривает факт, что оригинал договора был подписан ООО «Омега»; директор общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт подписания договора, между тем указал на введение его в заблуждение относительно условий такого заключения.

То есть заключение договора осуществлялось первоначально путем обмена электронными документами (в приложениях к отзыву ОАО «Ваганово» на иск ООО «Омега») и с последующим заверением подписи и печати в оригинале спорного договора.

Кроме того, как было указано судом кассационной инстанции по данному делу, стороны оспариваемого договора осуществляют предпринимательскую деятельность, при оценке такого договора с учетом наличия согласия кредитора необходимо установить факт его подписания истцом (новый должник), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ является достаточным для перевода долга, что имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Ссылаясь на пункт 2 спорного договора перевода долга, которым указана стоимость перевода долга - 4 548 765 руб. 44 коп., акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 года, суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца ООО «Омега» о безвозмездности договора при отсутствии расчетов между первоначальным и новым должниками, равно как отсутствие ссылок на иные обязательства сторон, в рамках которых могут быть зачтены обязательства по договору перевода долга.

Получение истцом первичной документации подтверждается подписанием оспариваемого договора, где в пункте 4 указано, что в момент заключения договора первоначальный должник (ООО «Фин Лайт») передал новому должнику (ООО «Омега») все необходимые документы, удостоверяющие долг (копию договора поставки молока от 22.05.2012 года; копии счетов-фактур за период с 31.12.2015 по 29.06.2017)

Установив выше изложенные обстоятельства суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО «Фин Лайт» совершил конклюдентные действия по передаче ООО «Омега» первичной документации в рамках спорного договора № 29/17 о переводе долга от 29.07.2017 года, а ООО «Омега» приняло от первоначального должника всю первичную документацию.

Установив, что при подписании договора первоначальный истец получил документацию от ООО «Фин Лайт» и признав необоснованными доводы ООО «Омега», что спорный договор в оригинале не был подписан первоначальным должником - ООО «Фин Лайт», кроме того, принимая во внимание, что факт проставления печати ООО «Фин Лайт» в спорных договорах о переводе долга, подписанные путем обмена электронными документами и в оригинале, не оспаривается ООО «Фин Лайт» и ООО «Омега», о фальсификации печати ООО «Фин Лайт» в договоре истцом и вторым ответчиком не заявлялось, при рассмотрении настоящего дела доказательств тому, что печать выбывала из законного владения ООО «Фин Лайт», истец и второй ответчик в суд не представили, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Омега».

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие печати ООО «ФинЛайт» требованиям закона сама по себе не свидетельствует о недействительности проставления такой печати.

Установив наличие противоречий в доводах истца об отсутствии у него оспариваемого договора и в утверждении относительно даты его получения, а именно с получением претензии (24.08.2017), что не соответствует действительности, так как для проведения почерковедческой экспертизы истцом представлен оригинал договора, где  проставлена отметка «вх. 09.08.2017», суд правомерно указал на недобросовестность поведения ООО «Омега» и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и фактических обстоятельствах спора.

Относительно доводов по встречному иску суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании договора поставки от 22.05.2012, заключенного между ОАО «Ваганово» и ООО «ФинЛайт», ОАО «Ваганово» осуществило поставку молока на сумму 5 004 677 руб. 61 коп. за период за период с 31.12.2015 по 13.01.2016, в обоснование чего представлен акт сверки и универсально-передаточные документы.

В рамках договора № 29/17от 29.06.2017, заключенного между ОАО «Ваганово» (кредитор), ООО «ФинЛайт» (первоначальный должник) и ООО «Омега» (новый должник) первоначальный должник передал, а новый должник принял остаточный долг по договору № 14 поставки молока от 22.05.2012 года, заключенному между первоначальным должником (ООО «ФинЛайт») и кредитором (ОАО «Ваганово») в общей сумме 4 548 765 (четыре миллиона пятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 44 коп. за период с 31 декабря 2015 по 13 января 2016 года (акт сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года).

Добровольно не удовлетворив требования о погашении спорной задолженности, выраженные в направленной 07.09.2017 ОАО «Ваганово» в адрес ООО «Омега» претензии № 835 от 24.08.2017 (том 1, л.д. 10), ОАО «Ваганово»  обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению о признании недействительным (ничтожным) договор о переводе долга № 29/17 от 29.06.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано, актом сверки взаимных расчетов между ОАО «Ваганово» и ООО «Фин Лайт» за период с 31.12.2015 по 29.06.2017 (пункт 2 договора) подтверждается наличие задолженности ООО «Омега» перед ОАО «Ваганово», отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению 

Поскольку печати и подписи в акте сверки взаимной задолженности от 29.06.2017 и представленных ко встречному иску УПД никем оспорены не были, о их фальсификации заявлено не было, доводы апелляционной жалобы относительно допустимости и достоверности данных доказательств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на не приложение к встречному иску оригинала договора о переводе долга признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт наличия оригинала такого договора, в том числе у истца, устанавливался и оценивался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Указание в апелляционной жалобе на иной номер договора поставки молока от 22.05.2012 года не может быть принято во внимание с учетом непредставления в материалы дела наличия каких-либо иных договоров поставки молока от 22.05.2012 года, по которому заключен спорный договор перевода долга.

Ссылка апеллянта на несоответствие сумм, указанных в договоре о переводе долга и акте сверки, равно как и дат УПД,  не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, который удовлетворил встречные исковые требования в пределах, указанных именно в договоре о переводе долга, в той части, в которой ООО «Омега» взяло на себя обязательства перед кредитором, при этом, ознакомившись со всеми первичными документами по указанному долгу и проверив суму задолженности. В связи с чем и соответствующие доводы апелляционной жалобы о не указании всех сведений в УПД подлежат отклонению.

При этом, в рамках оценки соответствующих доводов апеллянта о незаконности встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Истец ООО «Омега», заявляя первоначальные требования, просит в том числе обязать ООО «Фин Лайт» исполнить обязательства перед ООО «Ваганово» по основному договору поставки. При этом возражений относительно достоверности и достаточности оформления документов по такому договору  не заявляет. Тогда как в противном случае, когда такой же долг по основному договору ответчик  в рамках встречного искового заявления просит возложить на истца ООО «Омега», последний оспаривает как сам договор поставки, так и документы, подтверждающие сумму долга (УПД, акт сверки), что не может быть признано добросовестным поведением со стороны истца, более того, принимая во внимание, что сам договор перевода долга стороной истца подписан, документы относительно размера и основания долга при его подписании получены и проверены. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23717/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

Председательствующий  Л.Е. Ходырева

СудьиЕ.И. Захарчук

ФИО1