АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7134/2020

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего имуществом ФИО1 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 16.04.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 

по делу № А79-7134/2020

 

по заявлению должника – ФИО1 

о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2

по вопросу перерасчета прожиточного минимума,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 (далее – финансовый управляющий), возникших по вопросу об определении размера денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума, и об обязании финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимума.

Суд первой инстанции определением от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, разрешил разногласия между должником и финансовым управляющим: произвел за счет конкурсной массы должника перерасчет выплаченного прожиточного минимума на должника исходя из размера, установленного для трудоспособного населения в городе Москве, за период с декабря 2020 по апрель 2022 года, но не более размера дохода должника, поступившего в конкурсную массу в отчетный период, начиная с даты введения процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны противоречивые выводы в отношении постоянного места жительства должника. При решении вопроса об исключении из конкурсной массы ФИО1 земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных в  городе Цивильск Чувашской Республики, судебные инстанции пришли к выводу о возможности их исключения как единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом. Вместе с тем, при решении вопроса о перерасчете размера прожиточного минимума, причитающегося должнику, суды основывались на нормах, установленных для граждан, проживающих в городе Москве. 

По мнению кассатора, ФИО1 намеренно не заявлял о перерасчете размера прожиточного минимума, исходя из его проживания в городе Москве, в целях исключениях расположенных в другом регионе объектов недвижимости из конкурсной массы. К тому же длительное отсутствие обращения с указанным заявлением свидетельствует о достаточности размера выделяемых должнику денежных средств.

Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что недобросовестные действия (бездействие) должника привели к несению                   кредитором ФИО3 дополнительных расходов, связанных с предоставлением ФИО1 замещающего жилья.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий считает, что обжалуемыми судебными актами нарушен баланс интересов должника и кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 06.08.2020 принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 15.12.2020 заявление должника признано обоснованным,  ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 06.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимума, исходя из размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения города Москвы.

Заявление мотивировано тем, что должник в период процедуры банкротства работал и работает в городе Москве, в то время как прожиточный минимум выплачивался должнику исходя из величины, установленной для населения Чувашской Республики.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на подачу заявлений и ходатайств о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание (в том числе денежных средств в размере величины прожиточного минимума), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

ФИО1 просил финансового управляющего произвести перерасчет прожиточного минимумам за период с декабря 2020 по апрель 2022 года, исходя из размера прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения города Москвы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ), прожиточный минимум – стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. 

Величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности. 

Из буквального толкования восьмого абзаца части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом,  – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума. 

Учитывая различный размер прожиточного минимума в разных субъектах Российской Федерации, обеспечивающих стоимостную оценку потребительской корзины в каждом из них, должник объективно имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем региону его фактического проживания.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно постановлениям Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.11.2020 № 613 и от 25.08.2021 № 395 размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц в Чувашской Республике составлял с 3 квартала 2020 года 10 414 рубля, с 01.01.2022 по 31.05.2022 –     11 724 рубля. 

Вместе с тем, из постановлений Правительства города Москвы от 15.12.2020                     № 2207-ПП, от 19.01.2021 № 11-ПП и от 12.10.2021 № 1597-ПП следует, что величина прожиточного минимума в данном населенном пункте была установлена с 3 квартала 2020 в размере 20 589 рублей,  с 01.01.2022 по 31.05.2022 – в размере 21 371 рубль.

Судами установлено, что должник в период процедуры реализации имущества зарегистрирован по месту пребывания, трудоустроен и получает доход в городе Москве. Указанный вывод основан на представленных в материалы дела и исследованных судами доказательствах: свидетельстве о регистрации по месту пребывания от 25.06.2018, справках по форме 2-НДФЛ за 2020-2023 годы, дополнительном соглашении от 01.06.2016 к трудовому договору от 18.02.2014.

Учитывая фактическое проживание должника в спорный период в городе Москве и размер прожиточного минимума, установленного для населения Чувашской Республики – Чувашии, судебные инстанции, пришли к верному выводу об обоснованности исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения города Москвы в соответствующий период.

Отклоняя довод финансового управляющего о противоречивости выводов, содержащихся в судебных актах относительно места фактического проживания должника, суды справедливо указали, что проживание ФИО1 в городе Москве не является основанием для отказа в наделении исполнительским иммунитетом находящегося в Чувашской Республике – Чувашии единственного жилья при отсутствии доказательств наличия у должника охраняемых законом прав на иное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в определении суда первой инстанции от 26.10.2022 не устанавливались обстоятельства, опровергающие факт проживания должника в городе Москве.

Аргумент кастора о наличии признаков недобросовестного поведения должника был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованного ими отклонен, поскольку несовершение должником ранее обращения с рассматриваемым заявлением действий, направленных на увеличение выделяемой из конкурсной массы суммы, не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашия от 16.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу                             № А79-7134/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева