АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2658/2021

04 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серга Д.Г.

при участии:

от ООО «Центральное водоснабжение»: ФИО1 – представителя по доверенности от 11.09.2019

от ПАО «ДЭК»:

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А51-23272/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692853, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральное водоснабжение» (далее – общество «Центральное водоснабжение», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее -  общество «Теплосетевая компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.11.2018 в размере 6 998 278,04 руб. за период ноябрь - декабрь 2018 года, январь - февраль 2019 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2020 требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением от 16.03.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске и распределив судебные расходы путем взыскания с истца в доход федерального бюджета госпошлины по иску и взыскания с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы, являющегося конкурсным кредитором ответчика в деле о банкротстве последнего, - публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – общество «ДЭК») расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.03.2021, оставить в силе решение суда от 25.06.2020.  По мнению заявителя, апелляционным судом на истца неправомерно возложено бремя предоставления доказательств, подтверждающих  приобретение ответчиком  материалов и оборудования для выполнения работ. Также указывает, что основной целью заключения между сторонами договора от 01.11.2018 являлось привлечение имеющегося в штате истца персонала для безаварийного прохождения водопроводных и канализационных сетей осенне-зимнего периода, поэтому основной статьей затрат истца  являлась заработная плата работников, в связи с чем считает неправомерным возложение судом на истца обязанности предоставить доказательства  затрат на ГСМ, путевых листов, рапортов  о работе техники, журнала учета работ, накладных. Считает неверным вывод суда о том, что истец не обращался за получением разрешений на производство землеустроительных работ, поскольку с соответствующим заявлением в администрацию обращался ответчик. Вывод суда об аффилированности истца и ответчика, ввиду чего не приняты в качестве достаточных доказательств акты оказанных услуг, полагает не аргументированным. В качестве нарушения судом норм процессуального права податель жалобы ссылается на  неправомерное отклонение судом ходатайства истца о направлении запроса в агентство по тарифам Приморского края.

Общество «ДЭК» в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда в силе, полагая несостоятельными доводы кассационной жалобы. Считает, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не позволяют определить содержание оказанных услуг. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств реальности оказанных истцом услуг, полагает действия истца и ответчика направленными на формальное  создание видимости  хозяйственных отношений, принимая во внимание отсутствие сведений о выплате истцом заработной платы сотрудникам, направленным на оказание услуг по договору от 01.11.2018, и налогов по ней. Кроме того из материалов дела не усматривается получение разрешений для производства земляных работ (что является обязательным) и согласования таких работ с собственником имущества – ООО «Приморские коммунальные системы». Кроме того общество «ДЭК» отмечает отсутствие у ответчика прав на владение и распоряжение водоснабжающим имуществом ввиду недействительности договора аренды данного имущества. Аффилированность истца и ответчика, согласно пояснениям кредитора ответчика, следует из того, что  общество «Центральное водоснабжение» входит в одну группу лиц, включающую общество «Теплосетевая компания», ООО «Акватико», ФИО2, ФИО3, ФИО4, и подтверждает недобросовестное поведение сторон настоящего спора при заключении договора от 01.11.2018.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель общества «Центральное водоснабжение» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центральное водоснабжение» (исполнитель) и обществом «Теплосетевая компания» (заказчик) 01.11.2018 заключен договор оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования (далее –договор от 01.11.2018, договор).

В соответствии с разделом 2 предметом договора является оказание исполнителем услуг, связанных с передачей услуг водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика,  эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ и коммерческому учету услуг водоснабжения/водоотведения, а также выполнению иных функций, связанных с предметом договора на основании заявок заказчика. Оказание услуг и выполнение работ по договору выполняется исполнителем своими силами, но за счет средств и материалов заказчика; если исполнитель приобретает материалы, оборудование самостоятельно, то заказчик возмещает исполнителю их стоимость, в этом случае необходимо согласование сметы расходных материалов. 

Цена оказываемых услуг является постоянной величиной, оплачивается ежемесячно и составляет 2 580 507, 37 руб. (пункт 4.1 договора). Цена дополнительных работ по ремонту объекта определяется путем составления дополнительной сметы (пункт 4.2).

Порядок расчетов  оговорен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому  не позднее 5-го числа текущего месяца исполнитель предъявляет заказчику счет на оплату 50% авансового платежа за оказываемые услуги и выполняемые работы, который должен быть оплачен заказчиком  в течение 5 дней с даты выставления счета. Затем в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акты выполненных работ и оказанных услуг, в соответствии с условиями договора и счет-фактуру, на основании которых окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Исполнитель, сославшись на оказание им во исполнение договора в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнение работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования и наличие на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг за ноябрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 6 998 278,04 руб., обратился к заказчику с претензиями от 19.04.2019 № 463-юр, от 17.05.2019 №б/н с требованием оплаты образовавшейся задолженности, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судами верно установлено, что договор от 01.11.2018 по своей конструкции является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами глав 37, 39  ГК РФ.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности данных правовых норм для возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, выполнению работ по ремонту водопроводных, канализационных сетей и оборудования необходимо подтвердить фактическое оказание таких услуг и выполнение соответствующих работ.

Судами по материалам дела установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки, подписанные без возражений, бухгалтерские справки.

Между тем, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 возбуждено производство по делу №А51-23149/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества «Теплосетевая компания», а также в производстве Арбитражного суда Приморского края находится заявление налогового органа от 06.02.2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Центральное водоснабжение» (определением от 13.05.2021 по делу №А51-1766/2020 рассмотрение обоснованности заявления  отложено на 13.07.2021), апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о необходимости применения  к исковым требованиям повышенного стандарта доказывания (с проверкой реальности совершения и исполнения сделки по выполнению работ и оказанию услуг), в целях избежания нарушения прав неопределенного круга кредиторов  истца и ответчика. Обоснованность данного вывода в кассационной жалобе под сомнение не ставится. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность отнесен к компетенции суда, разрешающего спор.

Апелляционный суд, проверив аргументацию общества «ДЭК» (являющегося конкурсным кредитором ответчика) о невыполнении договора сторонами настоящего спора и фиктивности правоотношений, положенных в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по предоставлению персонала на заявляемую им сумму. 

Суд округа, поддерживая данный вывод, принимает во внимание следующее.

Как указывалось выше, предметом заключенного сторонами спора данного договора является  оказание услуг, связанных с передачей услуг водоснабжения/водоотведения по сетям заказчика, эксплуатацией, выполнению работ по ремонту водопроводных/канализационных сетей и оборудования, выполнение аварийных работ  и коммерческому учету услуг водоснабжения/водоотведения. При этом оказание услуг и выполнение работ  по договору выполняется  силами исполнителя, но за счет средств  и материалов заказчика.

В исковом заявлении и кассационной жалобе истец указывает, что   основной целью заключения между сторонами договора от 01.11.2018 являлось привлечение имеющегося в штате истца персонала для безаварийного прохождения водопроводных и канализационных сетей осенне-зимнего периода, поэтому основной статьей затрат истца  являлась заработная плата работников, размер которой равен цене ежемесячно оплачиваемых по договору услуг. Эта цена формирует исковое требование.

Согласно пункту 4.1 договора и Приложению №1 к договору цена услуг исполнителя за месяц  составляет  2 580 507, 37 руб. (в которую входит заработная плата, обязательные отчисления и 2% рентабельность).

Вместе с тем в данном случае включение в договор условия о фиксированной ежемесячной оплате не означает безусловность ее  выплаты. Исходя из предмета договора, оказание услуг должно выражаться совершением исполнителем определенной деятельности и выполнением работ, то есть наличие у исполнителя штата работников само по себе недостаточно для вывода об исполнении взятых им на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика обязанности произвести оплату.

При этом, как установил апелляционный суд, доказательств совершения истцом какой-либо деятельности или выполнения работ во исполнение договора, с учетом заявленных кредитором ответчика возражений, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционном постановлении отмечено, что двусторонне оформленные акты выполненных работ не позволяют определить конкретное содержание оказанной услуги, с указанием перечня или видов ремонтных работ, сведений о ремонтируемых объектах, используемых материалах, месте выполнения работ. В этой связи суд обоснованно не принял данные документы в качестве достаточных доказательств для подтверждения факта реальности существования правоотношений между сторонами.

Также суд второй инстанции не принял приведенные истцом в обоснование своей позиции ссылки на штатное расписание (указывающее на наличие в штате истца 98 специалистов, из которых 25 человек слесари аварийно-восстановительных работ, 12 водителей спецтехники), а также на  заключенные договоры аренды транспортных средств от 01.01.2017, от 09.01.2017, от 18.08.2017, от 14.03.2018, от 19.01.2018, от 17.05.2019.

Суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что  само по себе наличие в штате истца необходимого количества специалистов, не подтверждает факта оказания услуг с оплатой в заявленном размере. Из материалов дела не усматривается, какие именно услуги оказывались работниками истца на сетях ответчика, с учетом специфики деятельности в осенне-зимний период, совпадающий с заявленным в иске.

Представленные в материалы дела и упомянутые выше договоры аренды транспортных средств (спецтехники), заключенные ответчиком с третьими лицами, не подтверждают передачу данной техники истцу для исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о работе сотрудников истца на данной спецтехнике в спорный период на объектах ответчика и в интересах последнего.

Вопреки мнению заявителя жалобы, возложение судом на истца обязанности предоставить доказательства затрат на ГСМ, путевых листов, рапортов  о работе техники, журнала учета работ, накладных, правомерно. Услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, в силу договора направлены на безаварийное прохождение водопроводных и канализационных сетей в осенне-зимний период и подлежали оказанию посредством поддержания в их исправном состоянии  на всей протяженности. Соответственно для направления (перемещения) работников на конкретный участок такой сети требуется привлечение техники и несение затрат на ГСМ.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела  не представлена отчетная и техническая документация, составление которой предусмотрено пунктом 3.3.4 договора, документация  об ознакомлении работников с техникой безопасности на объектах заказчика (пункт 3.3.3 договора), документация, содержащая сведения о периодических осмотрах, испытаниях, диагностике коммунальных сетей, речь о которых идет в пункте 3.3.6 договора, а также  программа производственного развития на необходимость согласования которой с заказчиком указано в пунктах 3.3.6, 3.3,7 договора. 

Довод заявителя жалобы о том, что на сумму выставленной к оплате задолженности им начислялся и уплачивался налог на доходы физических лиц (НДФЛ), также не может быть признан обоснованным. Представленный в материалы дела расчет  по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового возмещения, равно как и сведения о страховом стаже застрахованных лиц, не позволяют соотнести поименованных в данных документах работников с какими-либо данными об оказании услуг ответчику на основании договора от 01.11.2018. 

Кроме того учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является сбор и обработка сточных вод,  дополнительным – забор, очистка и распределение воды. Данное обстоятельство не дает суду оснований полагать, что деятельность общества «Центральное водоснабжение» в спорный период сводилась исключительно к выполнению обязательств перед ответчиком по подписанному с ним договору.

Суд округа считает возможным также учесть, что истец, заявляя о начислении НДФЛ по заработной плате работников, привлеченных, по его утверждению, к исполнению договора, документальных свидетельств этому применительно к спорному периоду (4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года) не представил. Согласно сведениям общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном Интернет-сайте (http://kad.arbitr.ru/), по делу №А51-1766/2020 налоговый орган при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Центральное водоснабжение» банкротом указал на наличие задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2019 года. Сопоставить эти сведения с данными истца, ввиду отсутствия последних,  не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционным судом обоснованно не приняла во внимание бухгалтерская отчетность истца в качестве доказательств фактического оказания услуг в заявленном объеме.

С учетом того, что услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию водопроводных и канализационных сетей подлежали оказанию посредством поддержания данных сетей в исправном состоянии и выполнения ряда соответствующих работ, суд апелляционной инстанции на основании положений  пунктов 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  обоснованно учел, что согласно ответу администрации Партизанского городского округа от 26.02.2021 № 3-04/190 общество «Центральное водоснабжение» не обращалось с заявлением на выдачу ордера на производство земляных работ, ордера данной организации не выдавались. Сведений о выдаче таких ордеров на основании заявлений общества «Теплосетевая компания» от 23.01.2019, от 03.07.2019, от 22.04.2019, от 15.05.2019, в материалах дела не имеется и действий по их получению истцом не предпринято.

Вывод апелляционного суда о наличии в  поведении истца и ответчика признаков злоупотребления правом, с учетом заинтересованности между данными лицами и направленности их действий на искусственное создание задолженности ответчика – банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, суд округа находит недостаточно обоснованным, а доводы подателя жалобы в данной части справедливыми.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая установленные при разрешении спора и перечисленные в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности исковых требований по причине фактической неподтвержденности оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию. 

Кассационная коллегия также находит ошибочным мнение подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, аргументированное отклонением ходатайства истца о направлении запроса в Агентство по тарифам Приморского края с целью  подтверждения факта включения в тариф общества «Теплосетевая компания» договора от 01.11.2018.

Из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66  АПК РФ права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

По правилам пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае в условиях документального не подтверждения иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достаточными,  факта оказания истцом спорных услуг, запрашиваемые истцом сведения не имеют определяющего значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о то, что данные доводы ранее уже являлись предметом анализа и оценки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных фактических обстоятельств спора, просит еще раз рассмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нормы процессуального права при разрешении спора апелляционным судом не нарушены. 

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-23272/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Д.Г. Серга