ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42766/2023

Дело № А40-42630/23

г. Москва

25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Цифровая логистика" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-42630/23, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Еакс-Логистик" 

к ООО "Цифровая логистика" 

о взыскании денежных средств.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Еакс-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Цифровая логистика" о взыскании 10 049 руб. 64 коп. долга, 968 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 01.03.2023, с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 640 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Цифровая логистика» задолженности по оплате услуг по заявке в размере 35 470 руб. 56 коп.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из встречного иска не усматривается, что совместное его рассмотрение с первоначальным иском приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Поэтому оснований для принятия встречного иска не имеется.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401, 702, 720-725, 1102, 1064 ГК РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, Решением от 14.06.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, ООО «Цифровая логистика» оказывает ООО «ЕАКС-Логистика» услуги по организации и осуществлению грузовых железнодорожных перевозок по инфраструктуре ОАО «РЖД» в прямом железнодорожном сообщении, а также дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, на основании присоединения Клиента к условиям электронной площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (утв. ООО «Цифровая логистика»

20.12.2021 г. за № У-31). Присоединение к условиям производилось на основании прохождения Клиентом процедуры регистрации и идентификации на сайте https://etpgp.rzd.ru/.

В личном кабинете на электронной торговой площадке «Грузовые перевозки» (https://etpgp.rzd.ru/) Клиент сформировал заказ № 6977311 от 27.01.2022 года, в соответствии с которым Оператор предоставил Клиенту под погрузку вагон № 58485590 по маршруту ст. Арамиль - ст. Комсомольск-на- Амуре. Общая стоимость заказа составила 466 252 руб. 58 коп., из которых предоставление вагонов - 216 360 руб. 00 коп.; перевозка ж/д РФ - 247 418 руб. 40 коп., вознаграждение Экспедитора - 2 474 руб. 18 коп. Заказ был согласован Оператором 28.01.2022 года, что подтверждается заявкой № 0038504308 от 28.01.2022 года (акт общей формы ГУ-12).

Вагон № 58485590 был признан пригодным и 17.02.2022 года был принят к перевозке. Согласно данным железнодорожной транспортной накладной № ЭМ738656 (далее - накладная) на станции отправления взыскано 206 182 руб. 00 коп. без НДС, что составляет 247 418 руб. 40 коп. с НДС. Стоимость взысканной провозной платы по накладной совпала со стоимостью, указанной в заказе № 6977311 от 27.01.2022 года.

13.03.2022 года вагон № 58485590 прибыл на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре.

В пути следования вагона на станцию назначения была выявлена неисправность вагона, что послужило основанием для его ремонта на станции Чита 1, что подтверждается отметкой перевозчика в графе 89 накладной № ЭМ738656 и актом общей формы № 502 от     25.02.2022 года. Причина неисправности -эксплуатационная, то есть неисправность возникла вследствие некачественного ремонта или естественного износа вагонов, следовательно, вины Истца в ее возникновении нет. Из-за отцепки вагона в ремонт расстояние перевозки увеличилось. По окончании перевозки перевозчик (ОАО «РЖД») пересчитал и увеличил стоимость перевозки. В графе 80 накладной указано, что на станции назначения дополнительно взыскано 38 383 руб. 00 коп без НДС, что составляет 46 059 руб. 60 коп. с НДС.

Стоимость доставки вагона в ремонт была списана Ответчиком с Истца дополнительно к стоимости оказанных услуг. 15.03.2022 года Оператор списал 512 772 руб. 78 коп. с баланса лицевого счета клиента. В связи с недостаточностью средств на счете, баланс Клиента после списания денежных средств Оператором составляет 35 470 руб. 56 коп.

16.03.2022 года Оператор по системе электронного документооборота Контур.Диадок направил Клиенту универсальный передаточный документ № 3433 от 15.03.2022 года (далее - УПД). Согласно УПД общая стоимость услуг составила 512 772 руб. 78 коп., что на 46 520 руб. 20 коп, больше, чем было предусмотрено заказом № 6977311 от 27.01.2022 года (на 46 059 руб. 60 коп. возросла стоимость услуг по организации перевозки грузов мед транспортом; на 460 руб. 60 коп. - вознаграждение экспедитора).

Не согласившись с данными, отраженными в УПД № 3433 от 15.03.2022 г., 18.03.2022 года Клиент отказался от его подписания, что подтверждается протоколом передачи УПД. Ответчик неправомерно списал 10 049 руб. 64 коп., принадлежащих Истцу, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2022 по 30.05.2022 г., составленным Ответчиком.

22.03.2022 года в адрес Оператора было направлено письмо за исх. № б/н с требованием пересмотра суммы железнодорожного тарифа по вагону № 58485590. Клиент был не согласен с возложением расходов за пробег вагона на станцию ремонта и обратно, поскольку он не является собственником вагона и не несет ответственность за неисправность вагона в пути следования. Отвечая на указанное требование (письмо № ИСХ-705/ЦЛог от 08.07.2022 года), Оператор проинформировал Клиента о том, что в адрес ОАО «РЖД» был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих отцепку вагона № 58485590.

Согласно п. 6.5. условий оказания услуг ЭТП «Грузовые перевозки» для грузополучателей (утв. ООО «Цифровая логистика» 20.12.2021 г. за № У-31) срок рассмотрения разногласий Клиента на выставленный УПД составляет 5 (пять) календарных дней с даты получения разногласий. В случае выявления несоответствий в УПД Оператор формирует универсальный корректировочный документ.

Таким образом, Оператор обязан был рассмотреть разногласия Клиента к УПД № 3433 от 15.03.2022 г. и сформировать универсальный корректировочный документ в срок не позднее 27.03.2022 года. На сегодняшний день эта обязанность Оператором не выполнена.

Ответчик не оплачивал расходы Истца и за счет Истца сберег денежные средства в размере стоимости провозной платы до станции Чита 1 и обратно и дополнительно рассчитанного вознаграждения экспедитора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В апелляционной жалобы ответчик указывает что у него отсутствовала обязанность рассмотреть разногласия истца к УПД №3433 от 15.03.2022 г. в соответствии с п. 6.5. Условий электронной площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (утв. ООО «Цифровая логистика» 20.12.2021 г. за № У-31) (далее -Условия), поскольку, по его мнению, письмо Истца б/н от 22.03.2022 г. не является разногласием к УПД. С указанным доводом истец не согласен, поскольку он противоречит доказательствам, представленным в материалах дела.

Подписание первичных учетных документов организовано сторонами в системе электронного документооборота «Диадок». Техническая возможность подписать документы с разногласиями у сторон отсутствует. Отказывая в подписи документа, Истец в комментариях к протоколу передачи УПД (п. 12 Приложения к исковому заявлению) указал, что «сумма в строчке 2 превышает согласованную. 16.03.2022 на почту yashkinamv@digitalrzd.ru был направлен запрос на разъяснения по поводу превышения согласованной суммы, ответа на данный момент нет». Письмом б/н от 22.03.2022 г. Истец выразил несогласие с выставленной в УПД суммой и потребовал пересмотреть размер железнодорожного тарифа по вагону № 58485590. Отвечая на указанное требование (письмо № ИСХ-705/ЦЛог от 08.07.2022 года), Оператор проинформировал Клиента о том, что в адрес ОАО «РЖД» был направлен запрос на предоставление документов, подтверждающих отцепку вагона № 58485590. На сегодняшний день дополнительных документов Ответчиком не представлено, разногласия по поводу пересмотра суммы сторонами не разрешены.

Кроме того, считаем, что формулировка п. 6.5. Условий ставит Клиента в заранее проигрышное положение, поскольку, подписывая УПД, он фактически соглашается с суммой оказанных Оператором услуг, ожидая, когда Оператор разрешит разногласия. Каким-либо образом повлиять на эту формулировку Клиент не мог, поскольку присоединение к условиям производилось путем прохождения Клиентом процедуры регистрации и идентификации на сайте https://etpgp.rzd.ru/.

            Ответчик считает, что суд расширительно толкует обязанность, предусмотренную п. 4.6. Условий, а именно настаивает на том, что на него не распространяется обязанность обеспечивать исправное техническое состояние вагона в пути следования.

Однако, согласно ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. В соответствии с п. 1 Приложения № 5 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 N 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (действующего в период спорных правоотношений) ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Согласно п. 1.5.1. Оператор выступает в качестве агента (далее - Агент) Владельца вагонов или иного Поставщика Услуг, уполномоченного от своего имени и по поручению Владельца вагонов (иного Поставщика Услуг) - Принципала - осуществлять предоставление Вагонов (оказание иных Услуг) Клиенту, осуществлять учет времени нахождения Вагонов у Клиента.

Таким образом, Оператор вправе предъявить требования, связанные с неисправностью вагона напрямую владельцу вагонов.

П. 5.7.2. Условий предусмотрена обязанность Клиента только принять вагоны. Возложение ответственности за сохранность вагона в пути следования на Истца не предусмотрена ни нормами закона, ни Условиями электронной площадки «Грузовые перевозки» для грузоотправителей (утв. ООО «Цифровая логистика» 20.12.2021 г. за№ У-31).

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобы, сводится к тому, что Истец обязан оплачивать все расходы, фактически понесенные в связи с исполнением заявки Истца.

Добор тарифа возник по причине неисправности вагона, за которую Истец не несет ответственности. Возложение расходов по покрытию указанного пробега на Истца, считаем необоснованным, а поэтому денежные средства в размере стоимости провозной платы до ст. Чита 1 неосновательно сбереженными Ответчиком денежными средствами.

            В жалобе апеллянт указывает, что Истец обязан независимо от наличия/отсутствия вины компенсировать Ответчику все расходы, связанные с выполнением заказа Клиента.

Указанных расходов не возникло, если бы Ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.6. Условий.

Истец не обязан нести расходы, связанные с неисправностью имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности либо на ином законном праве.

Ответчик вправе предъявить требования об оплате пробега до ст. Чита-1 и обратно к собственнику вагонов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в полном объеме, а именно 10 640 рублей, с учетом категории спора и представленных доказательств, а не 25 000 рублей как указывает ответчик, на основании изложенного довод ответчика подлежит отклонению, поскольку данные довод рассматривается судом апелляционной инстанции как не внимательность ответчика, попытка ввести суд в заблуждение.

Суд первой инстанции правомерно вернул встречный иск, поскольку указанное заявление не является встречным по смыслу ст. 132 АПК РФ, и не направлено к зачету первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не могло привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-42630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Еакс-Логистик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Ким

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.