332/2018-50144(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-1787/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Лукьяненко М.Ф.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной  медицины «Меркурий» на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Мингалева Е.А.) и постановление от 07.09.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В.,  Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1787/2018 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной  медицины «Меркурий» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Военная,  11/1, ИНН 7204081120, ОГРН 1047200552816) к обществу с ограниченной  ответственностью «КонтакТ-А» (625033, Тюменская обл., г. Тюмень,  ул. Станислава Карнацевича, д. 1, корп. 1/1, кв. 1, ИНН 7204152886,  ОГРН 1107232011567) о взыскании убытков.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Международный центр репродуктивной  медицины «Меркурий» - генеральный директор Попенко Н.А., решение  единственного учредителя от 05.01.2016 № 1.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Международный центр  репродуктивной медицины «Меркурий» (далее – ООО «МЦРМ «Меркурий»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КонтакТ-А»  (далее – ООО «КонтакТ-А», ответчик) убытков в размере 645 254 руб. 27 коп.  

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 07.09.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «МЦРМ «Меркурий» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам;  указывает, что материалами дела подтверждается, что ответчик, осуществляя  функции управления многоквартирным домом с сентября 2013 года,  в течение всего времени не обеспечивал истца коммунальными услугами;  истец полагает, что, вопреки доводам суда, доказал неисполнение  ответчиком своих обязательств по спорному договору, а также факт  причинения ответчиком истцу убытков.  

В судебном заседании представитель ООО «МЦРМ «Меркурий»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не усматривает.  

Как установлено судами, ООО «МЦРМ «Меркурий» является  собственником нежилого помещения площадью 215,6 кв.м., расположенного  на первом этаже многоквартирного жилого дома № 11/1 по ул. Военная  в г. Тюмени (свидетельство о государственной регистрации права  собственности 72НМ865078 от 29.09.2014). За истцом также  зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество  в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под жилым  домом (свидетельство о государственной регистрации права собственности  72НМ894099 от 08.12.2014).  

ООО «КонтакТ-А» на основании протокола от 28.07.2013 № 2 общего  собрания собственников помещений и договора управления от 01.09.2013   № 11/13 осуществляет управление спорным многоквартирным домом.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «МЦРМ «Меркурий»  указало, что ответчик, являясь управляющей организацией, в период  с 2015 года по 2017 год не обеспечивал истца как собственника нежилого  помещения в спорном доме коммунальными услугами горячего и холодного  водоснабжения, водоотведения, отопления путем заключения  от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими организациями;  не оказывал услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций,  технических устройств (подготовка к сезонной эксплуатации, проведение  технических осмотров инженерных систем и иного оборудования);  не осуществлял уборку придомовой территории, что повлекло несение  истцом расходов в виде выплаты заработной платы  

заместителю генерального директора ООО «МЦРМ «Меркурий»  по административно-хозяйственной части в размере 462 601 руб. 54 коп.,  выплаты заработной платы дворнику в размере 163 068 руб. 73 коп.,  а также расходов на вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) в сумме  19 584 руб., всего – 645 254 руб. 27 коп.  

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы  дела, в частности, заключенные между ООО «МЦРМ «Меркурий»  и ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных  ресурсов; документы, подтверждающие обслуживание за счет истца  теплового пункта в спорном многоквартирном доме; сведения  о сотруднике ООО «МЦРМ «Меркурий», осуществляющем  административно-хозяйственной функции (трудовая книжка, справки  о доходах физического лица); договоры на оказание услуг по вывозу ТБО,  акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате данных услуг.  

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены  обязательства по управлению многоквартирным домом, содержанию  общего имущества многоквартирного дома, в результате чего  у ООО «МЦРМ «Меркурий» возникли убытки в сумме 645 254 руб. 27 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили  из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представил прямые доказательства или совокупность непротиворечащих  друг другу косвенных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего  исполнения ответчиком истцу коммунальных услуг, а также взаимосвязь  между действиями или бездействием ответчика и возникшими на стороне  истца убытками.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу  статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер,  противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи  между возникшими убытками и действиями указанного лица.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно  исследовав представленные в дело доказательства, в том числе письмо  Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 07.11.2016   № 11488/16, акт выполненных работ от 21.10.2016, заключенные между  ООО «МЦРМ «Меркурий» и ресурсоснабжающими организациями договоры  на поставку коммунальных ресурсов; документы, подтверждающие  обслуживание за счет истца теплового пункта в спорном многоквартирном  

доме; сведения о сотруднике ООО «МЦРМ «Меркурий», осуществляющем  административно-хозяйственные функции (трудовая книжка, справки  о доходах физического лица); договоры на оказание услуг по вывозу ТБО,  акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате данных услуг, суды  пришли к выводам, что уборка придомовой территории проводилась  работниками ответчика; понесенные ООО «МЦРМ «Меркурий» расходы  не являются убытками истца, понесенными в результате бездействия  ООО «КонтакТ-А», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что оплата труда  работников осуществляются ООО «МЦРМ «Меркурий» в процессе обычной  хозяйственной деятельности в соответствии с условиями трудовых  договоров, следовательно, отсутствуют основания для возложения  на ООО «КонтакТ-А» ответственности в виде возмещения  ООО «МЦРМ «Меркурий» убытков, обусловленных несением истцом  расходов на выплату заработной платы.  

Довод ООО «МЦРМ «Меркурий» о ненадлежащем качестве работ  и услуг по содержанию общего имущества подлежит отклонению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ  по управлению, содержанию и ремонту общего имущества  в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность. В соответствии  с пунктом 15 данных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг  и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов  в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения  качества или превышения установленной продолжительности перерыва  

в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием  для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

ООО «МЦРМ «Меркурий» в подтверждение доводов о ненадлежащем  качестве спорных работ и услуг таких актов не представило. Суды первой  и апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком  доказательства отклонили их как ненадлежащие. Указанные выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела.  

Кроме того, в отсутствие доказательств обратного суды пришли  к верному выводу о том, что обязанность по содержанию системы отопления  в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не может быть возложена  на ответчика в силу спорного договора, поскольку данным договором  на ответчика возлагаются обязательства в отношении общедомового  имущества, а тепловой пункт нежилого помещения индивидуализирован  и обслуживает одно конкретное нежилое помещение и не является общим  имуществом собственников помещений в спорном многоквартирном доме,  спорная система отопления находится в зоне ответственности истца.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно  отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки  представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа.  Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке  установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, ибо в силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют  ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 07.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-1787/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 М.Ф. Лукьяненко