АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-8631/2018

20 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Кургана о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: 1. ГБУ «Курганская детская поликлиника», 2. Департамент здравоохранения Курганской области, 3. Департамент строительства госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, 4. Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации 

<

...>. Управление Росреестра по Курганской области, 6. ООО «Сибстрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 03-01-11 от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность № 39 от 12.01.2017,

от третьего лица: 1. ФИО4, директор, Приказ № 96 от 16.04.2018; ФИО5, доверенность от 21.11.2018; 2. ФИО6, доверенность от 17.04.2018; 3. ФИО3, доверенность № 2 от 10.02.2018; 4,5,6 – явки нет, извещены, 

 

установил:

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную реконструированную постройку – нежилое здание детской поликлиники № 1 по адресу: 

<

...> за субъектом Российской Федерации Курганская область.

Третьи лица 3,5,6 явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала заседания от ООО «Сибстрой» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, дополнительные документы.

Истец поддерживает исковые требования, просит приобщить копию технического заключения, переписку.

Ответчик с иском не согласен.

Третье лицо 1 поддерживает исковые требования, просит приобщить копию заключения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Третье лицо 2 поддерживает исковые требования.

Третье лицо 3 просит приобщить возражение на ходатайство о привлечении третьих лиц

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

У субъекта Российской Федерации Курганской области на праве собственности находится земельный участок площадью 3 996 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым (условным) номером 45:25:070306:90 (свидетельство о государственной регистрации права 45-АА № 887990 от 16.12.2014, т.1, л.д.16).

Указанный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГБУ «Курганская детская поликлиника» (свидетельство о государственной регистрации права 45-АА № 909735 от 18.02.2015, т.1, л.д.14).

На данном земельном участке находится нежилое здание детской поликлиники № 1 общей площадью 4362,3 кв.м., с кадастровым номером 45:25:070306:306, принадлежащее на праве собственности субъекту Российской Федерации Курганской области (свидетельство о государственной регистрации права 45-АА № 370046 от 29.02.2012, т.1, л.д.17).

Данное нежилое здание передано в оперативное управление Учреждению (свидетельство о государственной регистрации права 45-АА № 454073 от 30.07.2012, т.1, л.д.15).

ГБУ «Курганская детская поликлиника» произвело реконструкцию, в результате которой к зданию был возведен пристрой лифтового узла Лит.А1, предназначенный для установки пассажирского лифта общей площадью 23,3 кв.м.

Учреждение обращалось в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области с просьбой поручить строительный контроль за выполняемыми работами по пристрою лифтового узла Управлению капитального строительства Курганской области (письмо от 06.02.2014 № 42-ю, т.1, л.д.78), на что был получен ответ, согласно которому ведение строительного контроля на объекте ГБУ «Курганская детская поликлиника» закреплено за ГКУ «УКС Курганской области» (письмо от 04.03.2014 № М-713, т.1, л.д.79).

В материалы дела также представлено заявление о выдаче разрешения на строительства от 22.03.2017, адресованное Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (т.1, л.д.81-82).

Письмом от 31.03.2017 (т.1, л.д.84) в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано.

Департамент здравоохранения Курганской области а также Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не возражали против проведения реконструкции (письма от 05.07.2017 и от 21.07.2017, т.1, л.д.85-87).

На обращение с просьбой провести государственную экспертизу рабочей документации и выдаче заключения строительного надзора о соответствии построенного объекта представленной рабочей документации, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства ответил отказом (письмо от 24.07.2017, т.1, л.д.89-90).

На повторное обращение о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений ответил отказом (письмо от 06.09.2017, л.д.92).

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что пристрой лифтового узла, предназначенный для пассажирского лифта, является самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на реконструкцию.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что факт обращения с заявлением о выдаче соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию, на строительство (реконструкцию).

Кроме того, в дело представлено Техническое заключение № 02.03-039 строительной экспертизы о соответствии объекта исследования требованиям строительных норм; заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности; ответ Управления Роспотребнадзора по Курганской области, согласно которому необходимость в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта требованиям Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитрано-эпидемиологическом благополучии населения» не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков

Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности на самовольную реконструированную постройку – нежилое здание детской поликлиники № 1 по адресу: 

<

...> за субъектом Российской Федерации Курганская область.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.