АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1707/2021

г. Магадан

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного  департамента в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664017, 

<

...>)  

о взыскании 328 468 рублей 11 копеек при участии представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 27.07.2023 № 5, диплом 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Судебного департамента в Магаданской области (далее – истец,  Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением  к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фама Про» (далее – ответчик,  ООО «Фама Про»), о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных  пунктом 4.4 государственного контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на объект «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада  здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание  с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения» от  16.07.2018 № 27-ЭА в размере 33 960 рублей 15 копеек, убытков, понесенных в связи с  оплатой стоимости государственной экспертизы проектной документации в части  проверки достоверности определения сметной стоимости, в размере 294 507 рублей 96  копеек, а всего 328 468 рублей 11 копеек.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 309, 393, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6, 7 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ), условия контракта.  

Исковое заявление по делу № А37-1707/2021 посредством автоматизированной  информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено  в производство судьи Лушникова В.А.  

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 по настоящему делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 06АП-6422/2021, в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022   № Ф03-1132/2022 решение от 29.09.2021, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А37-1707/2021 Арбитражного суда  Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Магаданской области.  

После поступления дела в арбитражный суд оно распределено в производство судьи  Лушникова В.А.  

Судья Лушников В.А. заявил самоотвод на основании пункта 5 части 1 статьи 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем  вынес определение от 13.04.2022.  

В связи с самоотводом судьи Лушникова В.А. определением и.о. председателя  судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных  правоотношений, от 13.04.2022 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение  судье Астаховой Е.А.  

Определением от 08.08.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Фама Про» о  назначении судебной строительно-технической экспертизы; назначил по настоящему делу  судебную строительно-техническую экспертизу; производство судебной экспертизы  поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная  Компания «СибирьСтройКонтроль» (далее – ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль»)  ФИО3, ФИО4. На срок проведения  экспертизы производство по делу № А37-1707/2021 было приостановлено.  

Определением от 01.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО ПСК  «СибирьСтройКонтроль» о предоставлении дополнительных материалов, необходимых  для проведения судебной строительно-технической экспертизы.  

Определением от 22.05.2023 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании 20.09.2023 заслушать эксперта ООО ПСК  «СибирьСтройКонтроль» ФИО3 не представилось возможным  по причине отсутствия звука с его стороны (л.д. 77 т. 9).  

Между тем, эксперт записал вопросы, озвученные в судебном заседании, и  предоставил в суд пояснения экспертов № 1 от 03.10.2023 № 136/23 (л.д. 90-91 т. 9).  

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о месте и времени судебного  заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.  

Согласно имеющимся в деле дополнениям к иску от 18.07.2023 № 2/974, от  13.11.2023 № 2/1490 истец на исковых требованиях настаивает (л.д. 9-11, 125-129 т. 9).  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных  требований возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 14.06.2022   № 173, от 11.07.2023, от 06.10.2023, от 09.11.2023 (л.д. 42-43 т. 4, 5-6, 96-97, 115 т. 9).  

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие  представителя истца на основании имеющихся доказательств.  

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между Управлением (заказчик) и ООО  «Фама Про» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27-ЭА (далее –  контракт, л.д. 1-9 т. 7), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на  себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации на  капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания Магаданского городского  суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с устройством пандуса для  обеспечения доступа маломобильных групп населения, а заказчик обязался принять  результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их в порядке и в срок,  установленный контактом.  

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) установлены основные  данные и требования, в том числе требования к составу проектной документации,  

требования по составлению сметной документации, в качестве исходных данных для  проектирования указан технический паспорт здания.  

Цена контракта составляет 339 601 рубль 45 копеек (без НДС) (пункт 2.1 контракта).  

Срок разработки и передачи проектно-сметной документации установлен в пункте  3.1 контракта: с даты подписания контракта по 31.10.2018.  

В разделе 4 контракта установлен порядок сдачи-приемки отказанных услуг.  Исходные данные передаются от заказчика к исполнителю по акту приема-передачи  исходных данных. В случае, если заказчик после подписания акта-приема передачи  исходных данных согласно заданию на проектирование изменяет исходные данные, то  исполнитель принимает новые исходные данные по акту приема-передачи новых  исходных данных. Акт приема-передачи новых исходных данных утверждается  уполномоченными представителями сторон. Заказчик осуществляет приемку  документации в течение 5 рабочих дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний  заказчик не позднее установленного контрактом срока для приемки результатов работ  принимает документацию, подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом  оформленный акт сдачи-приемки работ/этапа работ или мотивированный отказ от  приемки работы. Исполнитель по замечаниям заказчика (экспертных и разрешительных  организаций и органов местного самоуправления), если таковые имели место, обязан за  свой счет устранить недостатки, произошедшие по его вине, в течение 7 календарных  дней со дня поступления замечаний. После устранения недостатков исполнитель передает  заказчику по акту приема-передачи документации документацию, а также подписанный  со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом. Документация  передается в 3 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде.  

Ответственность сторон установлена в разделе 6 контракта. В соответствии с  пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в размере 10 % от цены контракта и составляет 33 960 рублей 15 копеек.  

25.08.2018 комиссией в составе представителей Управления и ООО «Фама Про»  было проведено обследование (осмотр) фасада здания Магаданского городского суда, по  результатам которого комиссия постановила, что необходима разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту центрального и  дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и  запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп  населения (л.д. 10-11 т. 7).  

25.12.2018 исполнитель передал, а заказчик принял проектно-сметную  документацию, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 15 т.  7), согласно которому услуги выполнены в полном объеме с надлежащим качеством,  соответствуют нормативным и установленным требованиям и оформлены в соответствии  с требованиями государственного контракта и технического задания.  

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик оплатил результат работ на  сумму 339 601 рубль 45 копеек платежным поручением от 29.12.2018 № 575492 (л.д. 12 т. 1).  

17.12.2020 Управление заключило с ФАУ «Главгосэкспертиза России»  государственный контракт № 3010Д-20/ГГЭ-26064/07-01/БС на проведение  государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности  определения сметной стоимости по объекту капитального строительства (л.д. 28-34 т. 1).  

Платежным поручением от 22.12.2020 № 153305 заказчик оплатил услуги  госэкспертизы на сумму 294 507 рублей 96 копеек (л.д. 37-38 т. 1).  

Впоследствии от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес заказчика поступило  письмо со сводными замечаниями по результатам проверки достоверности определения  сметной стоимости (л.д. 17-24 т. 7).  

13.01.2021 заказчик направил исполнителю письмо с просьбой устранить замечания  и внести изменения в документацию в срок не позднее 20.01.2021 (л.д. 16 т. 7).  

В письме 19.01.2021 № 020 (л.д. 26-27 т. 7) ответчик указал, что государственный  контракт от 16.07.2018 № 27-ЭА на оказание услуг по разработке проектно-сметной  документации не содержит конкретного срока гарантийных обязательств, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ означает, что требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что  они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями  делового оборота.  

12.02.2021 истцу поступило письмо ответчика с ответом на сводные замечания и  частичным их устранением (л.д. 25, 28-32 т. 7).  

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 25.02.2021 № 06672-21/ГГЭ-26064/07- 01 (л.д. 33-44 т. 7) предложило Управлению устранить оставшиеся замечания.  

В этот же день (25.02.2021) Управление направило ООО «Фама Про» повторные  замечания по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости и  предложило представить откорректированные материалы не позднее 01.03.2021 (л.д. 45 т. 7).  

04.03.2021 по результатам государственной экспертизы выдано отрицательное  заключение № 49-1-2-2-009583-2021, в котором сделан вывод о том, что сметная  стоимость объекта определена недостоверно (л.д. 36-53 т. 2).  

11.03.2021 истцу ответчиком была направлена откорректированная документация  (л.д. 12-18 т. 2).  

Полагая, что результат работ, выполненных ООО «Фама Про», имеет недостатки и  не соответствует контракту, истец направил ответчику претензию от 26.04.2021 № 2/609 с  требованием об уплате штрафа в размере 33 960 рублей 15 копеек и убытков в размере  294 507 рублей 96 копеек (л.д. 181 т. 1).  

В ответе на претензию (л.д. 184-187 т. 1) ответчик отказался выполнить требования  истца, ссылаясь на то, что заключение государственной экспертизы к претензии не  приложено, а сама экспертиза выполнена по инициативе истца без извещения об этом  ответчика, однако, согласно пункту 5.1 контракта исполнитель должен обеспечить  необходимое участие своего представителя при проведении всех предусмотренных  действующим законодательством экспертиз технической документации. Кроме того,  техническое задание утвердил заказчик, в нем описан состав проектной документации и  требования по ее составлению. Указал также, что замечаний от заказчика в ходе  выполнения работ исполнителю не поступало, дополнительные соглашения об изменении  контракта не заключались. Заказчиком не приведено доказательств того, что сметная  стоимость объекта определена недостоверно по причинам, связанным с ненадлежащим  выполнением ООО «Фама Про» своих обязательств по контракту. Недостатков  технической документации в ходе выполнения строительных работ выявлено не было  (статья 761 ГК РФ), тем не менее ООО «Фама Про» все же внесло изменения в проектную  документацию на безвозмездной основе.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является  договором подряда на выполнение проектных работ, отношения по которому подлежат  регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан:  

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором;  

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и  органами местного самоуправления;  

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без  согласия заказчика.  

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы  по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или)  выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или)  документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии  с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проведение  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является  обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты  инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или)  изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.  

В силу требований части 2 статьи 8.3, части 3.3 статьи 49 ГрК РФ, постановления  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и  проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий» (далее – Положение № 145) сметная стоимость строительства,  финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе  проведения государственной экспертизы проектной документации.  

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим  заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы  проектной документации (пункт 38 Положение № 145).  

 По общему правилу в случае ненадлежащего качества работ ответственность  подрядчика установлена в статье 723 ГК РФ. Ответственность проектировщика за  ненадлежащее качество проектно-сметной документации установлена статьей 761 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее  составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая  недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе  

эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных  изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских  работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные  изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом  или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено  иное.  

Положения статьи 761 ГК РФ исходят из того, что все недостатки работ по  составлению технической документации объективно не могут быть установлены  заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения  строительства.  

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт подписания Управлением акта о  приемке проектно-сметной документации без замечаний не свидетельствует о  надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку недостатки  специфической строительной документации не относятся к числу явных.  

В данном случае на обществе лежит бремя подтверждения того, что отрицательные  заключения были выданы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по обстоятельствам, за  которые не отвечает исполнитель.  

С учетом необходимости установления качества выполненных проектных работ,  соответствия проектной документации обязательным требованиям, определяемым  законодательством Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил судебную  экспертизу по настоящему делу (определение суда от 08.08.2022, л.д. 129-132 т. 4).  

В заключении экспертов ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль» от 12.05.2023 № 03/23- т (л.д. 97-136 т. 6) даны ответы:  

- о несоответствии фактически выполненной ООО «Фама Про» проектно-сметной  документации по объекту «Капитальный ремонт центрального и дворового фасада здания  Магаданского городского суда, включая входы (центральный и запасной) в здание с  устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп населения»  требованиям строительных норм и правилам, требованиям нормативно-правовых актов в  части раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт, снос объекта капитального строительства»;  

- о соответствии действующим строительным нормам и правилам, требованиям  нормативно-правовых актов проектно-сметной документации, выполненной ответчиком, в  части 5 разделов: Пояснительная записка, Архитектурно-строительные решения, Проект  

организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды,  Перечень мероприятий по пожарной безопасности.  

Также экспертами дан ответ о том, что замечания Дальневосточного филиала ФАУ  «Главгосэкспертиза России», по результатам проведения которой ООО «Фама Про»  получено Отрицательное заключение государственной экспертизы проверки  достоверности определения сметной стоимости № 49-1-2-2-009583-2021 в отношении  проектно-сметной документации, связано с ненадлежащим исполнением обязательств  исполнителем по подготовке раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», а также  с установленной в Техническом задании к контракту и проектно-сметной документации  классификацией градостроительной деятельности по ремонту центрального и дворового  фасада здания Магаданского городского суда как «капитальный ремонт объектов  капитального строительства» вместо «реконструкция объектов капитального  строительства».  

Таким образом, заключением экспертов подтверждено ненадлежащее качество  выполненной ответчиком проектно-сметной документации.  

Поскольку по смыслу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных работ контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг,  осуществление ответчиком деятельности по разработке проектно-сметной документации  без достижения результата в виде проекта, получившего положительное заключение  государственной экспертизы, не образует того результата, на который рассчитывал  заказчик при заключении контракта.  

Вывод судебной экспертизы о надлежащем качестве подготовки ответчиком пяти  разделов проектно-сметной документации не свидетельствует о потребительской  ценности документации, возможности ее дальнейшего использования.  

Специфика выполнения проектных работ заключается в том, что их результат  приобретает потребительскую ценность для заказчика лишь при выполнении требований  к составу разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со  статьей 49 ГрК РФ, к содержанию разделов, установленных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной  документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение № 87).  

Согласно пункту 3(4) Положения № 87, состав разделов проектной документации  для строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства (включая линейные объекты) должен включать смету на строительство  (этап строительства), реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального  

строительства в случаях, если строительство, реконструкция, снос финансируются с  привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 ГрК РФ, а капитальный ремонт  финансируется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, реализовать заложенные в документации решения и достигнуть  хозяйственной цели - непосредственно проведение самого ремонта - невозможно без  полного комплекта проектной документации и положительного заключения  государственной экспертизы.  

По вопросу устранимости недостатков путем внесения изменений и корректировок в  смету и возможности использования истцом проектно-сметной документации путем  прохождения повторной экспертизы проверки достоверности определения сметной  стоимости истец указал, что ранее (письмом от 13.07.2022) заявлял об утрате интереса к  документации ввиду того, что проектно-сметная документация разрабатывалась в рамках  реализации программы Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации «Капитальный ремонт фасадов и кровель зданий федеральных судов общей  юрисдикции и федеральных арбитражных судов на 2019 - 2021 годы», утвержденной  приказом Судебного департамента от 29.12.2018 № 347. Источник финансирования -  федеральный бюджет. Действие программы было ограничено сроками, в настоящее время  прекратилось, финансирование на планируемые работы по ремонту фасада здания  городского суда отсутствует.  

Далее ответчик приводит доводы, основанные на заключении судебной экспертизы,  о том, что замечания государственной экспертизы и получение отрицательного  заключения связано не только с ненадлежащим исполнением ООО «Фама Про»  обязательств по подготовке раздела ФП-2018/10-5-СМ «Смета на строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства», но и с  установленной в Техническом задании к контракту и проектно-сметной документации  классификацией градостроительной деятельности по ремонту центрального и дворового  фасада здания Магаданского городского суда как «капитальный ремонт объектов  капитального строительства» вместо «реконструкции объектов капитального  строительства».  

 По мнению ответчика, данные недостатки в проектно-сметной документации  возникли по вине истца, которым определен предмет государственного контракта  несоответствующий действующему законодательству.  

Вместе с тем данная позиция не согласуется с положениями статьи 716 ГК РФ,  согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик,  несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит  непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Несмотря на положения названной нормы, ответчик не предупредил заказчика о том,  что в соответствии с классификацией градостроительной деятельности работы по ремонту  центрального и дворового фасада здания Магаданского городского суда следует  квалифицировать как реконструкция объекта капитального строительства, а не как  капитальный ремонт объекта капитального строительства и что неверное определение  работ может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе непригодность  проектной документации для цели, предусмотренной в контракте, не приостановил  работу, не отказался от исполнения контракта.  

Поскольку Управление не является профессионалом в области проектных  изысканий, то самостоятельно определить для проектировщика задание на  проектирование в том виде, в котором это необходимо было для получения  положительного результата, не мог.  

В контракте предусмотрены условия о том, что исполнитель обязан совместно с  заказчиком уточнить подготовленный исполнителем проект технического задания на  проектирование и утвердить его у заказчика (абзац первый пункта 5.1 договора).  

 25.08.2018 комиссией в составе представителей Управления и ООО «Фама Про»  было проведено обследование (осмотр) фасада здания Магаданского городского суда, по  результатам которого комиссия постановила, что необходима разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту центрального и  дворового фасада здания Магаданского городского суда, включая входы (центральный и  запасной) в здание с устройством пандуса для обеспечения доступа маломобильных групп  населения (л.д. 10-11 т. 7).  

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру  обязательства, именно проектировщик должен был знать о том, что в соответствии с  требованиями нормативно-правовых актов в отношении объекта капитального  строительства требовался не капитальный ремонт, а реконструкция.  

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права,  наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и  возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками,  возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума № 7) если иное не предусмотрено законом или договором,  убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 5 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить  возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Поскольку результат выполненных по контракту проектных работ не соответствует  законодательству и не может служить целям, ради которых был заключен контракт, истец  вправе в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ требовать возмещения убытков в размере  понесенных расходов на проведение государственной экспертизы проверки достоверности  определения сметной стоимости по объекту капитального строительства, в размере  294 507 рублей 96 копеек.  

Возражения ответчика о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками  истца, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном понимании статей 15,  393 ГК РФ.  

По вопросу обоснованности включения в сумму убытков налога на добавленную  стоимость (далее – НДС) истец в пояснении от 13.11.2023 указал, что Управление не  является плательщиком НДС, так как входит в систему государственных органов и  осуществляет деятельность в рамках выполнения возложенных на него исключительных  полномочий в определенной сфере деятельности.  

Согласно справке УФНС России по Магаданской области от 09.11.2023 № 1513/014251@ Управление применяет общую систему налогообложения.  

Налогоплательщики, осуществляющие только не облагаемые НДС операции, не  имеют права на возмещение НДС, суммы налога они должны включать в стоимость  приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 170 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, с учетом сложившейся арбитражной практики невозможность  предъявления истцом суммы НДС к возмещению исключает уменьшение размера его  убытков на сумму НДС.  

Далее обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из  норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из  имеющихся в деле доказательств (постановление Президиума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16).  

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований,  предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору  подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по  правилам статьи 196 данного Кодекса.  

Предусмотренный данной нормой, содержащейся в параграфе «Общие положения о  договоре подряда» главы 37 ГК РФ, сокращенный годичный срок исковой давности  установлен применительно к подрядным отношениям в качестве общего правила, в связи  с чем непосредственно в этой же статье в целях необходимости учета специфики  подрядных отношений, связанных со строительством зданий и сооружений, прямо  указано на то, что к таким отношениям названный сокращенный срок не применяется.  

Оснований для ограничительного толкования соответствующего нормативного  положения, как допускающего его применение только к работам непосредственно по  осуществлению строительства указанных объектов не имеется, в том числе с учетом  

особенностей проектных работ и действующих в отношении них правил, содержащихся в  статье 761 ГК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению специальная норма  (статья 761 ГК РФ), срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи  документации, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  10.04.2017 № 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 № 302-ЭС17-16659.  

Недостатки проектной документации обнаружены 13.01.2021.  30.07.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.  

Следовательно, требования истцом заявлены в установленный срок. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков  в размере 294 507 рубля 96 копеек подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере в размере 33 960  рублей 15 копеек за ненадлежащее исполнение пункта 4.4 контракта является  обоснованным по следующим основаниям.  

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)  

При этом в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  

устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер  штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта и составляет 33 960 рублей 15  копеек.  

Судом по настоящему делу установлено, что ответчик не исполнил обязательство,  установленное пунктом 4.4 контракта, согласно которому исполнитель по замечаниям  заказчика (экспертных и разрешительных организаций и органов местного  самоуправления), если таковые имели место, обязан за свой счет устранить недостатки,  произошедшие по его вине, в течение 7 календарных дней со дня поступления замечаний.  

Предоставление ответчиком откорректированной документации письмом от  11.03.2021 № 044, то есть за пределами срока для устранения недостатков, установленного  письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.02.2021 № 06672-21/ГГЭ-26064/07-01  (до 01.03.2021), не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.  

В пункте 68 постановления Пленума № 7 разъяснено, что окончание срока действия  договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей  сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено  законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Контракт не содержит условий о прекращении обязательств сторон после окончания  срока его действия.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в  размере 33 960 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.  

Основания для применения статей 333, 401 ГК РФ судом не установлены. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца признаются судом  документально не подтвержденными.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции,  а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом  злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не  должен являться следствием предположений. Доказательств того, что предъявление  настоящего иска направлено на причинение вреда ответчику, в материалы дела не  представлено.  

Иные возражения ответчика не влияют на установленные судом обстоятельства и на  результат рассмотрения дела.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С суммы иска 328 468 рублей 11 копеек подлежит уплате госпошлина в размере  9 569 рублей.  

При обращении с иском в суд истец госпошлины не уплачивал, поскольку  освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 9 569 рублей  относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлены  доказательства внесения денежных средств в размере 15 000 рублей на депозитный счет  (л.д. 117 т. 4).  

Денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат перечислению с депозитного  счета Арбитражного суда Магаданской области ООО ПСК «СибирьСтройКонтроль».  

В связи с удовлетворением исковых требований судебные издержки на оплату  судебной экспертизы в размере 15 000 рублей относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном  объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фама Про»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Управления Судебного  департамента в Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  штраф в размере 33 960 рублей 15 копеек, убытки в размере 294 507 рублей  96 копеек, а всего 328 468 рублей 11 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по  его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фама Про»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 9 569 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать  налоговому органу после вступления решения в законную силу.  

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной  ответственностью Проектно-Строительная Компания «СибирьСтройКонтроль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение судебной экспертизы  по делу № А37-1707/2021 в размере 15 000 рублей 00 копеек по счету от 22.05.2023   № 13/23-т.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Е.А. Астахова