973/2023-338191(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73921/2023

Дело № А40-82626/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023,  о введении в отношении должника ФИО2 процедуры  

реструктуризации долгов гражданина по делу № А40-82626/23 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023г. принято к  производству заявление ООО «Центр Юридической Поддержки» о признании  несостоятельным (банкротом) признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-82626/23.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 введена в  отношении должника ФИО2 процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование  ООО «Центр Юридической Поддержки» в размере 5 160 650 руб. – основной долг.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд,  просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

Также в Девятый Арбитражный апелляционный суд 27.11.2023 в электронном  виде поступили дополнения ФИО2 к апелляционной  жалобе.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к  апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального  законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к  

апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами  срока обжалования судебного акта.  

От ООО «Центр Юридической Поддержки» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены,  если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Законом.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5  Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением от 25.06.2021г. по делу № А40-131137/2019 признаны  недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО  «ДИРЕКТ ОПТИМА» в пользу ФИО2 в период с  10.07.2018 по 15.10.2018 в размере 1 644 000 руб., применены последствия  недействительности сделки - ФИО2 обязан возвратить  денежные средства в размере 1 644 000 руб. в конкурсную массу должника ООО  «ДИРЕКТ ОПТИМА».  

Определением от 30.12.2021г. по делу № А40-131137/2019 признана  недействительной сделка - договор купли- продажи автомобиля № 1 от 30.01.2018 г.,  заключенного между ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА» и ФИО2, применены  

последствия недействительности сделки - Савватеев А.С. обязан возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 715 000 руб. - стоимость  автомобиля.  

Определением от 30.12.2021г. по делу № А40-131137/2019 признана  недействительной сделка - договор купли- продажи автомобиля от 13.09.2018 г.,  заключенного между ООО «ДИРЕКТ ОПТИМА» и ФИО2, применены  последствия недействительности сделки – в виде обязания ФИО2 возвратить  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 801 650 руб. - стоимость  автомобиля.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023г. по делу   № А40-131137/2019 удовлетворено заявление ООО «Центр Юридической Поддержки»  о процессуальном правопреемстве - произведена замена взыскателя ООО «Директ-  Оптима» на правопреемника ООО «Центр юридической поддержки» по требованиям к  ФИО2 в размере 5 178 650 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как усматривается из доводов заявления, кредитор просил признать  обоснованным требование в размере 5 160 650 руб. и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что указанные обстоятельства,  свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к  должнику процедуру банкротства, предусмотренную положениями главы X Закона.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими  условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона,  требования заявителя подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника.  

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд  в том числе, исходит из того, что правовая норма статьи 213.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в случае признания заявления о признании  должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в  отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из  этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения  обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры  реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» случай, когда должник- гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но  сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина,  императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от  финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор  или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.  Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к  содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым  к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не  

предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой  процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что  соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве гражданина.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в  отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности  должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих  долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами  соглашения о балансе взаимных интересов.  

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения  либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную  передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не  подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить  задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные  обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на  уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).  

Доказательств того, что должник умышленно уклоняется от погашения  образовавшейся задолженности в условиях злоупотребления правом, либо  предпринимает меры по отчуждению имущества, заявителем по делу не представлено.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от  накопленных долгов.  

Тот факт, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в  установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника  процедуры реализации имущества должника.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному  банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия  процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо  одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве; 2) у гражданина имеется  в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по  делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.  

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина  утрачивает целевое назначение.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности  процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6  настоящего Закона о банкротстве гражданина.  

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым  управляющим должника СРО ААУ ЕВРОСИБ представлена информация о кандидатуре  

Шульгина Георгия Сергеевича.  

Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст.  ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим  должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.  

Все приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном  понимании Закона о банкротстве и норм, регулирующих уступку права требования, и  не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания должника банкротом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2023 по делу № А4082626/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю.  

 Шведко О.И.