Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87893/2023

Дело № А40-171505/23

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 16.11.2023 по делу № А40-171505/23

по заявлению ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И КОНСАЛТИНГ»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

о признании незаконным уведомления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Современные правовые технологии и консалтинг» (далее также - заявитель, Общество, ООО «СПТ Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление), оформленного уведомлением от 09.06.2023 № КУВД001/2023-81992658/5 об отказе в государственной регистрации права.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном в порядке ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу  заявитель ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 между ООО «СПТ Консалтинг» и ООО «Биотек» заключен договор купли-продажи (далее также - договор купли-продажи, договор) недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 37,6кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:03:0003011:1951 (далее также - объект недвижимости, квартира).

Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанный объект недвижимости.

Уведомлением от 10.03.2023 № КУВД-001/2023-8192658/1 Управление приостановило осуществление действий по государственной регистрации ввиду отсутствия заявления на регистрацию права собственности от ООО «Биотек», а также документов, подтверждающих полномочия представителя ООО «СПТ Консалтинг».

Общество в адрес Управления направило документы, подтверждающие полномочия представителя (доверенность № 3 от 27.02.2019, приказ о вступлении в должность № 2 от 01.02.2023, решение единственного участника общества № 5 от 31.01.2023).

09.06.2023 уведомлением № КУВД-001/2023-8192658/5 Управление отказало в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 77:03:0003011:1951 ввиду отсутствия заявления на регистрацию права собственности от ООО «Биотек», исключения сведений о ООО «Биотек» из ЕГРЮЛ 16.01.2020, непоступления ответа на межведомственный запрос Управления из МИФНС России № 46 по г. Москве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПТ Консалтинг» в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 6 ст. 1 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, установлен ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет включает в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) другой стороны до подачи заявления о регистрации.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) второй стороны по сделке, а также соответствие рассматриваемой сделки по передаче имущества требованиям закона, к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно, п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Указанный подход в ситуации ликвидации стороны по сделке сформирован и в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Согласно данным ЕГРН правообладателем (собственником) квартиры до настоящего времени является ООО «Биотек».

Между тем, 16.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Биотек» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Таким образом, ввиду исключения из ЕГРЮЛ ООО «Биотек», от которого перешло право на спорное имущество, возможность предоставления им документов, таких как заявление о государственной регистрации права собственности и перехода права, а также правоустанавливающих документов на объект недвижимости, отсутствует.

Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Биотек» внесена 11.03.2019 после заключения указанного договора.

Вопреки доводам Управления, на момент заключения договора ФИО6 (до июля 2017 года Фортуна) Е.В. являлась руководителем ООО «Биотек» и осуществляла управление этой организацией, доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также правомерно отклонил как основанные на неверном толковании норм права доводы Управления о несоответствии требованиям законодательства оформленной в простой письменной форме доверенности № 3 от 27.02.2019, выданной действующим на тот момент генеральным директором ООО «СПТ Консалтинг» ФИО4 на имя ФИО5

При этом суд обоснованно указал, что договор купли-продажи заключен сторонами в простой письменной форме. Ввиду того, что ФИО5 подписывал договор со стороны покупателя, он не осуществлял права по распоряжению зарегистрированным в государственном реестре правом.

Учитывая п. 1 ст. 131 ГК РФ, пп. 1, 4 ст. 185.1 ГК РФ, а также изложенные в п. 128 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, ч. 9 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в настоящем случае, вопреки мнению Управления, применению не подлежит, поскольку заявление представлено от имени юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Спорная квартира в соответствии с договором передана покупателю, что подтверждается п. 3.1 договора.

Договор купли-продажи от 27.12.2019 Управлением не зарегистрирован. Доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также правомерно отклонил как основанные на предположении доводы Управления о различии подписей генерального директора ООО «Биотек» ФИО6 в договорах от 28.02.2019 и 27.12.2019. О фальсификации доказательств не было заявлено, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации в Управление были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, установленным действующим законодательством, и отражающие необходимую информацию.

Препятствующих обстоятельств для осуществления регистрационных действий не установлено.

Учитывая изложенное, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, обязав Управление в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Доводы, изложенные в обоснование позиции сторон при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заинтересованного лица с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-171505/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.