АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-10704/2022

г.Калуга

14» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Белякович Е.В., Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  при участии в судебном заседании:  от ООО «ТримСтрой» – ФИО1 (доверенность б/н от 09.01.2024); 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТримСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по  делу № А09-10704/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области (далее – истец, фонд, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ТримСтрой» (далее – ответчик, общество, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении на ответчика обязанности в  течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки работ, выполненных по договору от 31.05.2021 N 173.КР.2021 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, а именно: выполнить ремонт водосточной системы по  всему периметру дома.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО  «Сигма») и общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО  Радуга»).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  судами необоснованно возложена вина на подрядную организацию за недостатки  системы водоснабжения, поскольку по результатам судебной экспертизы сделан  вывод о том, что характер и местоположение дефектов свидетельствует об их  возникновении (повреждения подвесных желобов) в процессе эксплуатации из-за  образования большого количества наледи на свесах кровли и самих желобах.  

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суды, посчитав проект  несоответствующим требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (вопреки  заключению эксперта), не привлекли проектную организацию ООО «РиК» для  участия в деле в качестве третьего лица для дачи соответствующих пояснений.  

Заявитель сообщает, что строительные нормы и правила, в том числе СП  17.13330.2017 «Кровли», не предусматривают обязательное утепление карнизных  свесов кровли; отмечает, что судебной экспертизой подтверждено, что работы по  устройству водосточной системы на объекте соответствуют требованиям  нормативных документов (СНиП), а подрядная организация должна выполнять  работы строго в соответствии с договором и разработанной проектной  документацией; указывает на отсутствие обязанности подрядчика по уведомлению  заказчика о недостатках проектной документации, поскольку до проведения  ремонтных работ кабельная система противообледенения на объекте  отсутствовала.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «ТримСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью  исследования существенных обстоятельств дела.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  31.05.2021 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N  173.КР.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении N 1 в соответствии  

с условиями договора и проектной документацией, а заказчик принять и оплатить  выполненные работы.  

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с  проектной документацией и в соответствии с графиком производства работ. Сроки  начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении N 1 к  договору (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Согласно приложению N 1 объектом производства работ является  многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 6.2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных  дней после подписания надлежаще оформленных актов по форме КС-2 и справок  по форме КС-3 организует приемку выполненных работ по договору рабочей  комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:  представителя органа местного самоуправления; представителя заказчика; лицо,  осуществляющее строительный контроль; представителя подрядчика;  представителя субподрядчика (при необходимости); представителя  специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по  ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту и замене  лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы  противопожарной защиты и др.); лицо, уполномоченное действовать от имени  собственников помещений в многоквартирном доме.  

При обнаружении рабочей комиссией нарушений требований к работам  составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки  их устранения подрядчиком (акт о недостатках). Подрядчик обязан устранить все  обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте  о недостатках, обеспечив при этом сохранность объекта. При этом сдача-приемка  работ приостанавливается до момента устранения выявленных нарушений  требований к работам или разрешения спора, возникшего в связи с выявлением  нарушений. Акт о недостатках составляется заказчиком и подписывается всеми  членами рабочей комиссии. Согласными с информацией, изложенной в акте.  Подписание членом рабочей комиссии осуществляется в течение рабочего дня,  когда акт был представлен на подпись члену рабочей комиссии. В случае, если ни  один член рабочей комиссии, за исключением представителя заказчика не  подтверждает наличие нарушений требований к работам, акт о недостатках  оформляется от имени заказчика и представляется подрядчику (пункт 6.3  договора).  

Подрядчик рассматривает акт о недостатках в течение 2 рабочих дней со дня  его получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки,  установленные в акте о недостатках или отдельно согласованные с заказчиком. В  случае несогласия подрядчика с актом о недостатках полностью или частично  подрядчик обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное  возражение с приложением подтверждающих документов. В случае если заказчик  или рабочая комиссия не будут согласны с возражениями подрядчика, заказчик по  своему усмотрению вправе привлечь других лиц для устранения выявленных  нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранение  выявленных нарушений. При этом подрядчик обязан возместить указанные  расходы в полном объеме (пункт 6.4 договора).  

В соответствии с пунктом 6.5 договора после устранения подрядчиком  выявленных нарушений требований к работам, сдача-приемка работ  

осуществляется в общем порядке с выполнением условий, установленных пунктом  6.2. договора. При этом если состав рабочей комиссии не изменился, ее повторное  формирование не осуществляется.  

Согласно пункту 9.1 подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах пяти лет  гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Если в течение  гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ по договору или  материалов не соответствует требованиям технической документации (или  проектной документации) и СНиП, работы выполненные подрядчиком с  отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые  делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен  письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения  и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2  договора)  

Приложением N 2 к договору является техническое задание на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

16.12.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. 

В период гарантийного срока проведено комиссионное обследование крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен рекламационный акт от 11.10.2022, где  зафиксировано, что водосточная система кровли дома местами имеет провисы,  отдельные элементы желобов соединены между собой не герметично; на фасадах  многоквартирного жилого дома имеются следы от воды из желобов на стены  многоквартирного жилого дома; необходимо выполнить ремонт водосточной  системы по всему периметру дома.  

В претензии от 14.09.2022 N 11181 Фонд обратился к подрядчику с  требованием об устранении замечаний, зафиксированных в акте от 11.10.2022.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил  основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций  соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения,  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Положением о привлечении  специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на  бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении  гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует  заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации).  

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя  доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика  за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).  

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины  подрядчика за недостатки качества работ.  

Как верно указано судами, рекламационным актом от 11.10.2022,  составленным в период гарантийного срока, зафиксированы недостатки  выполненных работ, которые подрядчиком не устранены, что последним не  оспаривается.  

В целях проверки качества выполненных работ по делу была назначена  экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (эксперт ФИО3).  

Согласно экспертному заключению в спорном договоре от 31.05.2021 N  173.КР.2021 отсутствуют конкретные указания по объемно-планировочным и  конструктивным решениям водосточной системы; в техническом задании на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов (приложение N 2 к договору) имеется указание, что работы должны  соответствовать требованиям действующих нормативных документов и  представлен перечень этих документов. Для водосточной системы это: СП  17.13330.2001 «СНиП II-26-76 «Кровли»; СП 17.13330.2011 «Кровли.  Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; СП 17.13330.2017 «Кровли.  Актуализированная редакция СНиП II-26-76».  

При этом экспертом сделан вывод о том, что в случае, если работы выполнены  и приняты заказчиком, и соответствуют требованиям указанных нормативных  документов, то они соответствуют условиям договора; в связи с наличием в  материалах дела акта приемки в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...> от 16.12.2021, подписанного всеми уполномоченными лицами, в  том числе представителями истца, организацией, осуществляющей строительный  контроль и управляющей компании, это обстоятельство, по мнению эксперта,  свидетельствует о том, что все работы, в том числе и работы по устройству  водосточной системы, выполнены с надлежащим качеством, в полном  соответствии с условиями договора от 31.05.2021 N 173.КР.2021.  

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление Пленума N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, и подлежит  оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том  числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы,  по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Не принимая выводы экспертизы в качестве безусловных доказательств  надлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству водосточной системы  на объекте в соответствии с требованиями нормативных документов (СНиП) и  эксплуатационном характере недостатков в гарантийный период, суды двух  инстанций правомерно указали, что они противоречат пункту 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного  заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству  работ, принятых по двустороннему акту.  

Выводы эксперта о том, что система противообледенения не была  предусмотрена проектом, в связи с чем работы по устройству водосточной системы  на обследуемом объекте соответствуют требованиям нормативных документов  (СНиП), также получили критическую оценку со стороны судов.  

Согласно пункту 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» для предотвращения  образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также  скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке,  следовало предусматривать установку на кровле кабельной системы  противообледенения.  

Пунктом 1.1 договора, пунктом 1 технического задания на подрядчика  возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и  проектной документацией.  

В приложении N 2 к договору (техническое задание на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов) указаны общие  требования к выполнению работ:  

- при производстве работ подрядная организация должна руководствоваться  проектно-сметной документацией, ведомостью объемов работ, согласованной  собственниками МКД, законодательством РФ и производить работы в  соответствии с требованиями действующих нормативных документов, включая, но  не ограничиваясь, следующими документами: СП 73.13330.2012 «Внутренние  санитарно-технические системы зданий», СП 48.13330.2011 «Организация  строительства», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и  мониторинга технического состояния», СП 15.13330.2012 «СНиП 11-22-81*  «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.1330.2011 «СНиП 11-23-81*  «Стальные конструкции», СП 17.13330.2001 «СНиП 11-2676 «Кровли», СП  17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», СП  20.13330.2011 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 22.13330.2011  «СНиП 2.02.01-81* «Основания зданий и сооружений» и др.  

В отношении ремонта скатных крыш в пункте 2 технического задания  предусмотрено, что капитальный ремонт скатной крыши необходимо выполнять в  соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 Организация строительства, СП  70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная  

редакция СНиП 3.03.01-87, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная  редакция СНиП 11-2676» (т. 2, л.д. 15).  

Таким образом, подписанным сторонами договором N 173.КР.2021  предусмотрено, что результат работ должен соответствовать, в том числе,  требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 1126-76».  

То обстоятельство, что проектная документация не предусматривает и на  объекте не выполнена кабельная система противообледенения, что являлось  нарушением обязательного требования пункта 9.14 СП 17.13330.2011, не является  основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки  выполненных работ.  

Профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности  достижения того результата, ради которого был заключен договор (с  установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение  пяти лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него  последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в  соответствии с условиями договора, не вправе ссылаться на указанные выше  обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его  от ответственности за нарушение условий договора о качестве.  

У подрядчика после обнаружения того обстоятельства, что приложенное к  контракту задание не отвечало, по его мнению, заданным нормативным  требованиям, имелось право не приступать к работе, а начатую работу  приостановить (статья 719 ГК РФ).  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые создают невозможность достижения результата работ.  

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке  строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить  заказчика о всех неблагоприятных последствиях от недостатков, по его мнению,  проектной документации, с целью минимизации неблагоприятных для заказчика  последствий.  

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, выполняющий  работы в рамках спорного договора, должен был убедиться в полноте проектной  документации и её достаточности для качественного выполнения работ, с таким  расчетом, чтобы в гарантийный период не проявлялось каких-либо недостатков.  

Доказательств того, что ответчик заявлял о наличии обстоятельств, которые  могли бы привести к ненадлежащему результату работ, в том числе в гарантийный  период, по причине отсутствия на объекте кабельной системы противообледенения  не представлено; работы в период исполнения договора до получения указаний  заказчика относительно отсутствия в проектной документации кабельной системы  противообледенения не приостанавливались.  

Таким образом, выводы эксперта о том, что СП 17.13330.2017 «Кровли.  Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» являлись необязательными для  применения и носили рекомендательный характер, противоречат условиям  заключенного между сторонами договора.  

При таких обстоятельствах, вывод судебной экспертизы о том, что подрядчик  не должен нести ответственность за выявленные недостатки, относится не к сфере  

специальных познаний, а представляет собой правовую оценку имеющихся в  материалах дела доказательств по вопросам, которые не входят в техническую  область знаний эксперта, а относятся к компетенции суда (абзац второй пункта 8  постановления Пленума N 23).  

Довод заявителя о том, что недостатки обусловлены ненадлежащим  исполнением управляющей организацией работ по содержанию общего имущества  (в том числе по очистке водостоков), не подтвержден надлежащими  доказательствами, носит предположительный характер и не опровергает вины  подрядчика в возникновении недостатков, обусловленных невыполнением работ по  устройству на объекте системы противообледения.  

Так, ссылка заявителя на акт осмотра от 25.04.2023, подписанный  представителями истца и ответчика, не влияет на принятое решение, поскольку от  иска фонд не отказывался, а изложенные в акте выводы являются  предположительными; доказательств наличия у лица, подписавшего от имени  фонда данный акт, соответствующих полномочий, не представлено.  

Более того, данный акт подписан без участия представителей собственников  дома и управляющей организации.  

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Доказательств привлечения управляющей компании к ответственности за  ненадлежащее содержание многоквартирного дома не представлено.  

Довод заявителя о непривлечении проектной организации к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, правомерно не принят во внимание судами двух  инстанций, поскольку настоящий спор касается обязательственных  правоотношений сторон по договору; организацией, подготовившей проект,  данный договор не подписывался.  

 Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили  надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по  существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу  оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  компетенцию кассационной инстанции.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих  отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не  содержит.  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка  

доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153,  159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного  акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия  проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из  установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов  двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А0910704/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи Е.В. Белякович 

 А.П. Морозов