Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.04.2017 года Дело № А50-30330/16

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2017 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАПЧАСТЬ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

стороны в судебное заседание не явились, извещены

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «ЕВРОЗАПЧАСТЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Аккумуляторная компания «Энергия»  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 5 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 131 руб., по день фактической оплаты.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции. 

В соответствии с ч.  1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «ЕВРОЗАПЧАСТЬ» (покупатель) и ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (поставщик) был заключен договор поставки №0045 от 21.01.2014г. Истец принял на себя обязательства поставлять товар (запасные части, агрегаты, комплектующие и т.д. к грузовой автотехнике) в точном соответствии с заявками ответчика с подтверждением ассортимента и количества. В свою очередь Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

В период с 17 октября 2014г. по 31 октября 2014г. ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" в адрес ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" были совершены отгрузки товара общей стоимостью 216 934,00 рублей.

ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" была совершена частичная оплата товара в размере 57 318,00 руб.

27 июля 2015г. Решением Арбитражного суда Свердловской области с ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" в пользу ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" было взыскано 183 027,00 рублей, в том числе 159 616,00 рублей - сумма основного долга, 15 798,00 рублей - неустойка за просрочку платежа,    7 613,00 рублей - расходы по оплате госпошлины.

31 августа 2015г. ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ", до предъявления ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" исполнительного листа в банк, была совершена частичная оплата задолженности в размере 5 131 рубль 00 копеек по платежному поручению № 1031 от 31.08.15г.

Однако, при взыскании задолженности по исполнительному листу с ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" в пользу ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" данная оплата не была учтена.

Так, по исполнительному документу № ФС 005154770 от 31.08.15 с ООО "ЕВРОЗАПЧАСТЬ" в пользу ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" было взыскано 183 027,00 рублей (л.д.15).

Вследствие чего, по состоянию на 19.12.2016г. задолженность ответчика перед истцом (неосновательное обогащение) составляет 5 131 рубль 00 копеек.

27 октября 2016г. Ответчику была направлена претензия № 301 от 26.10.2016г. с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 5 131 рубль 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 1031 от 31.08.15г. Денежные средства, мотивированный отказ от ответчика в адрес истца не поступили.

В соответствии  со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 5 131 рубль.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,20 руб. за период с 01.09.2015 г. по 18.11.2016 г. (л.д. 6 оборот, 7). 

Исковые требования об уплате ответчиком указанных процентов заявлены правомерно, размер процентов определен истцом  в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

  Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек - расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. 

   Доказательством фактического несения судебных расходов является договор на оказание юридических услуг от 07.11.2016г., по условиям которого стоимость услуг определяется в сумме 3 000 руб., расходный кассовый ордер № от 10.11.2016г. (л.д. 20-21).

Арбитражный суд считает размер расходов истца на оплату юридических услуг разумным и фактически понесенным.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

В материалы дела представлена копия платежного поручения № 606 от 11.11.2016г., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцу разъясняется, что при предоставлении оригинала платежного поручения № 606 от 11.11.2016г. государственная пошлина будет возвращена из средств федерального бюджета.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

                                                  РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАПЧАСТЬ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5 131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 592 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАПЧАСТЬ» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга              5 131 руб., начиная с 19.12.2016 до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                    И.Е. Ремянникова