ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14996/2017

г. Челябинск

12 января 2018 года

Дело № А07-28515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-28515/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 28.06.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, ООО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее – ответчик, АО «Белебеевский завод «Автонормаль») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 808 000 руб. за период с 01.01.2011 по 01.06.2014 (за исключением периода с 01.01.2012 по 31.12.2012), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 038 854,97 руб. за период с 01.01.2011 по 02.05.2017, проценты по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 336 528,04 руб. за период с 01.06.2015 по 02.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству, начисляемые по учетной ставке банковского процента по месту нахождения кредитора на всю взыскиваемую сумму, в том числе проценты и судебные расходы, с моменты вступления в законную силу и до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 916,92 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 4-9, т. 5 л.д. 98-109).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭСКБ» (далее – ООО «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «РусЭнергоРесурс» (далее – ООО «РусЭнергоРесурс») (совместно именуемые – третьи лица; т.6 л.д.43-44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 (резолютивная часть оглашена 02.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 94-107).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Теплоэнерго» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 7 л.д. 113-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Факт завышения стоимости электроэнергии стал известен истцу только в марте-апреле 2014 года, при проведении прокурорской проверки. При сверке показаний стоимости электроэнергии и был выявлен факт ее перепродажи арендодателем арендатору. 

Также истец полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал правовой оценки письменным доказательствам и не верно истолковал обстоятельства дела.

По мнению ООО «Теплоэнерго», оплата истцом арендных платежей была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы (мощность электроэнергии, рентабельность), отдельного соглашения между сторонами не заключались. О данном обстоятельстве, суд первой инстанции также забыл, сделав выводы об обязанности арендатора возмещать арендодателю все понесенные им расходы.

В рамках договора аренды оборудования № 714900333 от 29.07.2009 ответчик, выступая в качестве арендодателя оборудования (котельное оборудование), в нарушение требований действующего законодательства и условиях договора, по тарифам в тело ежемесячной арендной платы необоснованно включал/применял рентабельность к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% и платы за передачу электроэнергии, то есть по сути осуществлял продажу готового продукта «электроэнергию», по всем периодам аренды. Кроме того, ответчик (арендодатель) признал начисление истцу (арендатору) увеличение стоимости электроэнергии (обозначив это как рентабельность).

В представленном АО «Белебеевский завод «Автонормаль» в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.12.2017, в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причинам временного отсутствия председательствующего судьи, судебное разбирательство было отложено на 11.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 между ООО «Теплоэнерго» (арендатор) и АО «Белебеевский завод «Автонормаль» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 714900333 (далее – договор, т. 1 л.д. 70-72), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное пользование оборудование (далее по тексту - Оборудование), указанное в Перечне арендованного оборудования (Приложение № 1 к Договору). Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования в соответствии с договором, является собственностью арендатора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2014 (пункт 2.1 договора).

Стоимость аренды оборудования за 2009 год согласована сторонами в пункте 5.2 договора, 

Размер арендной платы на последующие годы указывается в дополнительных соглашениях к договору. При этом арендодатель обязан предоставлять на согласование арендатору в срок до 15 декабря текущего года расчет арендной платы на последующий год (пункт 5.3 договора).

Дополнительными соглашениями к договору №2 от 05.04.2010, №4 от 11.01.2011, №6 от 13.02.2012, № 8 от декабря 2012 года сторонами установлен размер арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, соответственно (т. 1 л.д. 82-84, 87).

Также в пункте 1 дополнительного соглашения №8 к договору сторонами определено, что стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1.1 договора будет состоять из двух частей: переменной и постоянной. Затраты по переменной части арендной платы будут рассчитываться ежемесячно исходя из показаний приборов учета и тарифов на электроэнергию.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №8 к договору установлено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень передаваемого в аренду оборудования, в котором помимо прочего, указаны котлы ПТВМ-ЗОМ в количестве 3 штук - как отдельный источник тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения городских объектив (кроме объектов заводу) и которые включены в схему теплоснабжения городского поселения г. Белебей (т. 1 л.д. 73).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 73 оборот).

Как следует из содержания искового заявления, в марте 2014 года ООО «Теплоэнерго» стало известно о том, что ответчик, в нарушение требований действующего законодательства по тарифам в состав ежемесячной арендной платы включал/применял рентабельность к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% и платы за передачу электроэнергии, то есть , по мнению истца, по сути осуществлял продажу готового продукта, а именно электроэнергии.

20.06.2014 ООО «Теплоэнерго» составлен акт проверки начисления арендной латы за пользование котлов ПТВМ-30 по договору аренды, согласно которому истцом выявлено, что арендодателем неправомерно в расчет арендной платы включены затраты по передаче электрической энергии.

Кроме того, истцом выявлено, что при расчете переменной части составляющей арендной платы (электроэнергии) арендодателем завышалась цена электроэнергии на 3% помимо цены покупки (т. 1 л.д. 98).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде включения в тело ежемесячной арендной платы рентабельности к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3%, истец обратился в суд соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта незаконного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств заявленных к взысканию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия неосновательного обогащения и его размер обязано доказать лицо, обратившееся в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своего нарушенного материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоэнерго» (арендатор) и АО «Белебеевский завод «Автонормаль» (арендодатель) подписан договор аренды оборудования № 714900333 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 70-72), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, указанное в перечне арендованного оборудования (приложение № 1) на срок до 30.06.2014 за плату, размер которой определяется в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1, 2.1, 5.3 договора).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения указал, что неосновательное обогащение ответчика сформировалось на основе разницы в применяемых ответчиком тарифах на электроэнергию, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2013 по 30.06.2014 (до даты окончания договора) в размере 17 808 000 руб.

Дополнительными соглашениями №2 от 05.04.2010, №4 от 11.01.2011, №6 от 13.02.2012, № 8 от декабря 2012 года сторонами установлен размер арендной платы за 2010, 2011, 2012, 2013 годы, соответственно (т. 1 л.д. 82-84, 87).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2011 к договору аренды, размер арендной платы на 2011 год определен в общей сумме 15 284 526,19 руб. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, какого-либо условия об отдельной оплате арендатором расходов по электроэнергии или переменной части арендной платы в дополнительном соглашении не установлено.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который наступает, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив вышеприведенные условия договора № 714900333 от 29.07.2009 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования условий договора аренды, дополнительных соглашений к договору № 714900333 каких-либо требований по оплате потребленной истцом электроэнергии за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ответчиком истцу не выставлялось, в связи с чем, факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика за данный период истцом не доказан.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 также признается апелляционной коллегией правомерным.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 дополнительного соглашения №8 от декабря 2012 года стоимость аренды оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, в связи с установкой приборов учета будет состоять из двух частей: переменной и постоянной. Затраты по переменной части арендной платы будут рассчитываться ежемесячно исходя из показаний приборов учета и тарифов на электроэнергию.

При этом данное дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Из материалов дела следует, что на основании корректировочных счетов фактур от 23.04.2015 № 4485 (январь 2013 года), № 4447 (февраль 2013 года), № 4484 (март 20113 года), № 4483 (апрель 2013 года), № 4383 (май 2013 года), № 4333 (июнь 2013 года), № 4332 (июль 2013 года), № 4513 (август 2013 года), № 4237 (сентябрь 2013 года), № 4140 (октябрь 2013 года), № 4122 (ноябрь 2013 года), № 4059 (декабрь 2013 года), № 4055 (январь 2014 года), № 3974 (февраль 2014 года), № 3833 (март 2014 года), № 3807 (апрель 2014 года), № 3802 (май 2014 года) и № 3785 (июнь 2014 года) (т. 5 л.д. 132-149), сумма в размере 1 509 607,79 руб., представлявшая собой сумму рентабельности к тарифу (цене) по категории «электроэнергия» в размере 3% от платы за передачу электроэнергии, была зачтена арендатору в счет задолженности по арендной плате, что подтверждается письмом директора ООО «Теплоэнерго» от 28.10.2016 исх. № 1995/01, а также не оспаривается самим истцом.

При этом, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам для оплаты электроэнергии, выставленным энергосбытовой компанией ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» в адрес АО «БелЗАН» в период с 01.01.2013 по 30.06.2014, и счетам-фактурам, выставленным АО «БелЗАН» уже ООО «Теплоэнерго» (с учетом корректировочных счетов-фактур) за этот же период, ответчик выставлял истцу в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 для компенсации расходы по обеспечению арендуемого ООО «Теплоэнерго» оборудования по тем же тарифам, по которым сам оплачивал электроэнергию в указанном периоде энергосбытовой компании ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС», следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что какой-либо имущественной выгоды за счет арендодателя арендатором за указанный период получено не было.

Суд первой инстанции также правомерно по заявлению ответчика применил срок исковой давности к требованиям истца за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец производил оплату арендных платежей за 2011 год по выставленным ответчиком счетам. Оплата за 2011 год производилась в период с 25.01.2011 по 26.12.2011, при этом ответчик оплачивал выставленные ответчиком суммы без возражений, следовательно, требование о взыскании неосновательного должно было быть заявлено не позднее 2015 года, в то время как исковое заявление было подано истцом только 13.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были, предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данная норма не подлежит применению к правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречат материалам дела, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2017 по делу № А07-28515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.ФИО3 

Судьи:М.ФИО4 

Л.А.Суспицина